Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/208/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715206029
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715206029.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľky: X. D., O.. Š., L.. XX.XX.XXXX, J. E. XXX/XXX,
XXX XX Š., Š.P. M. D., zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Madejom, so sídlom Vysoká 20, 811 06
Bratislava proti odporcovi: K. D., L.. XX.XX.XXXX, J. E. XXX/XXX, XXX XX Š., Š. M. D., o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti,

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Navrhovateľovi sa vracia súdny poplatok vo výške 4.995,80 eur po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2.163,99 eur na
bankový účet právneho zástupcu navrhovateľky vedený v UniCredit Bank Czech republic and Slovakia,
a.s., pobočka zahraničnej banky, č. ú. 6780921026/1111.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.07.2015 sa navrhovateľka domáhala zrušenie a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti.

Dňa 27.05.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené späťvzatie žalobného návrhu a žiadosť o zastavenie
konania. Navrhovateľka uviedla, že k podaniu žalobného návrhu došlo z jej strany po tom, čo

odporca viackrát bezdôvodne odstúpil od dohodnutej Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k sporným
nehnuteľnostiam. Odporca po podaní návrhu dňa 20.07.2015 napokon pristúpil na uzavretie dlho
pripravenej zmluvy. Po podaní návrhu tak došlo k zániku podielového spoluvlastníctva účastníkov
konania a k jeho mimosúdnemu vysporiadaniu.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej právnej veci nebolo otvorené pojednávanie vo veci samej, súhlas

odporcu so späťvzatím žalobného návrhu teda nebol potrebný, a preto súd rešpektujúc dispozičné právo
navrhovateľa - zobrať žalobný návrhu späť, konanie zastavil.O vrátení zaplateného súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení nesk. predpisov (ďalej len "zákon

č. 71/1992 Zb.").

Podľa§11ods.3vetaprvázákona č.71/1992Zb.,poplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním

bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992
Zb., sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však o 6,70 eura. (§ 11 ods.
4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb.)

Podaním návrhu vznikla navrhovateľke poplatková povinnosť v sume 5.002,50 eur, ktorú si splnila
dňa 10.12.2015. Súd v zmysle citovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkov rozhodol o vrátení
súdneho poplatku vo výške 4.995,80 eur (krátený o 6,70 eur).

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 2 písm. c) O.s.p., podľa ktorého, ak

niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z návrhu na začatie konania ako aj z priložených listinných dôkazov vyplýva, že účastníci konania sa
už v auguste 2014 dohodli na predaji sporných nehnuteľností a následného rozdelenia si výťažku z

ich predaja. Navrhovateľka preto začala rokovať so sprostredkovateľom predaja, realitnou kanceláriou
GREENREAL s.r.o. Výsledkom rokovaní bola ponuka od konkrétneho vážneho záujemcu na odkúpenie
sporných nehnuteľností. Napriek tomu, že všetky dokumenty súvisiace s predajom boli pripravené,
navrhovateľka aj odporca súhlasili s hodnotou nehnuteľností a záujemca o nehnuteľnosti bol pripravený
kúpu zrealizovať, odporca z neznámych príčin od predaja na poslednú chvíľu odstúpil. Navrhovateľka

výzvou zo dňa 16.02.2015 vyzvala odporcu na poskytnutie súčinnosti, v ktorej mu ponúkala možnosť
vyporiadania podielového spoluvlastníctva dohodou v prípade, ak by už odporca nemal záujem o predaj
sporných nehnuteľností. Navrhovateľka mu ponúkla možnosť stať sa výlučným vlastníkom sporných
nehnuteľností s finančnou kompenzáciou 81.000,00 eur. Odporca navrhované riešenia odmietol.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti podložené listinnými dôkazmi (e-mailové komunikácie, zmluva o

rezervácií a sprostredkovaní kúpy nehnuteľností zo dňa 14.02.2015, výzva na poskytnutie súčinnosti
zo dňa 16.02.2015, návrh na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 19.05.2015, reakcia zo
dňa 08.06.2015) súd má za to, že v danej veci je odôvodnené zaviazať odporcu nahradiť navrhovateľke
trovy konania. Navrhovateľka sa opakovane snažila vyporiadať podielové spoluvlastníctvo účastníkov
konania mimosúdne, na čo odporca opakovane nepristúpil, až bola navrhovateľka nútená podať žalobný

návrh na súd. Až v priebehu konania odporca pristúpil na uzavretie dlho pripravenej zmluvy.

Trovy právneho zastúpenia si právny zástupca navrhovateľky vyčíslil na sumu 2.885,33 eur. Hodnota
sporu predstavuje sumu 83.382,14 eur a tarifná odmena za jeden úkon právnej služby je 592,53 eur.
1/ prevzatie a príprava odmena 592,53 eur režijný paušál 8,58 eur

2/ návrh na začatie konania odmena 592,53 eur režijný paušál 8,58 eur
3/ žiadosť zo dňa 13.08.2016 odmena 592,53 eur režijný paušál 8,58 eur
4/ späťvzatie žalobného návrhu odmena 592,53 eur režijný paušál 8,58 eur

Súd nepriznal navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby - žiadosť o

zaplatenie súdneho poplatku v splátkach zo dňa 13.08.2015. Súd má za to, že daný úkon priamo
nesmeruje k uplatneniu práva navrhovateľky, nie je právne náročný a s ohľadom na výšku odmeny za
jeden úkon právnej služby (592,53 eur spolu s režijným paušálom 8,58 eur) sa mu jeho priznanie javí
ako neprimerané.
Súd preto zaviazal odporcu na náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 2.163,99 eur

(3x592,53 eur + 3x8,58 eur; navýšené o 20 % DPH).Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok,
písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).
Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého druhu ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované.