Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616202807
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616202807.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu U. X

O..B.. W. W. U., W. XXX, Z. S. právne zastúpený AK Goliašová Gabriela, s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín
proti žalovanej U. Q., K.. XX.X.XXXX, O. W. o zaplatenie 1.800,93 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.477,03 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 24.11.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.2.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia istiny
1 800,93 Eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 20,18 Eur, úroku z omeškania vo výške
5,05%ročnezosumy1800,93Eurod13.2.2016dozaplateniaanáhradytrovkonania.Žalobuodôvodnil
tým, že medzi predchodcom žalobcu spoločnosťou Z. D. W., U..W.., V. a žalovanou bola dňa 10.12.2014
uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru
vo výške 1 600,- Eur zo strany žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky splatiť v 84

pravidelných mesačných splátkach po 36,99 Eur. Žalovaná bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku.
Listom zo dňa 5.11.2015 bola žalovaná vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná suma
pozostáva z istiny vo výške 64,78 Eur, zmluvného úroku vo výške 198,66 Eur, zosplatnenej istiny 1
513,49 Eur, upomienky II vo výške 24,- Eur.

2. Žalobca a žalovaná sa na pojednávanie vo veci nedostavili, žalobca sa z pojednávania ospravedlnil.
Žalovaná sa zdržuje na neznámom mieste, má hlásený pobyt Obec Smolník, čiže bezdomovec, preto

jej súd za opatrovníka podľa § 29 O.s.p. ustanovil Obec Smolník, uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 3.6.2016. Opatrovníkovi bol doručený žalobný návrh s prílohami dňa 9.6.2016 spolu s predvolaním.
V zmysle CSP, ktorý nadobudol účinnosť od 1.7.2016, právne účinky, ktoré sú spojené s účinnosťou
O.s.p. do dňa 30.6.2016 zostávajú zachované. Z uvedeného dôvodu doručenie predvolania mal súd
riadne preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná, preto podľa § 180 CSP súd
pojednával v neprítomnosti strán konania.

3. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to
Zmluvou o hotovostnom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX1, Úverovými
zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., oznámením o postúpení pohľadávkya predžalobnou výzvou, výzvou k splateniu celého dlhu, poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania,
splátok a úhrad a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Dňa 10.12.2014 bola medzi predchodcom žalobu spoločnosťou Z. D. W., U..W.., V. ako veriteľom a
žalovanou ako dlžníkom uzavretá Úverová zmluva o bezhotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že predchodca žalobcu poskytol žalovanej
bezúčelový úver vo výške 1.600,- Eur, tento sa zaviazala uhradiť v splátkach vo výške 36,99 Eur, počet
splátok 84, ročná úroková sadzba 21,26 %, RPMN 23,70 %, priemerná hodnota RPMN 17,33 %, dátum

prvej splátky a termín konečnej splatnosti uvedený nie je.

8. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že úver vo výške 1 600,- Eur bol žalovanej poskytnutý
bankovým prevodom dňa 23.12.2014. Žalovaná uhradila predchodcovi žalobcu splátky vo výške spolu
122,97 Eur. Dlh na úvere podľa výpisu predstavuje sumu 1 821,11 Eur.

5. Listom zo dňa 5.11.2015 žalobca vyzval žalovanú k splateniu celého úveru z dôvodu, že nesplácala
úver riadne a včas. Podľa listu dlžná čiastka zo strany žalovanej predstavovala sumu 1 800,93 Eur a
na jej úhradu bola žalovaná vyzvaná v lehote do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Podľa predloženého
podacieho hárku č. EPH005648141 uvedený list bol odoslaný žalovanej na adresu jeho trvalého pobytu
dňa 9.11.2015.

Listom zo dňa 20.1.2016 predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že pohľadávky z úverovej zmluvy č.
4412054281 boli na základe zmluvy postúpené na žalobcu.

6. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.
Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

7. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretiu zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľskéhoúveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretiu zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretiu zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi spoločnosťou Z. D. W., U..W.., V. a
žalovaným bola uzatvorená dňa 10.12.2014 Zmluva o hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom
úvere, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich

Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne
ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci. Na základe predloženej

úverovej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1 600,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť
v 84 mesačných splátkach po 36,99 Eur.

15. Po preskúmaní úverovej zmluvy uzatvorenej medzi predchodcom žalobcu a žalovaným v zmysle
vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná

zmluva nemá všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

16. Podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. v úverovej zmluve musí
byť uvedená konečná splatnosť úveru. Predmetná zmluva obsahuje len údaj 84 mesiacov po poskytnutí
úveruatodo15.dňavposlednommesiaci.Takýtoúdajnemožnopovažovaťzapresnúčasovúdátumovú

špecifikáciu konečnej splatnosti úveru pre túto konkrétnu zmluvu a preto súd konštatuje, že úverová
zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania údaj o konečnej splatnosti úveru neobsahuje.

17. Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd tiež konštatuje, že zmluva neobsahuje ani výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia
písm. k) totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje,
ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej
zmluve je pritom uvedená len celková výška splátky a nie je z nej zrejme, aká suma z uvedenej splátkyje započítaná na istinu, úroky a iné poplatky. V Úverových zmluvných podmienkach, v § 1 Hlavy 5
Podmienky splácania úveru, je uvedené, že v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej
istiny, úroky a úhrada (ďalej iba „splátka“). Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej

splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že úverová zmluva zo dňa 10.12.2014
neobsahujeúdajopočteatermínochsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkovatermínkonečnejsplatnosti
úveruvzmysle§9ods.2písm.f),k)zákonač.129/2010Z.z.apretopodľa§11ods.1uvedenéhozákona

platí, že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov. Na základe toho má žalobca
nárok len na vrátenie skutočne poskytnutého úveru vo výške 1 600,- Eur. V konaní bolo preukázané, že
žalovaná uhradila z úveru celkove sumu 122,97 Eur a preto ju súd zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 1
477,03 Eur ako rozdiel sumy čerpaného úveru a zaplatených splátok. V prevyšujúcej časti z dôvodu, že
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov súd žalobu zamietol.

19. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. § 3, účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom období bola 0,05%, čo po zvýšení je 5,05%.
Dlžník sa dostane do omeškania, ak svoj dlh nesplní riadne a včas. V dôsledku omeškania dlžníka
dochádza zo zákona k zmene obsahu právneho vzťahu bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil
alebo nie. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať úroky z
omeškania. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania Občiansky zákonník odkazuje na vykonávací

predpis, ktorým je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.
Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj požadované úroky z omeškania z priznanej sumy, ktoré
nepresahujú zákonnom stanovenú výšku, úrok z omeškania bol priznaný od 24.11.2015 t.j. od uplynutia
15 dní od odoslania výzvy k splateniu celého úveru dňa 9.11.2015.

20. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia

istiny vo výške 1 800,93 Eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo do sumy 1 477,03 Eur, ktorá predstavuje 82
% zo žalovanej istiny. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy 323,90 Eur (1 800,93 Eur mínus
1 477,03 Eur), ktorá predstavuje 18 % žalovanej istiny. Žalobca bol tak úspešný v konaní v 64 %
(82 % mínus 18 %). O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.