Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/144/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112214969
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3112214969.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu: J. A., nar.

XX.XX.XXXX,občanSR,bytomJ.č.XXX/X,A.E.,t.č.vÚstavenavýkontrestuodňatiaslobodyaÚstave
na výkon väzby, E. námestie č.1, O., proti žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti
SR so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, o zaplatenie 5.125,-€ náhrady škody takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania 24€ do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, J.

(T.) kód: J..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 06.06.2012 domáhal zaplatenia sumy 1.000€ titulom náhrady
škody. Dňa 18.02.2014 návrh rozšíril o zaplatenie sumy 4.125,-€ a súd dňa 29.06.2015 rozšírenie žaloby
v tomto rozsahu pripustil. Uviedol, že dňa 28.10.2007 bol vzatý do vyšetrovacej väzby rozhodnutím
Okresného súdu v A. E. sp.zn. 2Tp/21/2007 na základe vzneseného obvinenia OR PZ A. E. pre
spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 Trest. zákona na tom skutkovom základe, že sa mal vlámať do
motorových vozidiel a odcudziť rôzne veci. Väzba trvala do 28.2.2008 a väzobné stíhanie sa skončilo
zastavením trestného stíhania. Žalobca strávil vo väzbe cca 115 dní a podľa Dohovoru o ochrane

ľudských práv a zákl. slobôd v hlave I čl.5 ods.5 má každý občan, ktorý bol zatknutý a pozbavený slobody
v rozpore so zákonom alebo nedôvodne, právo a nárok na odškodnenie. Podľa čl.14 Dohovoru je
diskriminácia založená na akomkoľvek princípe zakázaná. Napriek tomu, že sudcovi podrobne poukázal
na nedôvodnosť väzby za udávaný skutok ako aj samotné vznesenie obvinenia, sudca z dôvodu
etnickej predpojatosti jeho tvrdenia odignoroval a jeho tvrdenia sa neskôr v celom rozsahu potvrdili a
väzba bola zrušená. V čase postupu súdu bol žalobca blízko veku mladistvého a prostredie väzby
zanechalo na jeho osobe značné psychické následky a vzbudilo veľký pocit nespravodlivosti. Tvrdil, že

trpel posttraumatickým syndrómom z väzby. Text obvinenia nerešpektoval prezumpciu neviny priamym
opisom skutku, ktorý sa mu kládol za vinu. V mieste trvalého pobytu bol žalobca osobou verejne známou,
pretože sa zapájal do verejne prospešnej činnosti za účelom zlepšenia životného prostredia. Jeho
väzobnéstíhaniesadostalopodvedomiaspoluobčanovvmiestetrvaléhobydliska,čospôsobilozníženie
jeho vážnosti a dôstojnosti a zníženie spoločenského uplatnenia. Podľa Protokolu č.7 k Dohovoru o
ochrane ľudských práv a zákl. slobôd v čl.3 sa uvádza : ak bol právoplatný odsudzujúci rozsudok v
trestnej veci neskôr zrušený, resp. právoplatné obvinenie príslušného OR PZ alebo ak bola udelená

milosť, pretože nová alebo novo odhalená skutočnosť dokazuje, že došlo k justičnému omylu, je osoba,
naktorejbolvykonanýtrestpodľasúdnehorozhodnutiaalebourčenéobmedzenieosobnejslobody,musí
byť takáto osoba odškodnená podľa zákona alebo praxe platnej v príslušnom štáte. V jeho prípade došlo
k nezákonnosti a cielenej kriminalizácii jeho osoby, za čo požadoval odškodnenie vo výške 33€/deň.Uviedol, že sa obrátil zo žiadosťou o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody na žalovaného,
tento však jeho žiadosti nevyhovel.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť z dôvodu vznesenej námietky premlčania. Bez ohľadu na to, či súd
nárok žalobcu posúdi ako žalobu na ochranu osobnosti podľa ust. § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka
alebo ako náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z.z. je nárok uplatnený žalobou premlčaný. Žalobca
odvodzuje svoj nárok od uznesenia prokurátora zn. 1Pv 126/08-31 zo dňa 28.2.2008, ktorým bolo
trestné stíhanie v jeho veci zastavené. Predmetné uznesenie podľa informácií žalovaného nadobudlo

právoplatnosť dňa 18.6.2008. Žalobca sa tak bezpečne dozvedel o vzniknutej ujme ( že mu škoda
vznikla) najneskôr toho istého dňa a svoj nárok v časti náhrady nemajetkovej ujmy uplatnil až 18.2.2014.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti bol nárok uplatnený oneskorene po uplynutí 3-ročnej premlčacej
lehoty v zmysle ust. § 101 ods.1 Občianskeho zákonníka ako aj v zmysle § 19 ods.1 zák.č. 514/2003
Z.z. na čom nič nemení ani skutočnosť, že premlčacia doba podľa ust. § 19 ods.3 zák.č. 514/2003
Z.z. po dobu 6 mesiacov neplynula. Prvýkrát sa žalobca obrátil na žalovaného listom zo dňa 2.11.2010,

doručeným dňa 4.11.2010, so žiadosťou o zaplatenie sumy 33.000,-€ náhrady nemajetkovej ujmy v
peniazoch z titulu nesprávneho úradného postupu Okresného súdu v A. E. v bližšie nešpecifikovanom
trestnom konaní. Na výzvu o doplnenie žiadosti žalobca reagoval listom doručeným dňa 10.1.2011 a
žalovaného požiadal, aby si vyžiadal trestný spis Okresného súdu v A. E. sp.zn.2Tp/21/2007. Žalobca
sa opakovane domáhal náhrady škody za nezákonnú väzbu podaním zo dňa 21.5.2011 ( požadoval

33.000,-€) a dňa 14.5.2012 ( požadoval 10.000,-€). V reakcii na uvedené žalovaný odpovedal listom zo
dňa 11.6.2012, v zmysle ktorého bolo žalobcovi oznámené, že jeho žiadosť bola predbežne prerokovaná
v zmysle § 15 ods.1 zák.č. 514/2003 Z.z. a nebolo jej vyhovené.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil , hoci bol riadne a včas predvolaný, nakoľko sa nachádza vo

výkone trestu v ÚVTOS. Súd vec z dôvodu hospodárnosti prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti,
podľa ust. § 101 ods.2 O.s.p. , pričom prihliadol na výsledky dokazovania, obsahu jeho výpovede pri
výsluchu vo výkone trestu a listinné dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu v ÚVTOS, oboznámil vyjadrenie žalovanej k návrhu zo

dňa 30.4.2015, odpoveď žalovaného na list žalobcu z 11.6.2012 s doručenkou, uznesenie o zastavení
trestného stíhania žalobcu 1 Pv 126/08-31 z 28.2.2008 s doručenkou, uznesenie Krajskej prokuratúry
v W. č.k.3Kpt 114/08-4 z 18.6.2008 o zamietnutí sťažnosti poškodeného proti zastaveniu trest. stíhania
žalobcu, spisu Okresného súdu A. E. sp.zn. 2Tp 21/2007 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 27.10.2007 bol na Okresnú prokuratúru v A. E. doručený povereným príslušníkom Úradu Justičnej
a kriminálnej polície v A. E. návrh na vzatie žalobcu do väzby, nakoľko proti nemu bolo začatá trestné
stíhanie a dňa 26.10.2007 vznesené obvinenie pod sp.zn. ČVS: ORP-1489/2-OSV-LM-2007 pre prečin
krádeže podľa ust. § 212 ods.2, písm.a/ Trest. zákona, ktorého sa mal dopustiť spolu s inými osobami,
na tom skutkovom základe, že dňa 26.10.2007 v čase o 02,05 hod. v A. H. na odstavnej ploche pred

bytovkou č. 252 po predchádzajúcej dohode vykonali krádež vlámaním do odstaveného osobného
vozidla evč. LM-XXX BH, odkiaľ mali odcudziť autorádio a všetci traja prišli na miesto motorovým
vozidlom, ktoré riadil žalobca a tento mal na páchateľov trestnej činnosti s autom čakať.

Uznesením č.k. 2Tp/21/2007-18 zo dňa 28.10.2007 Okresný súd A. E. v spojení s uznesením Krajského

súdu v W. č.k. 2Tpo/54/2007-32 zo dňa 21.11.2007 rozhodol o vzatí žalobcu do väzby, ktorá sa začala
dňa26.10.2007o02,10hod. zdôvodovpodľaust.§71ods.1písm.c/Trestnéhoporiadku,ktoréspočívali
v dôvodnom podozrení zo spáchania trestného činu obvineným žalobcom a z obavy o pokračovanie v
trestnej činnosti, keďže žalobca v tom čase nemal žiaden preukázateľný zdroj príjmu. Dňa 28.2.2008 na
základe rozhodnutia Okresnej prokuratúry v A. E. sp.zn. 1Pv 126/08-32 zo dňa 28.2.2008 bol žalobca

prepustený z väzby na slobodu.

Uznesením č.k. 1Pv 126/08-31 zo dňa 28.2.2008 Okresná prokuratúra v A. E. v trestnej veci žalobcu
podľa § 215 ods.1 písm.c/ Trest. poriadku trestné stíhanie pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa
§ 212 ods.2 písm.a/, ods.3 písm. a/ Tr. Zákona a poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr.

Zákona ( celkove 11 skutkov, vrátane skutku z 26.10.2007 - vlámanie do osobného auta ev.č. LM-199
BH ) zastavila, lebo sa nepreukázalo, že tieto skutky spáchal obvinený žalobca. Toto uznesenie žalobca
prevzal dňa 3.3.2008.Podľa § 3 ods.1 písm. d) zák. č. 514/2003 Z.z.o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za
škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným

postupom.

Podľa§15ods.1zák.č.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmociao
zmeneniektorýchzákonovnároknanáhraduškodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutím,nezákonným
zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom

opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o
predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a

o zmene niektorých zákonov ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť
do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo
jeho neuspokojenej časti na súde.
Podľa § 8 ods.5 písm. a/ zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov účinného do 31.12.2008 právo na náhradu škody spôsobenej

rozhodnutím o väzbe má ten, kto bol vzatý do väzby, ak bolo proti nemu zastavené trestné stíhanie.

Podľa § 19 ods.1 zák. č. 514/2003 Z.z. ( účinného do 31.12.2012) o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov právo na náhradu škody sa premlčí za tri
roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu

škody zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia
(oznámenia) rozhodnutia.

Podľa § 19 ods.3 zák.č. 514/2003 Z.z. lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa
§ 15 odo dňa podania žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods.2 veta prvá Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V danom prípade bolo preukázané, že žalobca bol od 26.10.2007 vyšetrovaný pre dôvodné podozrenie
zo spáchania prečinu krádeže políciou v Liptovskom Mikuláši, v konaní vedenom pod sp.zn. ČVS:
ORP-1489/2-OSV-LM-2007 a v tejto súvislosti väzobne stíhaný na základe rozhodnutia Okresného
súdu v A. E. sp.zn. 2Tp/21/2007 zo dňa 28.10.2007 od 26.10.2007 od 02,10 hod. až do 28.2.2008 do

14,52 hod.; kedy bol rozhodnutím Okresnej prokuratúry v A. E. sp.zn. 1Pv 126/08-32 zo dňa 28.2.2008
prepustený na slobodu. Uznesením č.k. 1Pv 126/08-31 zo dňa 28.2.2008 Okresná prokuratúra v A. E.
v trestnej veci žalobcu podľa § 2X5 ods.1 písm.c/ Trest. poriadku trestné stíhanie pre prečin krádeže
spolupáchateľstvompodľa§212ods.2písm.a/,ods.3písm.a/Tr.Zákonavspolupáchateľstvepodľa§20
Trest. zákona a poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Tr. Zákona ( celkove 11 skutkov, vrátane

skutku z 26.10.2007 - vlámanie do osobného auta ev.č. LM-199BH ) zastavila, lebo sa nepreukázalo,
že tieto skutky spáchal obvinený žalobca. Toto uznesenie žalobca prevzal dňa 3.3.2008.

Právo na náhradu škody za väzbu, ak bolo následne trestné stíhanie zastavené, je majetkové právo,
ktoré podlieha premlčaniu ( § 100 ods.2 Občianskeho zákonníka). Účelom premlčania je pobádať

poškodeného, aby pod sankciou premlčania uplatnil svoje právo v stanovených lehotách na príslušných
orgánoch a aby tak donekonečna neodďaľoval požiadavku splnenia od povinného subjektu. Zmyslom
tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch a to aj za cenu straty vynútiteľnosti práva.
Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok ( súdnu vymáhateľnosť)možno odvrátiť námietkou a jej použitie má za následok zánik nároku a jeho súdnej vymáhateľnosti, v
dôsledku čoho premlčané právo nemožno súdnym rozhodnutím priznať.

Premlčacia doba na uplatnenie nároku na náhradu škody za väzbu ( aj v prípade ochrany osobnosti
podľa § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka na tom istom skutkovom základe) je 3-ročná a plynie od
vtedy, ako sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Žalobca sa o vzniku škody a o tom, kto za ňu
zodpovedá dozvedel dňa 3.3.2008, kedy mu bolo doručené uznesenie Okresnej prokuratúry v A. E. č.k.
1Pv 126/08-31 zo dňa 28.2.2008. V tejto deň vedel, že trestné stíhanie, kvôli ktorému bol vo väzbe, je

zastavené. Preto už dňom nasledujúcim po doručení tohto uznesenia sa mohol domáhať predbežného
prerokovania nároku na náhradu škody za väzbu u žalovaného, resp. náhrady škody žalobou na súde.
Odo dňa 4.3.2008 mu začala plynúť 3-ročná všeobecná premlčacia doba na uplatnenie nároku a
uplynula dňa 4.3.2011. Vzhľadom k tomu, že si žalobca uplatnil dňa 2.11.2010 nárok na predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody u žalovaného, o ktorej bolo rozhodnuté dňa 11.6.2012 a po dobu
maximálne 6 mesiacov premlčacia doba neplynula a ak by súd aj k lehote 4.3.2011 pripočítal ďalších 6

mesiacov, premlčacia doba by uplynula dňa 4.9.2011. Žaloba o náhradu škody za väzbu bola podaná
na súd dňa 6.6.2012 a jej rozšírenie až dňa 18.2.2014, teda po uplynutí zákonom stanovenej 3-ročnej
premlčacej doby. Žalovaná sa premlčania dovolala a z týchto dôvodov súd žalobu zamietol.

Vzhľadom na dôvodne vznesenú námietku premlčania žalovanou súd nevykonal v tejto veci žiadne

ďalšie dokazovanie, spočívajúce okrem iného v osobnej účasti a výsluchu žalobcu na pojednávaní, z
dôvodu jeho nehospodárnosti.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. tak, že procesne úspešnej žalovanej
priznal náhradu trov konania za preukázané cestovné na pojednávanie dňa 29.6.2015 služobným mot.

vozidlom Škoda J. ev.č. BL 322 IK podľa § 74 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a
kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení nesk.
predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.