Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 24, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616010200
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616010200.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudcom JUDr. Erikom Tomusom, v trestnej veci obvinenej D. A., trestne

stíhanej pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného
zákona, na verejnom zasadnutí dňa 24. augusta 2016, takto

r o z h o d o l :

rozhodol:

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Malacky Mgr. Sandrou Dudovou a obvinenou D. A., dňa 17. mája

2016 a potvrdzuje ju v tomto znení:

obvinená

D. A., nar. XX. Z. XXXX v T., trvale bytom P. č. XXX/X, J.

sa uznáva za vinnú, že

napriek tomu, že dňa 08.07.2009 bola s obvinenou D. A. ako odberateľom zemného plynu na odbernom
mieste P. č. XXX/X v J. ukončená zmluva o dodávke zemného plynu č. XXXXXXXXXX, čo jej bolo
oznámené doručením odstúpenia od zmluvy dňa 16.07.2009, aj naďalej na uvedenom odbernom
mieste neopravene, teda bez uzatvorenej zmluvy o dodávke zemného plynu a bez súhlasu spoločnosti
Slovenský plynárenský priemysel, a.s. odoberala zemný plyn až do dňa 07.02.2014, kedy bola na
uvedenom odbernom mieste uzatvorená nová zmluva o dodávke zemného plynu, čím poškodenej
spoločnosti SPP - distribúcia, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/b v Bratislave za obdobie od 08.07.2009

až do 07.02.2014 spôsobila škodu vy výške 9.845,50,- Eur,

teda

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu, spôsobila ním väčšiu škodu a čin spáchala závažnejším spôsobom
konania - po dlhší čas,

čím spáchala

zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzujePodľa § 212 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 3, § 39 ods. 2, ods. 4
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 od. 1 Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť SPP - distribúcia, a.s., IČO: 35910739,
so sídlom Mlynské Nivy 44/b v Bratislave, odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne

konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky podala dňa 17. mája 2016 na tunajší súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej s obvinenou dňa 17. mája 2016.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinená uznala vinu zo spáchania

zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona, na
skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinená súhlasila s navrhnutým trestom a
povinnosťou uvedenou vo výroku tohto rozhodnutia.

Samosudca po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistil porušenie

procesných predpisov a dospel k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto
určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na schválenie uvedenej dohody.

Samosudca na verejnom zasadnutí po poučení obvinenej o jej právach a povinnostiach formou otázok
podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistil, či obvinená:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinená odpovedala: Áno.
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinená odpovedala: Áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinená odpovedala: Áno.

d)bolaakoobvinenápoučenáosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,čijejboladanámožnosťna
slobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommohlaradiťospôsobeobhajoby,načoobvinenáodpovedala:
Áno.
e) rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinená odpovedala: Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinená odpovedala: Áno.

g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
na čo obvinená odpovedala: Áno.
h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinená odpovedala: Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, na čo obvinená odpovedala: Áno.
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinená
odpovedala: Áno.

Obvinená všetkým uvedeným otázkam porozumela a odpovedala na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvinenej na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) až j)
Trestného poriadku a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto
dohody, rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú

dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenej ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem podľa § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).