Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/582/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710202477
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5710202477.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej

a sudcov JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci navrhovateľov: 1/ E. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S., ul. H. č. XX, 2/ Ing. S. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., ul. Y. č. XXXX/XX, 3/
Z. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., ul. Y. č. XXXX/XX, všetci zastúpení splnomocneným zástupcom JUDr.
PavlomBaďom,advokátomsosídlomV.,ul.K.N.č.XXXX/X,protiodporcom:1/Z.U.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom H. K. L., ul. S. č. XX, zastúpená splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Vierou Čápovou, advokátkou
so sídlom S., ul. E. č. X, 2/ K. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., ul. K. č. XX/X, 3/ O. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. K. L., ul. N. č. XXX, 4/ MUDr. K. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., ul. J. S. č. XX/XX, 5/ MUDr.

K. P., nar.XX.XX. XXXX, bytom S., ul. J. S. č. XX/XX, zastúpený odporcom 4/ ako splnomocneným
zástupcom, 6/ Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. J. Y. č. XXX, 7/ H. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., ul.
E. č. XX, 8/ Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., ul. I. č. X/XX, 9/ E. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., ul. J.
K. č. X, 10/ I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., ul. P.O. E. č. XXX/XX, 11/ D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.
K. č. XX, 12/ M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., ul. O. č. X/XX, o určenie neplatnosti závetu, o odvolaní
odporkyne 1/ proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 7C 54/10-328 zo dňa 01. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Martin rozsudkom č. k. 7C 54/10-328 zo dňa 01.04.2015 určil, že závet S. S. zo dňa
13.09.2007 je neplatný a právne neúčinný. Vyslovil, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.
Súd vychádzal pri rozhodnutí z ust. § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka (platný je právny úkon osoby
konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou). Taktiež z vykonaného
dokazovania, predovšetkým zo znaleckého dokazovania, najmä kontrolného znalca MUDr. Vladimíra

Garaja, CSc., ktorého vypočul. Znalec vo svojej výpovedi trval v celom rozsahu na svojom znaleckom
posudku.Podľanehokzhoršeniustavuporučiteľkydošlo4mesiacepredspísanímzávetu.Tátonemohla
chápať, rozpoznávať význam tohto úkonu. Od júna 2007 mala defibráciu srdca, nedokrvenie mozgu.
Tento stav sa nezlepšoval, viedol až k hospitalizácii. Bola sugestibilná, lebo jej bolo zle. Dá sa povedať,
že sa dala ľahko ovplyvniť. V jej prípade bola odkázanosť na druhých ľudí. Ďalej mala anémiu s
nedokrvením mozgu, vysoký tlak. Aj v dôsledku toho bola rozpoznávacia schopnosť znížená. To sú
organicky podmienené poruchy psychiky, ktoré vedú k spomaleniu a úbytku vnímania pozornosti. Ďalej

vedú k zníženiu súdnosti. Na otázku, či mala poruchy vedomia uviedol, že pri ťažkej arterioskleróze
s dysfunkciou mozgu aj pri anémii poruchy vedomia sa môžu vyskytovať a aj sa vyskytujú. Takto sa
prejavujú organické zmeny. Tieto prejavy sú veľmi prchavé, ale tiež môžu trvať niekoľko hodín. Nedá sa
povedať, koľko mala jasných chvíľ a koľko nie. Okolie to zaznamená iba zriedkavo, najmä keď bývalasama. Tiež podstúpila výmenu krvi, čo je dosť šokujúce. Bola pod vplyvom terapeutických zákrokov.
Takéto zákroky psychiku oslabujú. U poručiteľky už išlo o zmenu osobnosti. Podľa súdu znalec vo
svojej výpovedi podrobne zdôvodnil záver znaleckého posudku. Uviedol z akých zistení vychádzal.

Popísal vývoj psychiky poručiteľky, jej zhoršenie vnímania a chápania a najmä posledné 4 mesiace
pred podpísaním závetu. Podľa názoru súdu vyvrátil všetky pochybnosti ohľadom jej zdravotného stavu.
Správny záver znaleckého posudku, aj pokiaľ sa týka progresívneho vývoja ochorenia navrhovateľky
(správne poručiteľky - poznámka odvolacieho súdu) dokresľuje aj rozhodnutie vo veci Okresného
súdu Martin sp. zn. 5C/142/2008. V tomto bolo jednoznačne rozhodnuté aj na základe znaleckého

posudku MUDr. Stanislava Kollára, že závet, ktorý podpísala dňa 12.02.2007, je jednoznačne neplatný
z dôvodov psychického stavu ochorenia poručiteľky. V tomto konaní už súd nemal možnosť vykonať
ďalšie dokazovanie. Ani účastníci žiadne dôkazy nenavrhovali. Do úvahy by prichádzalo len vypočutie
advokátkyJUDr.S.U.,ktoráspisovalazávetpreporučiteľku,čobolojednoznačnepreukázanésamotnou
odporkyňou 1/, ako aj svedkami O. U. a MVDr. S. U.. Tieto úkony vykonávala na požiadanie S. S..
Táto však zomrela dňa XX.XX.XXXX. Za danej situácie môžu mlčanlivosti advokáta pozbaviť iba jej

právni nástupcovia. Títo však nesúhlasili s pozbavením mlčanlivosti, ktorú je povinný advokát dodržiavať
podľa ust. § 23 zákona č. 586/2003 Z. z., o advokácii, ďalej len „zákona o advokácii“ preto súd
nemohol vykonať dôkaz vypočutím advokátky. Aj právna zástupkyňa odporkyne 1/ na pojednávaní dňa
20.08.2012 uviedla, že mlčanlivosti advokátku JUDr. U. by mohli zbaviť len dedičia. Pokiaľ sa týka
tvrdenia právneho zástupcu navrhovateľov, že neboli dodržané zákonné náležitosti ust. § 476 písm.

b/ Občianskeho zákonníka (alografický závet - správne alografný závet poznámka odvolacieho súdu),
tak podľa názoru súdu toto nebolo preukázané. Preukázaným bolo, že poručiteľka výslovne urobila
prejav, že listina obsahuje jej poslednú vôľu za prítomnosti obidvoch svedkov. Táto skutočnosť bola
preukázaná výpoveďou svedkov O. U. a MVDr. S. U.. Z týchto dôvodov súd rozhodnutím určil, že závet,
ktorý podpísala poručiteľka dňa 13.09.2007, je neplatný a právne neúčinný.

V zmysle ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), vzhľadom na zložitosť
prípadu, ako aj väčší počet účastníkov, vo výroku vyslovil, že o trovách konania rozhodne až po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie odporkyňa 1/ prostredníctvom svojho splnomocneného

zástupcu, ktorá navrhla napadnutý rozsudok zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
Podľaodporkyne1/posúdeniaplatnostičineplatnostizávetuzodňa13.09.2007sanavrhovatelia1/až3/
dožadovalivosvojomnávrhuzviacerýchdôvodov,atokonkrétnezdôvodu§37,§38ods.2,§39a§476
a nasl. Občianskeho zákonníka. Neuviedli žiadne dôvody a konkrétne skutočnosti, prečo by nemal byť
právnyúkonporučiteľkyurobenýslobodneavážneazkonkrétnehozávetuvyplýva,žebolurobenýurčite

a zrozumiteľne. Rovnako neuviedli žiadne konkrétne dôvody, prečo by mal tento právny úkon odporovať
svojím obsahom alebo účelom zákonu alebo obchádzať zákon alebo sa priečiť dobrým mravom. V tomto
smere nevyhodnotil súd vykonané dôkazy, a to najmä výsluchom svedkov MVDr. S. U. a O. U., pred
ktorými poručiteľka dňa 13.09.2007 po prečítaní alografného závetu prehlásila, že listina obsahuje jej
poslednú vôľu a vlastnoručne túto podpísala. Títo svedkovia sa vyjadrili jednoznačne ku psychickému

stavu poručiteľky. Naviac aj z výpovedí najmä odporkyne 3/ bolo preukázané, že sa od poručiteľky
dozvedela, že chce urobiť závet a žiadala ju, aby zabezpečila právnika, na čo reagovala odporkyňa 3/
tak, že nikam nepôjde, lebo nesúhlasí so závetom, aký chcela urobiť poručiteľka. Poručiteľka zrejme
dlhodobo uvažovala o tom, ako naloží so svojím majetkom.
Ďalej odporkyňa 1/ v odvolaní popisovala akú starostlivosť poskytovala poručiteľke, pričom tak nerobila

z nejakých zištných dôvodov. Na druhej strane sa súd nezaoberal tým, že poručiteľka nemala s
navrhovateľmi 2/ a 3/ dobrý vzťah pre stratu dôvery a pretože odmietli u nej bývať. Po týchto
udalostiach navrhovateľka 2/, ale aj ostatní navrhovatelia a odporcovia 2/ až 13/ navrhovateľku len občas
navštevovali alebo vôbec. Vo svojich výpovediach neuviedli dôvod, prečo by poručiteľka nespísala závet
v prospech nej. Jediným dôvodom je však, že je rómka.

Vytýkalasúdutiež,žesanevysporiadalnáležitesotázkousúhlasukvýsluchuMgr.S.U.,ktorúodporkyňa
2/ navrhovala vypočuť ako svedkyňu a dala takýto súhlas z dôvodu, že Mgr. S. U. zastupovala odporkyňu
2/ (odporkyňu 1/ - poznámka odvolacieho súdu) v konaní Okresného súdu v Martine vo veci sp. zn.
5C/142/08. Súd neskúmal vzťah tejto svedkyne k ostatným účastníkom konania, ale hlavne nevypočul
každého účastníka jednotlivo k tejto skutočnosti napriek tomu, že žiaden z účastníkov sa písomne

nevyjadril k otázke súhlasu či nesúhlasu s výsluchom svedkyne až na navrhovateľov 1/ až 3/, ktorí
dňa 01.10.2012 v závere pojednávania prehlásili, že zbavujú advokátku mlčanlivosti a preto táto bude
predvolaná. Odporca 4/ prehlásil, že so zbavením mlčanlivosti Mgr. U. nesúhlasí. Súd podľa odporkyne
1/ dôležitú svedkyňu vo veci nevypočul. V súčasnej dobe, pokiaľ nebolo rozhodnuté právoplatne oneplatnosti závetu je navrhovateľka 1/ a odporcovia 2/ až 13/ v pozícií prípadných dedičov zo zákona,
ku ktorým v súčasnej dobe táto svedkyňa nemá podľa názoru odporkyne 1/ povinnosť mlčanlivosti
vyplývajúcu zo zákona o advokácii.

Podľa odporkyne 1/ napriek osobnému výsluchu znalca MUDr. Vladimíra Garaja, CSc. jeho závery
zostali v pozícii všeobecných odborných poznatkov, pričom znalec nedostatočným spôsobom vyhodnotil
konkrétny duševný stav poručiteľky ku dňu 13.09.2007, kedy podpísala alografný závet. Keďže dôkaz
znalcom má súd hodnotiť ako každý iný dôkaz, bolo potrebné skúmať, či posudok vychádza zo
zistených skutočností, či nie je rozporný a či je z hľadiska pravidiel logického myslenia presvedčivý.

Ak znalec vo svojej výpovedi, ale ani predtým v posudku neuviedol žiadne také symptómy duševnej
poruchy poručiteľky, ktoré by svedčili v prospech záveru posudku, najmä nezodpovedal na konkrétnu
otázku, z akých osobných prejavov poručiteľky posúdil na skutočnosti, ktoré pojal do svojho znaleckého
záveru. Potvrdil, že z prepúšťacej správy z augusta 2007 nemohol dedukovať chorobné prejavy z
psychického hľadiska, lebo správy neboli zamerané na túto oblasť. Rovnako potvrdil, že sa nenachádza
žiaden záznam, že by v minulosti bola poručiteľka psychiatricky alebo psychologicky vyšetrená a či

z hľadiska psychiatrických nálezov užívala nejaké lieky. Neuviedol také konkrétne prejavy poruchy,
ktoré zistil u poručiteľky a ponechal svoje vyjadrenie v rovine všeobecných poznatkov. Na konkrétnu
otázku, či u poručiteľky boli počas jej života zistené také symptómy poruchy ako blúznenie, blúdenie,
neorientovanosť v čase a mieste, znalec uviedol, že nič také u nej nebolo a nemohol povedať, či mala
poruchy vedomia, že sa mohli prejavovať, ale sú prchavé, trvajú len niekoľko hodín a je neskúmateľné,

koľko mala jasných chvíľ a koľko nie a okolie to podľa neho zaznamenáva iba zriedkavo, lebo tie stavy sa
nevyskytujú súvisle. Podľa odporkyne 1/ nemožno sa stotožniť ani s tým záverom, že išlo u poručiteľky
pri spisovaní závetu o skratové konanie, keď z dokazovania vyplýva, že sa pripravovala spísať závet a
hovorila aj o tom, že domová nehnuteľnosť bude patriť tomu, kto ju doopatruje.
Napokon sa súd nevysporiadal ani s otázkou materiálnej a procesnej spôsobilosti navrhovateľky 2/, ktorá

sa domáha v celom rozsahu vyslovenia neplatnosti závetu, podľa ktorého je určená za testamentárnu
dedičku v časti majetku poručiteľky. Rovnako konštatoval len zistenie úmrtia I. P. - odporkyne 6/, o ktorej
odporca 4/ prehlásil, že zomrela v minulom roku a on je jediný dedič, pričom jej synom je aj odporca 5/.
Na záver odporkyňa 1/ uviedla, že má dôvodné pochybnosti o objektívnosti postupu znalcov z dôvodu,
že obaja znalci v minulosti pracovali v martinskej nemocnici a poznajú sa s odporcom 4/, pretože tam

aj on v tom čase pracoval.

Odporkyňa 11/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že trvá na svojej predošlej výpovedi. K iným
skutočnostiam sa nevie a nebude vyjadrovať.

Navrhovatelia 1/ až 3/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu prostredníctvom svojho splnomocneného
zástupcu navrhli rozsudok okresného súdu v celom rozsahu potvrdiť a uplatnili si trovy odvolacieho
konania z titulu právneho zastupovania advokátom.
Odvolanie odporkyne 1/ považovali za nedôvodné. Nedôvodnosť videli v tom, že z jeho obsahu
nevyplýva žiadna relevantná argumentácia, ktorá by vyvrátila výsledky dokazovania pre závery,

rozhodnutie a odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa. Obsahom odvolania sú podľa ich vnímania
len opakované subjektívne názory na prejednávanú sporovú vec zo strany odporkyne 1/ a jej právnej
zástupkyne, zrejme s cieľom časovo posúvať rozhodnutie veci. Ak teda súd vykonal vo veci také
rozsiahle dokazovanie a najmä aj znalecké, a to aj vypočutím kontrolného znalca, ktorý jednoznačne
obhájil a objasnil svoje zistenia v znaleckom posudku, a to aj svojou výpoveďou, čo jednoznačne

nasvedčuje správnosti, spravodlivosti a zákonnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa, vyhodnotením
všetkých dôkazov, nevidia žiadny právny dôvod na jeho zrušenie. Taktiež nevidia ani žiadne konkrétne
vecné a právne dôvody podrobnejšie sa ďalej vyjadrovať k obsahu odvolania odporkyne 1/, ktoré
v podstate považujú za súhrn už známych názorov a vyjadrení protistrany, ktoré sú už známe aj z
predchádzajúcich pojednávaní, o čom svedčí obdobný obsah protokolácie rovnakých argumentov v

jednotlivých zápisniciach z pojednávaní v danej veci.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p., bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2, § 156 ods. 3 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom
rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu ako vecne
správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.) z nasledovných dôvodov:V preskúmavanej veci sa navrhovatelia domáhali určenia, že závet zo dňa 13.09.2007 S. S. je neplatný
a právne neúčinný. Okresný súd rozsudkom v prvom poradí č. k. 7C/54/2010-75 zo dňa 29.07.2010
v spojení s dopĺňacím rozsudkom č. k. 7C/54/2010-151 zo dňa 15.02.2011 určil, že závet zo dňa

13.09.2007, ktorým S. S. vyslovila vôľu, aby po jej smrti nehnuteľnosti v kat. úz. H. K. L., zapísané na
LV č. XX, parc. č. 227, 228, dom č. súp. XX nadobudla Z. U., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, je neplatný
a právne neúčinný. Odporkyňu v rade 1/ zaviazal nahradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľov,
vedený vo I. S.. ú.: XXXXXXX/XXXX, trovy konania navrhovateľov v sume 761,04 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Odporcom v rade 2/ až 13/ náhradu trov konania nepriznal. Odporkyni v rade

1/ uložil povinnosť uhradiť Slovenskej republike trovy konania vo výške 119,18 eur na účet Okresného
súdu Martin, vedený v Štátnej pokladnici, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol XXXXXXXXXX
do 3 dní od dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. V dôsledku podaného odvolania zo strany odporkyne
1/ Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 8Co/161/2011-164 zo dňa 30.08.2011 rozsudok okresného
súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa odvolacieho
súdu okresný súd nezachoval vo veci žiadúci postup. Nerozhodol totiž o námietkach odporkyne 1/

ohľadom osoby znalca. Na pojednávaní síce rozhodol o zamietnutí návrhu odporkyne 1/ na doplnenie
dokazovania, avšak v odôvodnení rozhodnutia neuviedol aký konkrétny dôkazný návrh zamietol a aké
dôvody ho k tomu viedli. Okrem toho podľa odvolacieho súdu okresný súd založil rozhodnutie len na
znaleckom posudku a tom, že u okresného súdu pod sp. zn. 5C/142/2008 sa navrhovatelia 1/ až 3/
domáhali voči odporcom určenia neplatnosti závetu zo dňa 12.12.2007 a ktorému návrhu bolo súdnym

rozhodnutím právoplatne vyhovené. S obsahom uvedeného spisu v tomto smere sa okresný súd tiež
neoboznámil, keďže súčasťou spisu bolo len súdne rozhodnutie. Nebolo preto možné vychádzať ani z
výsluchu účastníkov možno podrobnejšieho s ohľadom na rozhodujúce skutočnosti ako v tomto konaní.
Naviac zo závetu zo dňa 13.09.2007 vyplýva a poukazovala na to aj odporkyňa 1/ v konaní, že závetom
bol zanechaný majetok aj S. V., rod. K.. Táto vystupuje v tomto konaní ako navrhovateľka 2/, pričom

sa domáha tiež určenia jeho neplatnosti a súd aj vo vzťahu k nej návrhu vyhovel. Aj z tohto dôvodu si
mal preto okresný súd ujasniť zo spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 7D/85/2008, ktorým z dedičov
bolo súdnym komisárom uložené podať návrh na určenie neplatnosti závetu. Za dôvodné považoval
odvolanie odporkyne 1/ aj do výroku o trovách štátu nakoľko nebolo doručené splnomocnenej zástupkyni
odporkyni 1/ uznesenie o priznaní čiastočného oslobodenia od súdnych poplatkov.

Okresný súd Martin rozsudkom v druhom poradí a to č. k. 7C/54/2010-262 zo dňa 24. 10.2013 určil,
že závet S. S. zo dňa 13.09.2007 je neplatný a právne neúčinný. Odporkyňu 1/ zaviazal uhradiť na
účet právneho zástupcu navrhovateľov vedený vo I. S. a. s., č. ú.: XXXXXXX/XXXX, VS 1508 trovy
konania navrhovateľov v sume 901,40 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcom 2/ až
13/ náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 8Co/376/2014-293 zo dňa

27.11.2014 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dôvodom bolo, že súd
založil rozhodnutie len na písomnom kontrolnom znaleckom posudku bez toho, aby znalca vypočul,
ktorý postup nepovažoval za správny. Neprihliadol ani na to, že odporkyňa 1/ na pojednávaní vzniesla
námietky k záverom písomného kontrolného znaleckého posudku. Pokiaľ odporkyňa 1/ v odvolaní
tiež uviedla, že sa súd mal zaoberať aj otázkou výsluchu advokátky JUDr. S. U., ktorá na žiadosť

poručiteľky vyhotovila závet a bola aj pri jeho podpísaní, odvolací súd uviedol, že z odôvodnenia
rozhodnutia okresného súdu nebolo zrejmé z akého dôvodu táto ako svedkyňa nebola vypočutá a
nebolopretomožnéanipreskúmaťpotrebuzbaveniamlčanlivostimenovanej.Dôvodombolaajnámietka
odporkyne1/týkajúcasanedostatočnejodôvodnenostipísomnéhovyhotoveniarozsudkuleboprizávere
sa obmedzuje len na obsah kontrolného znaleckého posudku. Napriek tomu z rozsudku nevyplývajú

rozhodné skutočnosti o konkrétnej duševnej poruche poručiteľky a jej vplyve na spísanie závetu dňa
13.09.2007.

Okresný súd napadnutým rozsudkom rozhodol zhodne ako rozsudkom v druhom poradí.

Podľa odvolacieho súdu pre posudzovanie právneho úkonu z hľadiska ustanovenia § 38 ods. 2
Občianskeho zákonníka nie je rozhodujúce, či osoba, ktorá ho urobila, v tom čase bola pozbavená
spôsobilosti na právne úkony ale to, či v okamihu urobenia právneho úkonu mohla posúdiť následky
svojho konania.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku prislúchajúceho obsahu spisového materiálu a
vyhodnotenímtoho,čouviedolvrámciodvolaciehokonaniaodvolateľ-odporkyňa1/akoajnavrhovatelia
1/ - 3/ vo vyjadrení, konštatuje, že prvostupňový súd vo veci samej v dostatočnom rozsahu zistil
skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. §132 O. s. p. a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu
stotožnil. Okresný súd po predchádzajúcom zrušujúcom uznesení Krajského súdu v Žiline č. k. 8Co
376/2014-293 zo dňa 27.11.2014 vypočul kontrolného znalca. Tento zotrval na podanom písomnom

znaleckom posudku. Objasnil kedy došlo k zhoršeniu zdravotného stavu poručiteľky, ako sa tento
prejavoval a aký mal vplyv na schopnosť rozpoznať a pochopiť následky jej konania. Ani doplnenie
dokazovania výsluchom kontrolného znalca neprinieslo preto zmenu v posúdení záveru, že poručiteľka
v čase spísania závetu 13.09.2007 trpela takou duševnou poruchou, ktorá ju robila na tento úkon
nespôsobilou. Správny záver znaleckého posudku ohľadom duševnej poruchy poručiteľky dokresľuje

aj rozhodnutie vo veci Okresného súdu Martin sp. zn. 5C/142/2008, ktorý určil, že závet poručiteľky
zo dňa 12.12.2007 je neplatný z rovnakého dôvodu. Podľa odvolacieho súdu rozhodnutie súdu prvého
stupňa v celom rozsahu spĺňa aj kritériá riadne a náležite zdôvodneného rozhodnutia, je v súlade s ust.
§ 157 ods. 2 O. s. p. Súd uviedol akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov. Odvolací súd sa v
celom rozsahu stotožňuje aj s písomným odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa, v ktorom bola
účastníkom daná odpoveď na všetky, pre nich skutkovo, ale i právne významné otázky.

Vzhľadomktomu,žeodvolacísúdjerozsahomadôvodmiodvolaniaviazaný,priposudzovanídanejveci
sa zaoberal len námietkami odporkyne 1/ uvedenými v odvolaní a procesným postupom prvostupňového
súdu predchádzajúcim vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré mohli mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Odvolací súd vyhodnotil odvolanie odporkyne 1/ za nedôvodné.

V prvom rade pokiaľ táto spochybňovala objektívnosť postupu znalcov (obaja znalci v minulosti pracovali
v martinskej nemocnici a poznajú sa s odporcom 4/, pretože tam aj on v tom čase pracoval) tak je

potrebné uviesť, že odporkyňa 1/ nevyužila právo namietať osobu kontrolného znalca po doručení
uznesenia o jeho ustanovení. Napriek uvedenému ani ňou uvádzaný dôvod by nebol podľa odvolacieho
súdu akceptovateľný. Z vyjadrenia samotného znalca vyplýva, že odporcu 4/ síce pozná, v minulosti s
ním udržiaval len pracovné vzťahy, 25 rokov už nepôsobí na pracovisku odporcu 4/ (Martin - poznámka
odvolacieho súdu). Poukazovanie odporkyne 1/ v odvolaní na výsluchy svedkov (O. U., MVDr. S. U.)

nepovažoval za dôvodné aj preto, že pred týmito mala poručiteľka len závet vlastnoručne podpísať a
prejaviť, že listina obsahuje jej poslednú vôľu. Odporkyňa 1/ tiež v odvolaní uvádzala, že odporkyňa 3/ sa
od poručiteľky dozvedela, že chce urobiť závet a žiadala ju, aby zabezpečila právnika, na čo reagovala
odporkyňa 3/ tak, že nikam nepôjde, lebo nesúhlasí so závetom, aký chcela urobiť poručiteľka. Odvolací
súd mal zistené z konania pred Okresným súdom Martin sp. zn. 5C/142/08 (č.l. 40 spisu), že odporkyňa

3/ uviedla: „ja som osobne koncom októbra 2007 navštívila S. S. (poručiteľku - poznámka odvolacieho
súdu), následne potom v novembri išla do nemocnice. Povedala mi osobne, aby som išla za pani U.,
že chce dať spísať závet. Ja som jej však povedala, že s tým nesúhlasím a uviedla som jej potom aj
dôvody,takneviem,kedybolzávetspísaný“.Zuvedenéhotakvyplýva,žeodporkyňa3/sanevyjadrovala
k spornému závetu spísanému dňa 13.09.2007 ale k udalosti, ktorá nastala potom (koncom októbra

2007). Podľa odvolacieho súdu aj keď za platnosti zásady voľného hodnotenia dôkazov žiaden dôkaz
nemá predpísanú zákonnú silu, bolo potrebné v tomto konaní závislom od posúdenia zdravotného stavu
poručiteľky prihliadať hlavne na závery kontrolného znaleckého posudku. V tejto súvislosti sa oboznámil
nielen s písomným obsahom zápisnice z pojednávania, na ktorom bol znalec osobne vypočutý ale aj
nahrávkou z uvedeného pojednávania. Z týchto nenadobudol presvedčenie, že by boli závery znalca

len všeobecné. Okresný súd sa v odôvodnení rozhodnutia zaoberal aj nevypočutím advokátky JUDr.
U. (spisujúca závet a aj právna zástupkyňa odporkyne 1/ v konaní sp. zn. 5C/142/2008 - poznámka
odvolacieho súdu) pre nesúhlas s pozbavením jej mlčanlivosti dedičov poručiteľky s poukazom na ust.
§ 23 zákona o advokácii. Čo sa týka odporkyne 6/ I. P., ktorá v priebehu konania zomrela, je pravdou,
že v odôvodnení rozhodnutia súd mylne uviedol, že jej jediným dedičom je odporca 4/. Z pripojeného

spisu Okresného súdu v Martine sp. zn. 5C/142/2008 a to konkrétne osvedčenia o dedičstve po Z. P.,
nar. XX.XX.XXXX, zomrelému dňa XX.XX.XXXX - bratovi poručiteľky (č.l. 16, 19 spisu) vyplýva, že jeho
dedičmi sú manželka I. P. a deti MUDr. K. P. a MUDr. K. P.. Ako vyplýva z obsahu spisu s MUDr. K.
P. ako účastníkom konania v postavení odporcu 5/ okresný súd od počiatku aj konal. Výtku odporkyne
1/, že sa súd nevysporiadal ani s otázkou materiálnej a procesnej spôsobilosti navrhovateľky 2/, ktorá

sa domáha v celom rozsahu vyslovenia neplatnosti závetu, podľa ktorého je určená za testamentárnu
dedičku v časti majetku poručiteľky, považoval odvolací súd za nedôvodnú. Navrhovateľka 2/ je podľa
závetu dedičkou len časti majetku poručiteľky a okrem toho je i závetnou dedičkou predchádzajúcehozávetu z 12.02.1990 (č.l. 40 spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 17D/85/2008). Z toho dôvodu bola táto
oprávnená podať návrh na začatie konania o určenie neplatnosti závetu z 13.09.2007.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne
správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v zmysle ustanovenia § 224 ods. 4 O. s.
p. Podľa tohto ustanovenia totiž, ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej,

ktorým nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 O. s. p., (ako tomu
bolo v danej veci) o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.