Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/105/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010377

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716010377.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní, konanom dňa
29.9.2016 v Michalovciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

ml. B. - nar. XX.X.XXXX v Michalovciach, trvale bytom V. okres Michalovce, bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý

z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/Tr. zák.

p r e t o ž e

dňa 26.5.2016 v čase okolo 23.00 h na ulici Hlavnej v obci Pavlovce nad Uhom, okres Michalovce, na
autobusovej stanici vytrhol z ruky poškodenej J. mobilný telefón zn.
W.ložený v bielom ochrannom puzdre a s týmto odišiel domov, čím takto spôsobil poškodenej škodu
vo výške 220,-€,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe.

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 psím. j,l/Tr. zák., § 111 Tr. zák. k trestu
povinnej práce vo výmere 50 (päťdesiat) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.8.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na ml. B.o pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný ml. Václav Novotný vykonal vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods.
1 písm. b/ Tr. por. o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a zároveň zodpovedal
kladne na všetky položené otázky v zmysle ust. § 257 ods. 4 Tr. por. za použitia § 333 ods. 3 písm.
c, d, f, g, h/ Tr. zák.Na základe vyššie uvedeného preto súd prijal vyhlásenie obžalovaného o jeho vine, keďže jeho
vyhlásenie nebolo v rozpore s doposiaľ vykonanými dôkazmi. Zároveň rozhodol, že v doznanom rozsahu
dôkazy nebudú vykonávané.

Na hlavnom pojednávaní preto súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to najmä
zápisnicou o vrátení veci, odpisom z RT a charakteristikami, z ktorých zistil, že obžalovaný Václav
Novotný vydal 1 ks mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S5 neo, ktorý bol následne vrátený poškodenej
J.. Z odpisu RT súd zistil, že obžalovaný doposiaľ súdne trestaný nebol a z miesta bydliska je hodnotený

kladne.ZostranyÚPSVaRMichalovcejeobžalovanýrovnakohodnotenýkladne,kdetentosiuvedomuje
následky svojho protiprávneho konania a prejavuje účinnú snahu po náprave.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu
obžalovaného, na ust. § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. a dospel k záveru, že účel trestu bude dosiahnutý uložením
trestu povinnej práce vo výmere 50 hodín. Pri ukladaní tohto trestu súd zohľadnil pomer poľahčujúcich

a priťažujúcich okolností, kde ako poľahčujúcu okolnosť na strane obžalovaného súd hodnotil jeho
doznanie sa a oľutovanie spáchanej trestnej činnosti, ako aj doterajší bezúhonný život, pričom žiadnu
priťažujúcu okolnosť u tohto nezistil.

Takto uložený trest je podľa názoru súdu plne dostatočný na dosiahnutie svojho účelu a napĺňa tak

individuálnu, ako aj generálnu prevenciu, keďže dostatočne pôsobí na obžalovaného, aby si uvedomil
následky svojho konania a v budúcnosti sa obdobného konania nedopúšťal a zároveň odradí prípadných
ďalších páchateľov od obdobnej trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za

obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd

odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.