Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Prievidza

Judgement was issued by JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816210596
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816210596.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu FOOD FACTORING, s.r.o., IČO: 36 764 299, so sídlom
Tatranská 295/15, 017 01 Považská Bystrica, proti žalovanému U. Y., IČO: 47 866 888, s miestom
podnikania Okružná 1864/6, 972 51 Handlová, o zaplatenie 3 453,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 08.08.2016 si žalobca uplatnil voči žalovanému
nárok na zaplatenie sumy 3 453,38 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Súd vyzval žalobcu na
zaplateniesúdnehopoplatkuvýzvou,ktorúprávnyzástupcažalobcuprevzaldňa30.08.2016.Žalobcana
výzvu súdu nereagoval a súdny poplatok nezaplatil, hoci bol súdom poučený, že v prípade nezaplatenia

súdneho poplatku v určenej dobe, súd konanie zastaví /§ 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch/ a
pred zaplatením celého poplatku v správnej výške nemôže súd vo veci konať.

2. Vzhľadom na to, že žalobca súdny poplatok z návrhu na začatie konania nezaplatil, postupoval súd
podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého, ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve

poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví, preto rozhodol tak, že
konanie o návrhu žalobcu zastavil.

3. Žalobca nesplnením si poplatkovej povinnosti procesne zavinil zastavenie konania a preto by mal
súd podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku priznať náhradu trov konania protistrane, t.j.

žalovanému. Ten však v tomto štádiu konania ešte nemá žiadnu vedomosť o konaní a ani mu v
súvislosti s ním nemohli vzniknúť žiadne trovy konania /§ 251 Civilného sporového poriadku/. Súd preto
s prihliadnutím na rýchlosť a hospodárnosť konania /čl. 17 Civilného sporového poriadku/ vzhliadol
v nepochybne nulovej výške trov konania žalovaného dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý
žalovanému náhradu trov konania podľa § 257 Civilného sporového poriadku nepriznal, a tým predišiel
zbytočnému predĺženiu konania o postup podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. /§ 357 písm. a) Civilného sporového poriadku/.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho
sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.