Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/86/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114011395

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114011395.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.
januára 2016 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X./. W. T., O.. T., L.. XX.XX.XXXX E. G.M., P. J. D. P., G. Č.. XXX/X, M.. G.

X./. C. P., L.. XX.XX.XXXX E. G., P. J. T. Č.. XXX/XX, D.

s ú v i n n í

- zo zločinu neodvedenie dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, ktorý spáchali tak,

ž e

- ako konatelia spoločnosti W..T..W. D. O..M.., so sídlom G., A.. E. Č.. XXXX/XX, IČO: XXXXXXXX,

zrazili z miezd svojich zamestnancov:

- za obdobie 8/2008, 11/2008 - 12/2008, 4/2009 - 5/2009, 8/2009-12/2009, 1/2010-5/2010, 8/2010,
3/2012-11/2012 poistné na sociálne poistenie, dôchodkové poistenie a poistenie v nezamestnanosti a
toto následne zadržali a neodviedli D. G., G. G., A.. C. Č.. X v sume 6.859,50 Eur
- za obdobie 6/2008 - 12/2008 daň zo závislej činnosti a túto následne zadržali a neodviedli K. Ú. G.M.,
A.. Y. Č.. X v sume 13.019,08 Eur
- za obdobie 3/2012 - 11/2012 poistné na verejné zdravotné poistenie a toto následne zadržali a

neodviedli E. X. G.M., G. G., A.. T. Č.. X v sume 200,98 Eur,
- za obdobie 3/2012 - 11/2012 poistné na verejné zdravotné poistenie a toto následne zadržali a
neodviedli A., X. G.M., S.. D.. J., A.. J. Č.. XX/A, v sume 126,- Eur
- za obdobie 9/2010 - 10/2010, 2/2012 - 10/2012 poistné na verejné zdravotné poistenie a toto následne
zadržali a neodviedli K.E., X. G., S.. D.. L., Q. Č.. X v sume 413,27 Eur

čím si takto zadovážili neoprávnený finančný prospech v celkovej výške 20.618,83 Eur

t e d a- spoločným konaním vo väčšom rozsahu zadržali a neodviedli určenému príjemcovi splatnú daň,
splatné poistné na sociálne poistenie a verejné zdravotné poistenie, ktoré zrazili podľa zákona v úmysle

zadovážiť sebe neoprávnený prospech

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

M.. W. T.

Podľa § 277 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona za prevahy poľahčujúcich
okolností uvedených v § 36 písm. j), l) Tr. zákona, za nezistenia priťažujúcich okolností uvedených v
§ 37 Tr. zákona, s použitím § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 3

(tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 6 Tr. zákona s použitím § 39 ods. 1, ods. 3 písm. f) Tr. zákona trest zákazu
činnosti vykonávať funkciu štatutára obchodnej spoločnosti na dobu 6 (šesť) mesiacov.

M.. C. P.

Podľa § 277 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona za prevahy poľahčujúcich
okolností uvedených v § 36 písm. j), l) Tr. zákona, za nezistenia priťažujúcich okolností uvedených v
§ 37 Tr. zákona, s použitím § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 3

(tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 6 Tr. zákona s použitím § 39 ods. 1, ods. 3 písm. f) Tr. zákona trest zákazu
činnosti vykonávať funkciu štatutára obchodnej spoločnosti na dobu 6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných W. T. S. C. P., svedkov -

poškodených W.. Y. C., W.. C. G., prečítaním zápisnice o výsluchu svedkov W.. I. G., I.. T. M.T., C.. G.
T., I.. P. M. S. I.. I. B., prečítaním znaleckého posudku znalkyne z odboru ekonómia a manažment W..
B. J. a prečítaním ďalej v texte uvedených listinných dôkazov.

Obžalovaný W. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný, nakoľko niekedy v mesiaci november

roku 2011 osobne zaplatili 8.700,- Eur sociálnej poisťovni, avšak v tom čase nevedeli, že ak chcú tieto
peniaze poukázať na konkrétny účel, teda napr. na platbu za zamestnancov, je potrebné robiť to vkladom
do pokladne, nakoľko sociálna poisťovňa túto sumu preúčtovala na jednotlivé rozhodnutia, ktoré týmto
zaplatila a niektoré zostali nezaplatené, o čom sa dozvedeli až počas vyšetrovania. Pretože sociálna
poisťovňa nemôže urobiť písomnú dohodu o splácaní dlhu, dohodli sa len ústne a s daňovým úradom

spísali písomnú dohodu o splatení dlhu. Vo firme peniaze nikdy neboli, ekonomické veci riešili spoločne
s obžalovaným P., ak došli finančné prostriedky, tieto rozdelili podľa ich použitia. Prioritné boli výplaty
zamestnancom, zaplatenie faktúr za materiál, ale platili aj dane. Účtovníctvo viedla W.. C. G., ktorej
nosili podklady, niekedy aj týždenne, preto sa nevie vyjadriť k tomu, že podľa znaleckého posudku bola
vždy v pokladni dostatočná suma na vyplatenie jednotlivých odvodových povinností. Spočiatku mali so

spoluobžalovaným rozdelené úlohy, tento sa staral o zamestnancov a on o účtovné veci, keď v rokoch2008-2010získaliveľkézákazky,riešilivecispoločne.Vsúčasnostitakmeržiadnazozaplatenýchplatieb
nepochádza z činnosti W..T.. W., ale ide o peniaze zarobené z iných ich činností, nakoľko na vymáhanie
financií, ktoré spoločnosti dlžia iné subjekty nemá firma finančné prostriedky, teda financie na súdne

poplatky a podobne.

Obžalovaný C. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný. Firmu so spoluobžalovaným založili
v roku 2006 a spočiatku mala veľmi dobré zákazky aj obraty. V tom období riešil finančné prostriedky
spoluobžalovaný, pričom on sa staral o materiál a ľudí, pričom spočiatku pracoval aj ako izolatér.

Do manažérskej činnosti sa začal zapájať v období rokov 2008-2009, kedy pribrali viacero ľudí na
montáž a zväčšil sa aj objem zákazok, avšak on sa skôr venoval ľudským zdrojom a materiálu a
spoluobžalovaný ekonomike. V prvom rade riešili zaplatenie ľudí a materiálu. K nedostatku finančných
prostriedkov začalo dochádzať vtedy, keď neboli uhradené prvé väčšie sumy od investorov, resp.
objednávateľov. Za nezaplatenie, resp. neodvedenie daní a odvodov daňový úrad a poisťovne vyrubili
penále,ktorénáslednenarastaliaspôsobovaliplatobnúneschopnosť.Následneprišliexekúcieanavyše

firmu okrádali aj vlastní zamestnanci, kde na týchto krádežiach, hlavne strešných krytín, došlo k strate
cca 20 až 30.000,- Eur. Účtovné veci riešil spoluobžalovaný, takže spočiatku o týchto veciach nevedel,
dozvedel sa o tom až časom. Vždy, keď mali financie, zaplatili odvody sociálnej poisťovni aj daňovému
úradu. O aktívach a pasívach spoločnosti nemal spočiatku vedomosť, účtovníctvo viedla pani G., ktorej
nosil podklady buď spoluobžalovaný, alebo aj on. Keď prišli peniaze, tieto boli použité na vyplatenie

miezd, zaplatenie faktúr, daní a odvodov a na pokladni zostávala vždy len pohotovostná čiastka, nikdy
nie vysoké sumy. Videl, že materiál je, ľudia sú zaplatení, čo považoval za znak toho, že firma riadne
funguje. So spoluobžalovaným to začali riešiť, keď videl, že firma má zablokovaný účet a pod., avšak
stále mali víziu, že ak zoženú potrebnú zákazku, budú môcť uhradiť tieto nedoplatky. Zo spoločnosti
odišiel v roku 2013.

Svedkyňa W.. Y. C. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že pracuje v D.i ako referent na odbere
výberu poistného. S obžalovaným T. sa stretla, keď zisťoval výšku poistného, ktoré D.lží spoločnosť.
Z podkladov D. vyplýva, že obžalovaný T. dňa 14.04.2015 uhradil sumu 198,62 Eur, teda za obdobie,
za ktoré je trestne stíhaný, zostalo nezaplatených celkovo 6.660,98 Eur. Ďalej uviedla, že samotné

povoľovanie splátkových kalendárov, resp. spôsob zaplatenia dlžného poistného rieši odbor vymáhania
poistného, pričom je možnosť po preplatení riadneho poistného uhrádzať aj mimoriadne splátky dlžného
poistného, pričom obvykle nie sú stanovované termíny, ale je dohodnuté, aby to bolo splatené čím skôr.

Svedkyňa W.. C. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že na základe živnosti vykonáva účtovnícke

práce, pričom pre spoločnosť W..T..W. D..O..M.. G. vykonávala externe kompletné účtovnícke práce až
do polroka 2013. K 31.12.2008 bola v pokladničnej knihe suma vo výške 2.115.361,22 Sk, ktorá bola
účtovným programom automaticky k 1.1.2009 prepočítaná na menu Euro vo výške 70.217,13 Eur, ktorá
bola aj naďalej vedená v pokladnici č. 1. Do súvahy v roku 2009 sa započítali aj ceniny - stravné lístky
v hodnote 30.000,- Sk, teda celková suma bola po zaokrúhlení na celé eura vo výške 71.234,- Eur, s

ktorou prechádzala firma z roku 2008 do roku 2009. Uvedená spoločnosť bola platcom DPH, podklady
pre vedenie účtovníctva jej obžalovaní nosili raz mesačne, najčastejšie pán T., pán P. len sporadicky.
Obžalovaných upozornila na nezrovnalosti vo vedení účtovníctva, najčastejšie na chýbajúcu faktúru pri
preukázanej úhrade, prípadne opačne, existovala faktúra a neexistoval doklad o úhrade, reálnu kontrolu
pokladne však nerobila. Pre spoločnosť spracúvali aj mzdy a obžalovaným pripravili prevodný príkaz na

úhradu odvodových povinností. Keď sa ich pýtala, či platili odvody, uviedli jej, že platili niektoré odvody
poisťovniam, ale nemajú o tom doklady. O nedoplatkoch vo vzťahu k X. sa dozvedela až vtedy, keď sa
s ňou obžalovaní radili o spôsobe riešenia týchto nedoplatkov. Svedkyňa je toho názoru, že príčinou
vzniku týchto nedoplatkov je druhotná platobná neschopnosť spoločnosti W..T.. W. D..O..M..

Svedkyňa poškodená W.. I. G. v prípravnom konaní vypovedala, že pracuje ako vedúca D. G., pobočka
G., pričom spoločnosť W..T..W. D..O..M.. so sídlom E. XXXX/XX, XXX XX G. dlhuje D. G. na poistnom
za zamestnancov za obdobie 8/2008, 11/2008 - 12/2008, 4/2009 - 5/2009, 8/2009 - 12/2009, 1/2010
- 5/2010, 8/2010, 3/2012 - 11/2012 poistné na sociálne poistenie, dôchodkové poistenie a poistenie v
nezamestnanosti vo výške 6.859,- Eur.

Svedkyňa poškodená I.. T. M. v prípravnom konaní ako splnomocnená zástupkyňa poškodenej E. X. G.,
S..D.. vypovedala, že spoločnosť W..T..W. D..O..M.. so sídlom E. XXXX/XX, XXX XX G. k 26.08.2014dlhovalapoisťovnizaobdobie3/2012-11/2012poistnénaverejnézdravotnépoisteniezazamestnancov
vo výške 200,98 Eur, ktoré bolo uhradené dňa 27.08.2014.

Obdobne vypovedal aj svedok poškodený C.. G. T. vedúci oddelenia rizikových pohľadávok v K., X.
G., S..D.., G. L., podľa vyjadrenia ktorého spoločnosť W..T..W. D..O..M.. D. D. E. XXXX/XX, XXX XX
G. dlhovala poisťovni za obdobie 9/2010 - 10/2010, 2/2012 - 10/2012 poistné na verejné zdravotné
poistenie za zamestnancov vo výške 413,27 €, ktoré bolo dňa 27.08.2014 uhradené.

Svedok poškodený I.. P. M. v prípravnom konaní uviedol, že pracuje ako právnik K. Ú. G., pričom daňový
subjekt spoločnosť W..T..W. D..O..M.. so sídlom E. XXXX/XX, XXX XX G. dlhuje K. Ú. G. na dani zo
závislej činnosti za obdobie 6/2008 - 12/2008 sumu 13.241,63 Eur.

Svedkyňa poškodená I.. I. B., právnička v A., X. G., a.s. v prípravnom konaní vypovedala, že spoločnosť
W..T..W. D..O..M.. so sídlom E. XXXX/XX, XXX XX G. dlhovala za poistné na zdravotné poistenie

za zamestnancov za obdobie 3/2012 - 11/2012 sumu vo výške 126,00 Eur, ktorá bola uhradená dňa
27.08.2014.

W.. B. J., znalkyňa z odboru ekonómia a manažment vypracovala znalecký posudok č. X/XXXX, v ktorom
zodpovedala na položené otázky nasledovne: Na základe predložených dokladov subjektu W..T.. W.

D..O..M.., W. XXXXXXXX so sídlom E. XXXX/XX, XXX XX G. bolo vedenie účtovnej evidencie v zmysle
zákona o účtovníctve. Finančná situácia spoločnosti v sledovanom období, teda rokov 2008 až 2012
nebola priaznivá. Od roku 2010 mala spoločnosť viac záväzkov ako majetku. K 31.12.2008, 31.12.2010,
31.12.2011 a 31.12.2012 mala spoločnosť viac záväzkov ako pohľadávok a finančných prostriedkov,
v uvedenom období bola v druhotnej platobnej neschopnosti. Spoločnosť W..T.. W. D..O..M.., ako to

vyplýva z predložených dokladov, za obdobie 08/2008, 11/2008 - 12/2008, 04/2009 - 05/2009, 08/2009
- 12/2009, 01/2010 - 05/2010, 08/2010 - 10/2010, 02/2012 - 11/2012 zrazila z hrubej mzdy svojich
zamestnancov sumu 6,859,50 Eur, ktorú neodviedla D. G., sumu 200,98 Eur, ktoré neodviedla E. X.
G., sumu 126,00 Eur, ktorú neodviedla zdravotnej poisťovni A. a sumu 413,27 Eur, ktorú neodviedla
zdravotnej poisťovni K.. Taktiež za obdobie 05/2008 - 01/2013, 04/2013 - 05/2013 a 07/2013 zrazila

z hrubej mzdy svojich zamestnancov daň z príjmov zo závislej činnosti vo výške 1.019,08 Eur, ktorú
neodviedla K. Ú. G., pričom v jednotlivých dňoch splatnosti poistného za zamestnancov a dane z príjmu
zo závislej činnosti mal subjekt W..T.. W. D..O..M.. finančné prostriedky v pokladni. V rozhodnom období
však nebolo zistené použitie finančných prostriedkov spoločnosťou W..T.. W. D..O..M.. na iné účely, ako
na chod spoločnosti.

Z oznámenia E. X. G., S..D.., T. G. G. zo dňa 22.10.2014 vyplýva, že dňa 27.08.2014 bola realizovaná
úhrada za zamestnancov za obdobie od 3/2012 do 12/2012 vo výške 200,98 Eur.

Zo zápisnice K. Ú. G. o ústnom pojednávaní je zrejmé, že dňa 02.03.2015 sa dostavil na K. W. T. -

konateľ spoločnosti W..T.. W. D..O..M.., E. XXXX/XX, G., ktorý uviedol, že spoločnosť chce postupne
uhradiť nedoplatok na dani zo závislej činnosti vo výške 13.019,08 Eur, pričom spoločnosť je schopná
zaplatiť daňový nedoplatok v termíne do 30.09.2016 s tým, že prvá platba bude v termíne do 14.04.2015
vo výške 500,- Eur. Správca dane, posúdiac finančnú situáciu daňového dlžníka, súhlasil s takýmto
spôsobom znižovania daňového nedoplatku, pod podmienkou, že spoločnosť si bude riadne a včas

plniť svoje bežné daňové povinnosti. Z potvrdenia E. Ú. J., S..D.. o zadaní prevodu súd zistil, že dňa
13.04.2015 bol zadaný príkaz na prevod sumy vo výške 500,08 Eur v prospech K. Ú. G..

Z kópií príjmových pokladničných dokladov vyplýva, že dňa 14.04.2015 bolo D. G., G. G. platiteľom
W..T.. W. D..O..M.. zaplatené riadne poistné v sume 163,37 Eur a 35,25 Eur, dňa 22.06.2015 riadne

poistné vo výške 35,25 Eur a poistné za zamestnancov za obdobie 08/2008 vo výške 84,30 Eur, dňa
13.10.2015 riadne poistné za zamestnancov za obdobie 10/2012 vo výške 121,67 Eur a dňa 21.01.2016
riadne poistné vo výške 128,35 Eur.

Zo správy D. G., G. G. zo dňa 03.09.2015 vyplýva, že posledná úhrada dlžného poistného bola na účet

D. G. pripísaná dňa 22.06.2015 vo výške 119,55 Eur, ktorá bola zúčtovaná podľa špecifických symbolov
na mesiac 08/2008 vo výške 84,30 Eur a na mesiac 12/2012 vo výške 35,25 Eur.K. Ú. G., kontaktné miesto D. dňa 09.09.2015 oznámil, že u daňového subjektu C. P., L.. XX.XX.XXXX
neevidujú žiadne nedoplatky.

Z potvrdenia o stave osobného účtu, ktoré vydal K. Ú. G. vyplýva, že daňový subjekt W..T.. W. D..O..M..
má k dňu 24.09.2015 nedoplatky na daniach spravovaných K. Ú. G. nasledovne: vo výške 5.751,04
Eur za daň z motorových vozidiel, vo výške 18.328,37 Eur za daň z príjmu fyzických osôb zo závislej
činnosti, vo výške 255,16 Eur za daň z príjmu právnických osôb a sumu vo výške 82.002,25 Eur - daň
z pridanej hodnoty.

Z potvrdení predložených obžalovaným W. T. je zrejmé, že spoločnosť W..T.. W. D..O..M.. so sídlom E.
XX, XXX XX G., W. XXXXXXXX bola do registra zamestnávateľov vedenom D. G. prihlásená v období
od 01.10.2013 do 31.03.2014 a od 21.11.2014 do 31.12.2014, pričom D. G. voči uvedenej spoločnosti
neeviduje nedoplatky na poistnom. Z predloženého osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa
20.02.2014 súd zistil, že W. T. dňa 20.02.2014 vzniklo oprávnenie na vykonávanie živnosti v oblasti:

prípravné práce k realizácii stavby, dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov
a uskutočňovanie stavieb a ich zmien. Z potvrdenia D. G., G. G. vyplýva, že W. T., L.. XX.XX.XXXX
je v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom D. G. evidovaný ako
samostatne zárobkovo činná osoba na povinnom poistení od 01.07.2015, pričom odvodové povinnosti
na poistnom má splnené. Z potvrdenia K. Ú. G., pobočka G. vyplýva, že daňový subjekt W. T., W.

XXXXXXXX ku dňu 03.12.2015 nemá nedoplatky na daniach spravovaných K. Ú. G.. Z potvrdenia
zdravotnej poisťovne K.Ô. je zrejmé, že neevidujú ku dňu 18.12.2015 k platiteľovi poistného W. T.
nedoplatky na poistnom.

Zo spisu Okresného súdu J. sp. zn. XT/XX/XXXX súd zistil, že trestným rozkazom zo dňa 18.07.2013

bol C. P. uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona,
za čo mu súd uložil peňažný trest 800,- (osemsto) Eur, pričom pre prípad marenia výkonu uloženého
peňažného trestu, súd uložil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov. Zároveň mu
súd uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 1 (jedného) roka. Trestný
rozkaz nadobudol právoplatnosť 18.07.2013. Odsúdený peňažný trest zaplatil 30.08.2013.

K osobe obžalovaného W. T., O.. T. súd zistil, že je prihlásený na adresu trvalého pobytu D. P., G. XXX,
kde býva s manželkou a deťmi. Žije usporiadaným rodinným životom, jeho správanie nebolo riešené
komisiouverejnéhoporiadku,nebolomuuloženéžiadneopatrenie.PracujevpoisťovniA.,G.G..Najeho
osobu neboli evidované žiadne sťažnosti. Od roku 2014 je voči nemu evidovaných 5 priestupkov proti

bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, lustráciou v systéme AVÍZO bolo zistené, že v súčasnosti
nie je trestne stíhaný. Doposiaľ nebol súdne trestaný

Obžalovaný C. P. je prihlásený k trvalému pobytu na adrese D., T. XXX/XX, kde býva spoločne s mamou.
V mieste trvalého bydliska má dobrú povesť, nebolo voči nemu vedené priestupkové konanie. Pracuje

ako samostatne zárobkovo činná osoba. V Ústrednej evidencii priestupkov C. E. D. má evidované
spáchanie dvoch priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Z odpisu registra trestov
vyplýva, že doposiaľ bol raz súdne trestaný.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že skutok uvedený vo výroku tohto

rozsudku sa stal, tento je trestným činom a tento skutok spáchali obžalovaní W. T. S. C. P.. Z
vykonaných výsluchov, prečítaných listinných dôkazov, ale najmä zo znaleckého posudku znalkyne
z odboru ekonómia a manažment bolo preukázané, že obžalovaní W. T. S. C. P. ako konatelia
spoločnosti W..T..W. D..O..M.. G. v jednotlivých obdobiach uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku
neodviedli jednotlivým poisťovniam zrážky na verejné zdravotné poistenie, ako aj správcovi dane daň zo

závislej činnosti, tieto zrážky boli zrazené z miezd ich zamestnancov, pričom v jednotlivých obdobiach
splatnosti poistného a dane z príjmu zo závislej činnosti mal subjekt W..T..W., D..O..M.. v pokladni
finančné prostriedky. Uvedeným konaním po objektívnej stránke došlo k naplneniu skutkovej podstaty
žalovaného zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Subjektívna stránka konania obžalovaných je daná formou nepriameho úmyslu podľa § 15 písm. b) Tr.
zákona, pretože vedeli, že svojím konaním môžu porušiť alebo ohroziť záujem štátu na riadnom plnení
odvodových a daňových povinností, a pre prípad, že ho spôsobia, boli s tým uzrozumení.Účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne

iných odradí od páchania trestných činov; pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Za trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona umožňuje zákon
uložiť jeho páchateľovi trest odňatia slobody na tri roky až osem rokov.

Pri rozhodovaní o uložení trestu spojeného s odňatím slobody a pri určovaní výmery trestu odňatia
slobody súd u oboch obžalovaných aplikoval ustanovenia § 36 písm. j), l), § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona a
§ 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr. zákona. U oboch obžalovaných vzal súd do úvahy ako poľahčujúcu okolnosť

to, že viedli pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm. j) Tr. zákona), keďže obž. T. trestne
stíhaný nebol a na obž. P. sa hľadí akoby nebol odsúdený. Hoci obaja vyhlásili, že sú nevinní, z obsahu
ichvýpovedívyplýva,žekspáchaniuskutkusavcelomrozsahupriznaliajehospáchanieoľutovali.Preto
súd prihliadol na toto ich priznanie ako na poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. l) Tr. zákona). Priťažujúcu
okolnosť u obžalovaných súd nezistil žiadnu.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery u obžalovaných W. T. S. C. P. dospel k záveru, že
na výchovné pôsobenie na obžalovaných nie je potrebné uložiť trest, ktorý je spojený s obmedzením
osobnej slobody. Súd je toho názoru, že vzhľadom na doterajší život páchateľov, ich enormnú snahu
uhradiť dlžné sumy, pričom vo vzťahu k E. X. G., A. G. S. K. G. došlo k úhrade dlžného poistného na

verejnézdravotnépoistenievplnomrozsahu,skutočnosť,žepredspáchanímtrestnéhočinuviedliriadny
život, ich priznanie a oľutovanie spáchaného trestného činu, je pri ukladaní trestu potrebné aplikovať
ust. § 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr. zákona, teda mimoriadne zníženie trestnej sadzby.

Na základe uvedeného je súd toho názoru, že na potrestanie a prevýchovu obžalovaných postačí uložiť

trest odňatia slobody v trvaní tri mesiace, výkon ktorého podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní
jedného roka. Počas skúšobnej doby sú obžalovaní povinní viesť riadny život, čím preukážu súdu, že
aj hrozba trestu postačí nato, aby sa do budúcna vyvarovali akéhokoľvek protiprávneho konania. V
opačnom prípade súd, a to i počas plynutia skúšobnej doby, nariadi výkon takto odloženého trestu.

Keďže súd uznal obžalovaných zo spáchania trestného činu neodvedenia dane a poistného podľa
§ 277 ods. 2 Tr. zákona, obligatórne uložil obžalovaným trest zákazu činnosti vykonávať funkciu
štatutára obchodnej spoločnosti, pri určení výšky ktorého taktiež aplikoval ust. § 39 ods. 1, ods. 3
písm. f) Tr. zákona, a uložil trest zákazu činnosti na dobu šesť mesiacov, teda na spodnej hranici
zákonom stanovenej trestnej sadzby. Podľa názoru súdu by uloženie trestu zákazu činnosti v zákonom

predpokladanej výmere nad päť a pol roka (§ 61 ods. 6 Tr. zákona) bolo trestom likvidačným a
nezodpovedajúcim prejavenej snahe obžalovaných uhradiť spôsobenú škodu.

Takto uloženým trestom bude, podľa názoru súdu, dosiahnutý účel trestného zákona a to jeho
individuálna ale aj generálna prevencia.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia na
Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súd Prešov.