Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 8, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203442
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816203442.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35724803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 BRATISLAVA, proti žalovanej: M. T., G. XX.XX.XXXX, E. K. V. XXX, XXX XX Z.,
o zaplatenie 524,42 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi 48,56 € istiny a ročný úrok z omeškania vo výške 5,50 %
zo sumy 45,08 € od 26.05.2013 do zaplatenia a vo výške 5,50 % zo sumy 3,48 € od 26.06.2013 do
zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú, na
zaplatenie sumy vo výške 524,42 € s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 132,00 € od
24.04.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 343,86 € od 26.04.2013
dozaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške5,50%ročnezosumy45,08€od26.05.2013dozaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 3,48 € od 26.06.2013 do zaplatenia a náhrady trov

konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 31,00 € a trov právneho zastúpenia
vo výške 104,26 €.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova
10, 825 13 Bratislava, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpila na žalobcu
pohľadávku voči žalovanej.

3. Poukázal na skutočnosť, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 20.03.2013 vrátane Dodatku.
Zaviazala sa riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas dohodnuté
poplatky. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej dohodnuté služby a ich cenu vyčíslil v
zmysleZmluvyaaktuálnehoCenníkafaktúraminacelkovúsumu524,42€.Žalovanánevykonalažiadnu,
ani čiastočnú úhradu predmetných pohľadávok. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a
včas sa žalovaná dostala vo vzťahu k žalobcovi v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 a nasledujúcich

Občianskeho zákonníka do omeškania, a preto si žalobca uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy vo
výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

4. Žalovaná na výzvu súdu sa k žalobe a prílohám žaloby nevyjadrila.5. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia,skutkovétvrdeniastránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1000€.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd vec rozhodol bez nariadenia pojednávania.

7. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

8. Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 13.03.2013 vyplýva, že bola uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. - a žalovanou, pričom jej obsahom bol dohodnutý program
služieb NAJ 200 s dobou viazanosti 24 mesiacov a so zmluvnou pokutou 47,80 €. Zo Zmluvy o pripojení
ďalej vyplýva, že bola uzavretá podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov.

9. Z faktúry splatnej dňa 23.04.2013, vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej sumu
132,00 € z titulu mesačných poplatkov za služby.

10. Z faktúry splatnej dňa 25.04.2013, vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej sumu

343,86 € z titulu mesačných poplatkov za služby.

11. Z faktúry splatnej dňa 25.05.2013, vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej sumu
45,08 € z titulu mesačných poplatkov za služby.
12. Z faktúry splatnej dňa 25.06.2013, vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej sumu

3,48 € z titulu mesačných poplatkov za služby.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná
ako je uvedené vo výroku rozsudku a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, nakoľko nárok žalobu
bol premlčaný.

14. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby sa opiera o Zmluvu o pripojení, faktúry za
poskytnuté služby a o ustanovenia zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o pripojení.

15. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách: Účastník je
povinný: a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená Zmluva o pripojení, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej dohodnutý program služieb za zľavnenú cenu,
avšak ten cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti nezaplatila. Žalobca by mal nárok na zaplatenie
524,42 € za poskytnuté služby.

17. Súd však zistil, že žalobca podal žalobu na súde 13.05.2016. Faktúra na sumu 132,00 € bola splatná
23.04.2013 a faktúra na sumu 343,86 € bola splatná 25.04.2013. Splatnosť u oboch faktúr nastala viac
ako tri roky pred podaním žaloby a teda došlo k premlčaniu nároku žalobcu voči žalovanej.

18. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada

aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

19. Súd teda ex offo prihliadol na premlčanie časti nároku žalobcu a v tejto časti žalobu zamietol o
zaplatenie faktúry na sumu 132,00 € a faktúry na sumu 343,86 € z dôvodu, že od ich splatnosti do
podania žaloby uplynula viac ako trojročná premlčacia lehota.20.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Premlčacia doba u faktúry na sumu 132,00 € začala plynúť 24.04.2013 a uplynula 24.04.2016. U
faktúry na sumu 343,86 € začala plynúť 26.04.2013 a skončila 26.04.2016. Žaloba na súde bola podaná
až 13.05.2016. Preto bolo potrebné v tejto časti žalobu zamietnuť.

22. Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,

v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Úroky z omeškania boli priznané od dátumov splatností
jednotlivých faktúr.

23. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku.
Žalobca bol v konaní úspešný na 9 % a žalovaná na 91 %. Žalobcovi teda nevzniklo právo na náhradu

trov konania a úspešnejšia žalovaná si trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.