Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10P/82/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612207499
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Dudzíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4612207499.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Helenou Dudzíkovou v právnej veci navrhovateľky C. S.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, zastúpenej právnym zástupcom Mgr. Jurajom Šimunym, advokátom so
sídlom sv. Cyrila a Metoda 30/33, Topoľčany , proti odporcovi B. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. U. XXX,
zastúpeného Mgr.Barborou Blaškovou, bytom Topoľčany, Sedmikráskova 2010/5 , o určenie výživného
na rozvedenú manželku , takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e B. S. platiť príspevok na výživu rozvedenej manželke C. S. v sume 30,- eur mesačne,
s účinnosťou od 27.08.2012.

Zameškané výživné za obdobie od 27.08.2012 do 26.11.2015 v celkovej sume 1.179,- eur je odporca
povinný splácať v mesačných splátkach po 30,- eur, spolu s bežným výživným, pod následkom straty
výhody splátok a exekúcie.

Súd vo zvyšku návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom proti odporcovi domáhala určenia príspevku na výživu rozvedenej

manželky,vktoromnávrhuuviedla,žejejmanželstvosodporcombolorozvedenérozsudkomOkresného
súdu Topoľčany sp.zn. 11P/175/2011 zo dňa 24.11.2011, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňom 29.12.2011. Z manželstva pochádzajú tri maloleté deti a to syn U., nar. XX.XX.XXXX, A., nar.
XX.XX.XXXX a X., nar. XX.XX.XXXX, ktoré maloleté deti pre čas po rozvode boli zverené do jej osobnej
starostlivosti a odporcovi bolo určené výživné na maloletého U. v sume 200,- eur, maloletú A. v sume
200,- eur a maloletého X. v sume 100,- eur. Poukázala na mesačné výdavky, ktoré má v súvislosti so
starostlivosťou o maloleté deti. Poukázala tiež na to, že bola poberateľkou rodičovského príspevku vo

výške 194,70eurarodičovskýpríspevokvovýške67,62eur.Poukázalanavýdavkymaloletýchdetí,ako
aj jej zdravotný stav, preto žiadala aby bol určený príspevok vo výške 350,- eur, odo dňa podania návrhu.

Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn.10P/82/2012 zo dňa 25.03.2013 bol určený odporcovi

príspevok na výživu navrhovateľky mesačne sumou 100,- eur.Proti tomuto rozsudku podala odvolanie navrhovateľka, ktorá žiadala, aby odvolací súd zmenil
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a zaviazal odporcu prispievať na jej výživu mesačne sumou
350,- eur od podania návrhu.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie i odporca, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh zamietne. Uviedol, že navrhovateľka nespĺňa podmienky
priznania príspevku na výživu rozvedenej manželky podľa § 72 Zákona o rodine. Ďalej poukázal na to,
že súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil.

Krajský súd v Nitre uznesením sp.zn. 8CoP/24/2013 zo dňa 06.06.2013 rozsudok súdu prvého stupňa
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že je potrebné doplniť dokazovanie výsluchom účastníkov,
ako aj doplnením dokazovania aký majetok navrhovateľka vlastní, jej schopnosť živiť sa, s ohľadom na
jej zdravotný stav, príjem jej priateľa a tiež na strane odporcu zisťovať jeho majetkové pomery, ako aj
zárobkové príjmy.

Navrhovateľka C. S. vo svojej výpovedi zo dňa 09.10.2013 uviedla, že si podala návrh na určenie
príspevku na výživu rozvedenej manželky, nakoľko sa stará o maloleté deti a tiež vzhľadom na jej
zdravotný stav, keďže v mesiaci októbri 2013 sa mala podrobiť operácii pravej ruky, pričom absolvovala

operáciu ľavej ruky a nemôže vykonávať žiadne práce. V čase podania návrhu žila v spoločnej
domácnosti s priateľom U. B., avšak v súčasnej dobe žije sama s maloletými deťmi. Žije prakticky z
čiastočného invalidného dôchodku vo výške 127,- eur a z výživného , ktoré je jej poukazované.

Odporca B. S. uviedol, že s návrhom nesúhlasí a potvrdil, že je živnostník v oblasti stavebníctva na
základe živnostenského oprávnenia vydaného Okresným úradom Topoľčany. Nezamestnáva žiadneho
zamestnanca, pričom daňové priznanie za predchádzajúce roky odovzdal. Podniká takým spôsobom,
že na základe objednávky vykonáva práce a to stavebné práce a na základe vystavenej faktúry sú mu
vyplácané finančné prostriedky na jeho účet. Obchoduje s bratom navrhovateľky, pričom výška príjmu je

pohyblivá a nevedie si žiadnu účtovnú knihu. Spláca pôžičky a to prvú vo výške 5.000,- eur poskytnutú
na kúpu osobného motorového vozidla mesačne v sume 107,27 eur a druhú vo výške 1.000,- eur po
47,- eur mesačne, poskytnutú na zabezpečenie bývania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, dokladmi o príjme, dokladmi o zdravotnom stave,

daňovými priznaniami, pripojením návrhov na zvýšenie výživného a zníženie výživného pod sp.zn.
11P/87/2015 a 11P/34/2015 a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č.k. 11P/175/2011-31 zo dňa 24.11.2011 súd manželstvo C. S.

a B. S. rozviedol. Maloleté deti S. a to U., A. a X. boli zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky
a odporca bol zaviazaný platením výživného mesačne na maloletého U. v sume 200,- eur, A. v sume
200,- eur a X. v sume 100,- eur. Styk rodičov s maloletými deťmi ponechal neobmedzený. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 29.12.2011. Príčina, ktorá viedla k rozvratu vzťahov medzi manželmi spočívala
v nadmernom požívaní alkoholických nápojov odporcom.

Navrhovateľka v súčasnej dobe obýva s maloletými deťmi rodinný dom, pozostávajúci z 2 izieb, kuchyne
a príslušenstva a platí poplatky v celkovej výške 450,- eur, ktorá suma pozostáva z poplatku za
prenájom , plyn, elektrina a vodné, stočné. Je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku vo výške
127,- eur.

Zo správy Sociálnej poisťovne - pobočka Topoľčany vyplýva, že navrhovateľka bola uznaná invalidnou s
dátumom zmeny miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 05.05.2014 a miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola určená na 55%.

Odporca je SZČO v oblasti stavebníctva, pričom stavebné práce vykonáva na základe predloženej
faktúry sú mu vyplácané finančné prostriedky. Tunajšiemu súdu boli predložené faktúry za obdobie od
01.01.2011 do augusta 2013 a za obdobie od 01.01.2014 doposiaľ, teda z uvedených faktúr je zrejmé,
že naďalej podniká a na základe vystavených faktúr sú mu poukazované finančné prostriedky.Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať

od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi

manželmi.

Podľa § 72 ods. 3 Zákona o rodine príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie
na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu
predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný
sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod

manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo
o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Predmetom konania bolo určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela. Súd rozhodol tak, že
návrhu vyhovel, nie však v takom rozsahu ako žiadala navrhovateľka, pretože navrhovateľka i keď

je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku je možné aby vykonávala práce vzhľadom na jej
zdravotný stav, už aj vzhľadom na vek maloletých detí keďže maloletý U. v čase podania návrhu mal 9
rokov, maloletá A. mala 7 rokov a maloletý X. mal 2 roky, avšak v súčasnej dobe v čase rozhodovania
maloletý U. mal 12 rokov, maloletá A. mala 10 rokov a maloletý X. 5 rokov. Súd pri rozhodovaní
prihliadol i na tú skutočnosť, že prebieha konanie o zvýšenie výživného na tunajšom súde pod sp.zn.

11P/34/2015. Dôvodom pre priznanie príspevku nie je rozdiel v životnej úrovni bývalých manželov
po rozvode manželstva, ani skutočnosť, že navrhovateľke ( hoci aj výrazne ) klesla životná úroveň
oproti obdobiu pred zánikom manželstva a ani to, že si vlastnou prácou nedokáže zarobiť dostatok
prostriedkov na uspokojovanie potrieb v rozsahu ako za trvania manželstva. Životná úroveň bývalých
manželovsaneskúmaanineporovnáva.Dokazovaniesúdusanastraneoprávnenéhoobmedzujelenna

porovnanie jeho možností, schopností, majetkových pomerov a primeraných potrieb a koľko finančných
prostriedkov mesačne potrebuje na zabezpečenie svojej primeranej výživy a či je v jeho schopnostiach
resp. možnostiach si samostatne takéto množstvo finančných prostriedkov zabezpečiť. Povinným je
druhý bývalý manžel. Tento príspevok nemá mať charakter sankčného výživného, súd ho preto nemôže
priznať len preto, že druhý manžel nepochybne alebo prevažne rozvrat manželských vzťahov zavinil.

Miera nároku na príspevok je daná primeranosťou, nie nevyhnutnosťou výživy.

Nadruhejstraneodporcazarobítoľkofinančnýchprostriedkov,žejevjehomožnostiachaschopnostiach
prispievať aj na výživu rozvedenej manželky sumou 30,- eur, bez ohrozenia svojich životných potrieb.
Okrem toho, že je živnostníkom, odporca nevyvrátil skutočnosť, že okrem príjmov uvádzaných v

daňovom priznaní, je schopný si zabezpečiť i iné príjmy. Určenú sumu výživného súd považuje za
primeranú, ktorá je schopná pokryť potreby oprávnenej. Príspevok súd určil odo dňa podania návrhu.
Výška príspevku môže byť zmenená alebo príspevok môže byť zrušený súdnym rozhodnutím, alebo
dohodou v prípade, ak sa zmenia pomery, z ktorých súd vychádzal pri vyhlásení rozhodnutia.

Navrhovateľka podala návrh na určenie príspevku na jej výživu v sume 350,- eur, súd však určil výšku
príspevku vo výške 30,- eur mesačne, teda súd návrh navrhovateľky vo zvyšku zamieta.

Súd určil vyživovaciu povinnosť od podania návrhu t.j. od 27.08.2012 , preto rozhodol i o zročnom
výživnom v zmysle § 166 odsek 1 O.s.p. a povolil odporcovi za uvedené obdobie od 27.08.2012 do

26.11.2015 v celkovej sume 1.179,- eur (39 x 30,- + 9,- eur ) , toto splácať v mesačných splátkach po
30,- eur, spolu s bežným výživným.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, pretože im žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre v štyroch vyhotoveniach.
V zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach

( § 42 ods. 3 ) uviesť , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
Aň v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia .