Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/37/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712205626
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8712205626.12

Rozhodnutie
Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa TAVIS, a.
s., Jadrová 3226/5, Bratislava, IČO: 35709901, zast. Mgr. Katarínou Bugáňovou, advokátkou, AK
Bratislava, Seberiniho 2, proti odporcovi U. W., K.. X.X.XXXX, O. Z., S. XXX, zast. Mgr. Róbertom Liškom,
advokátom, AK Poprad, Štefánikova 882/39, o zaplatenie 4.288,-- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia v sume 682,86 eur, a to k
rukám právneho zástupcu odporcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 18.4.2012 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 4.288,-- eur
s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 13Ro/331/2012-46 zo dňa 28.8.2012, ktorý sa odporcovi
nepodarilo doručiť, preto súd uznesením č. k. 13Ro/331/2012-58 zo dňa 26.2.2014 platobný rozkaz
zrušil.

Navrhovateľ uviedol, že odporca uzavrel dňa 16.3.2009 úverovú zmluvu s veriteľom SANTANDER
CONSUMER FINANCE, a. s., Praha, na základe ktorej mu veriteľ poskytol finančné prostriedky na
zakúpenie motorového vozidla. Odporca počnúc mesiacom august 2009 prestal splácať dohodnuté
mesačné splátky a dostal sa do omeškania s viac ako dvoma platbami a súčasne do omeškania s
jednou splátkou za časové obdobie dlhšie ako 3 mesiace, preto veriteľ podaním zo dňa 14.10.2009,
preto veriteľ okamihom doručenia tohto podania od zmluvy odstúpil. Ku dňu 23.2.2010 bol vystavený
protokol o finančnom vysporiadaní pohľadávky, na základe ktorého predstavoval záväzok odporcu voči
veriteľovi sumu
4.288,-- eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok 10.12.2010 pôvodný veriteľ postúpil
pohľadávku na spoločnosť Credit Clearing Center, a. s., Nitra, ktorá následne postúpila predmetnú
pohľadávku na navrhovateľa. K vyjadreniu odporcu uviedol, že z listu odporcu zo 16.8.2009 nevyplýva,
že k zániku kúpnej zmluvy z dôvodu odstúpenia skutočne došlo, ani túto skutočnosť nijako nepreukázal.
Právny predchodca navrhovateľa by sa o zániku kúpnej zmluvy dozvedel až v okamihu, keď by odbržal
od spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO, a. s., vrátenie kúpnej ceny z dôvodu platného odstúpenia
od kúpnej zmluvy odporcom. Vzhľadom k tomu, že k vráteniu kúpnej ceny právnemu predchodcovi
navrhovateľa nedošlo, z pohľadu právneho predchodcu navrhovateľa nedošlo ani k zániku predmetnej
úverovej zmluvy. Navrhovateľ mal za to, že k ukončeniu úverovej zmluvy došlo až v dôsledku odstúpenia
od zmluvy právnym predchodcom navrhovateľa, a preto trvá na svojom nároku.

Odporca žiadal návrh zamietnuť, pričom poukázal na skutočnosť, že kúpna zmluva, ktorú uzavrel so
spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO, a. s. a úverová zmluva sú v zmysle § 52a, ods. 2,

Obč. zákonníka, zmluvami od seba závislými a teda pokiaľ došlo k zániku kúpnej zmluvy, zanikla
týmto okamihom aj úverová zmluva. Odporca uviedol, že právny predchodca navrhovateľa všetky
finančné prostriedky z úveru poskytol priamo na účet predajcu. Keďže predajca mu opakovane nedoručil
technický preukaz k zakúpenému motorovému vozidlu, dňa 10.6.2009 odstúpil od kúpnej zmluvy
a požadoval vrátenie finančných prostriedkov. Túto skutočnosť oznámil aj právnemu predchodcovi
navrhovateľa. Predmetné motorové vozidlo si v októbri 2009 odobral právny predchodca navrhovateľa a
predal ho. Podľa odporcu odstúpením od kúpnej zmluvy došlo zároveň aj k zániku úverovej zmluvy a teda
s poukazom na ust. § 457 Obč. zákonníka sa navrhovateľ môže domáhať iba vydania bezdôvodného
obohatenia, voči ktorému vzniesol odporca námietku premlčania.

Z výpovedí účastníkov konania a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu úverovej zmluvy,
všeobecných zmluvných podmienok, splátkového kalendára, preberacieho protokolu, odstúpenia od
zmluvy zo strany právneho predchodcu navrhovateľa, protokolu o finančnom vysporiadaní, výpisu z
úverového účtu, záložnej zmluvy, dokladov o výdavkoch v súvislosti s realizáciou záložného práva,
kúpnej zmluvy, odstúpenia od kúpnej zmluvy, listu zo dňa 16.8.2009, listu zo dňa 2.9.2009 a obsahu
spisu OS Poprad sp. zn. 21/31/2012, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 16.3.2009 odporca uzavrel kúpnu zmluvu so spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO, a. s.,
Bratislava, na základe ktorej mu predávajúci predal motorové vozidlo značky K. U. A. O. XXXUF
za dohodnutú kúpnu cenu 5.474,-- eur s DPH. Podľa bodu 5.2.1 kúpnej zmluvy prvá časť kúpnej
ceny vo výške 1.145,-- eur bola predávajúcemu zaplatená v hotovosti pri podpise zmluvy. Podľa bodu
5.2.2 doplatok kúpnej ceny vo výške 4.329,-- eur bude uhradený z úveru poskytnutého kupujúcemu
obchodnou spoločnosťou SANTANDER tak, že poskytovateľ úveru túto čiastku prevedie na účet
predajcu.

Dňa 16.3.2009 uzavrel odporca so spoločnosťou SANTANDER CONSUMER FINANCE, a. s., Praha,
úverovú zmluvu pod č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu veriteľ poskytol úver vo výške 4.582,-- eur.
Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 19,45 % a mesačná splátka úveru bola dohodnutá
vo výške 120,-- eur. V zmluve bol zároveň dohodnutý poplatok za spracovanie úveru, ktorý mal byť
splatný v mesačných splátkach po 12,98 eur a taktiež bolo dohodnuté havarijné poistenie, ktoré malo
byť splácané mesačnou splátkou 20,62 eur, teda po zohľadnení týchto platieb celková výška splátky
činila 153,60 eur a odporca mal uhradiť 60 splátok.

Odporca listom zo dňa 16.3.2009 oznámil predajcovi, že odstupuje od kúpnej zmluvy, pretože zo strany
predajcu nedošlo k splneniu všetkých povinností, a to konkrétne doručenia technického preukazu k
motorovému vozidlu tak, aby mohla byť vyznačená zmena vlastníka vozidla. Listom zo dňa 16.8.2009
odporca požadoval od predajcu aj vrátenie časti kúpnej ceny v sume 1.145,-- eur. Zároveň listom zo
dňa 16.8.2009 tieto skutočnosti oznámil aj právnemu predchodcovi navrhovateľa, ktorý prevzatie listu
potvrdil listom zo dňa 2.9.2009, v ktorom zároveň uvádzal, že reklamáciu vozidla si musí odporca vybaviť
s predajcom a žiadal, aby bol o vybavení reklamácie informovaný.

Odporca na základe úverovej zmluvy uhradil 3 splátky po 153,60 eur, z ktorých posledná bola uhradená v
júni 2009 a následne po odstúpení od zmluvy prestal uhrádzať splátky. V októbri 2009 právny predchodca
navrhovateľa odobral odporcovi motorové vozidlo, keďže na predmetné motorové vozidlo bola dňa
16.3.2009 uzavretá záložná zmluva. V rámci výkonu záložného práva navrhovateľ odpredal motorové
vozidlo, pričom z predaja bol získaný výťažok vo výške 2.800,-- eur.

V tomto konaní si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie sumy 4.288,-- eur, ktorú špecifikoval tak, že voči
odporcovi si uplatňuje neuhradené splátky č. 4 až 8 (t. j. do dňa odstúpenia), spolu vo výške 768,-- eur a
doplatok v zmysle bodu 6.3.4. VZP vo výške 5.044,20 eur, ktorá čiastka po odpočítaní výťažku z predaja
je celkovo 3.012,20 eur. Ďalej si uplatňuje náklady na vymáhanie pohľadávky vo výške 1.009,11 eur,
ktoré dokladoval predloženými faktúrami a zmluvné pokuty vo výške 266,69 eur pozostávajúce zo sumy
50,-- eur v zmysle bodu 7.1., písm. e/, VZP a zo sumy 216,69 eur v zmysle bodu 7.1.,
písm. c/, VOP.

V konaní vedenom na tunajšom súde vedenom pod sp. zn. 21C/31/2012 sa odporca domáhal od
predajcu vrátenia časti kúpnej ceny, ktorú uhradil predajcovi pri podpise zmluvy. Uznesením č. k.
21C/31/2012-118 zo dňa 26.9.2014 súd konanie zastavil na základe späťvzatia návrhu. Odporca uviedol,

že s predajcom uzavreli dohodu o urovnaní, na základe ktorej mu predajca vrátil ním poukázanú časť
kúpnej ceny.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2, písm. a/, Zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom do 31.12.2007), na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4, ods. 1, cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.

Podľa § 4. ods. 2, cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)
obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52a, ods. 1, Občianskeho zákonníka, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom
rokovaní, alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

Podľa § 52a, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu
zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne
závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv
iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných
závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami.

Podľa § 54, ods. 1, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 48, ods. 2, Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáha zaplatenia sumy 4.288,-- eur z titulu nárokov, ktoré mu
mali vzniknúť v súvislosti z úverovou zmluvou uzavretou medzi odporcom a právnym predchodcom

navrhovateľa. Z predloženej zmluvy vyplýva, že ide o formulárovú zmluvu, kde odporca ako spotrebiteľ
nemá možnosť meniť dohodnuté podmienky. Keďže pri uzatváraní zmluvy nebolo preukázané, že by
odporca konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, podľa názoru súdu ide o spotrebiteľskú
zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ust. § 52 a nasl. Obč. zákonníka.

Na základe tejto úverovej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške
4.582,-- eur, a to za účelom kúpy osobného motorového vozidla. V ten istý deň ako bola uzavretá úverová
zmluva, bola uzavretá aj kúpna zmluva medzi odporcom a spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO,
a. s., Bratislava, na základe ktorej uvedená spoločnosť odpredala odporcovi motorové vozidlo. Z obsahu
týchto zmlúv možno vyvodiť, že ide o zmluvy, ktoré sa v zmysle § 52a, ods. 2, Obč. zákonníka, považujú
za zmluvy vzájomne závislé. Predovšetkým z bodu 5.2.2. kúpnej zmluvy je zrejmé, že doplatok kúpnej
ceny bude uhradený z úveru, ktorý poskytne odporcovi právny predchodca navrhovateľa tým spôsobom,
že poskytnutý úver poukáže priamo na účet predajcu. Z vykonaného dokazovania aj vyplynulo, že
finančné prostriedky z úveru neprevzal odporca, ale boli uhradené priamo predajcovi. Keďže uvedené
zmluvy sú zmluvami od seba vzájomne závislými, zánik jednej zo zmlúv spôsobuje zánik druhej zmluvy,
a to s obdobnými právnymi účinkami.

V konaní bolo preukázané, že z dôvodu nesplnenia podmienok zo strany predajcu odporca listom zo dňa
10.6.2009 odstúpil od kúpnej zmluvy. Nebolo preukázané, že by sa predajca domáhal žalobou určenia
neplatnosti odstúpenia od zmluvy. V konaní Okresného súdu Poprad sp. zn. 21C/31/2012 predajca síce
v písomných vyjadreniach namietal, že odstúpenie od zmluvy nepovažuje za platné, avšak o tejto otázke
súdom nebolo rozhodnuté, keďže po uzavretí dohody o urovnaní medzi odporcom a predajcom došlo
k zastaveniu konania. Za tohto stavu, keď nebolo rozhodnuté o neplatnosti odstúpenia od zmluvy, súd
má za to, že odstúpenie od zmluvy, ktoré odporca urobil listom zo dňa 10.6.2009 je platné a účinné
a sú s tým spojené právne následky vyplývajúce z ust. § 48, ods. 2, Obč. zákonníka. Aj keď v kúpnej
zmluve v bode 7.3. bolo uvedené, že vzťahy touto zmluvou bližšie neupravené sa riadia príslušnými
ustanoveniami Obch. zákonníka a prípadne ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, súd je
toho názoru, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter kúpnej zmluvy je v zmysle § 54, ods. 1, Obč.
zákonníka, potrebné na odstúpenie od zmluvy aplikovať ust. § 48, ods. 2, Obč. zákonníka. Obdobne
aj v úverovej zmluve, konkrétne bode 1.2. VZP sa uvádza, že právne vzťahy sa riadia ustanoveniami
Obchodného zákonníka, avšak z rovnakých dôvodov ako v prípade kúpnej zmluvy aj zánik úverovej
zmluvy je potrebné posudzovať s ohľadom na ust. § 48, ods. 2, Obč. zákonníka.
Keďže na základe odstúpenia od zmluvy zo strany odporcu došlo k zániku kúpnej zmluvy a kúpna
zmluva a úverová zmluva sú zmluvami od seba vzájomne závislými, okamihom zániku kúpnej zmluvy
došlo aj k zániku úverovej zmluvy. Táto skutočnosť vyplýva z ust. § 52, ods. 2, Obč. zákonníka, a
preto neobstojí argumentácia navrhovateľa, že k zániku úverovej zmluvy v dôsledku odstúpenia od
kúpnej zmluvy by malo dôjsť až potom, čo by zo strany predajcu boli vrátené právnemu predchodcovi
navrhovateľa finančné prostriedky, ktoré mu poskytol. V zmysle § 48, ods. 2, Obč. zákonníka, zmluva sa
od počiatku zrušuje a teda navrhovateľ nie je oprávnený domáhať sa nárokov vyplývajúcich zo zmluvy,
ale s poukazom na ust. § 457 Obč. zákonníka môže požadovať vrátiť iba to, čo odporcovi na základe
tejto zmluvy poskytol. Nárok navrhovateľa teda môže byť vyhodnotený iba z hľadiska použitia zásad
o vydaní bezdôvodného obohatenia. Keďže v dôsledku odstúpenia od zmluvy, ktoré spôsobilo zánik
kúpnej zmluvy, došlo aj k zániku úverovej zmluvy, a to s obdobnými právnymi účinkami, čo znamená,
že aj úverová zmluva sa zrušila od počiatku, navrhovateľ si nemôže uplatňovať vo vzťahu k odporcovi
príslušenstvo istiny (úroky, poplatky a pod.), zmluvné pokuty a ďalšie nároky vyplývajúce zo zmluvy.
Taktiež podľa názoru súdu nie sú dôvodne uplatnené náklady súvisiace s realizáciou záložného práva
na motorové vozidlo. V zmysle § 151md, ods. 1, písm. a/, Obč. zákonníka, totiž záložné právo zaniká
zánikom zabezpečenej pohľadávky. Keďže k zániku úverovej zmluvy došlo vyššie uvedeným spôsobom,
okamihom zániku úverovej zmluvy došlo aj k zániku záložnej zmluvy a teda v čase, keď navrhovateľ
realizoval predaj motorového vozidla, už záložná zmluva ani neexistovala.

Súd mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 4.582,--
eur, ktoré finančné prostriedky však poukázal na účet predajcu. V zmysle
§ 457 Obč. zákonníka účastníkom zmluvného vzťahu vznikla povinnosť vrátiť si plnenia, ktoré
navzájom podľa zmluvy prevzali. Vzhľadom k tomu, že finančné prostriedky z úveru právny predchodca
navrhovateľa poskytol priamo predajcovi a motorové vozidlo prevzal od odporcu a zrealizoval jeho
predaj, súd dospel k záveru, že na strane odporcu nevzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré by mal vydať.
Z uvedeného je zrejmé, že odporca nikdy nemal vo svojej dispozícii finančné prostriedky poskytnuté na

základe úverovej zmluvy a vzhľadom na postup právneho predchodcu navrhovateľa, nedisponuje ani
motorovým vozidlom, ktoré nadobudol na základe zrušenej kúpnej zmluvy. Vychádzajúc z uvedených
skutočností súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 1, O.s.p. tak, ž e odporcovi, ktorý bol vo veci úspešný
priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 682,86 eur. V rámci trov právneho zastúpenia súd
priznal odmenu určenú podľa § 10, ods. 1, písm. a/, Vyhl. č. 655/2004 Z. z za č úkony právnej služby
(príprava a prevzatie zastúpenia, návrh na prerušenie konania a zastupovanie na pojednávaniach v
dňoch 13.1.2015 a 17.2.2015) po 151.05 eur za úkon, t. j. spolu v sume 604,20 eur. Za ďalší úkon
(zastupovanie na pojednávaní dňa 2.12.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci) súd v zmysle
§ 13a, ods. 4, cit. vyhlášky, priznal odmenu v 1-ine, t. j. v sume 37,76 eur. K uvedeným úkonom súd
priznal režijný paušál 3 x 8,04 eur (za úkony vykonané v roku 2014) a 2 x 8,39 eur (za úkony vykonané
v roku 2015).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).