Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 12, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/315/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714213837
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714213837.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu:
X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V., V. XXX/X, proti žalovanému: Y.-I., a. s., IČO: XX XXX XXX,
so sídlom XXX XX S., N. XX/C o zrušenie tuzemského rozhodcovského rozsudku zo dňa 14.11.2014
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Rozhodcovský rozsudok sp. zn. IA-C/0314/2706 zo dňa 14.11.2014 vydaného STÁLYM

ROZHODCOVSKÝM SÚDOM zriadeným Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a. s., so sídlom
Sienkiewiczova 4, 811 09 Bratislava, ktorým bola účastníkovi rozhodcovského konania X. J., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX/X, XXX XX V.C., uložená povinnosť uhradiť istinu vo výške 4 804,82
eur, úrok vo výške 19 % ročne zo sumy 4 804,82 eur od 2.1.2014 do zaplatenia istiny, úrok z omeškania
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 4 804,82 eur od 2.1.2014 do zaplatenia istiny, sumu dlžných úrokov
a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 1.1.2014 vo výške 1 182,63 eur, náhradu poplatkov za
rozhodcovské konanie vo výške 310,53 eur sa zrušuje.

Žalobca ma nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 3.12.2014, ktorá bola súdu doručená dňa 9.12.2014 domáhala sa vydania
rozsudku, ktorým by súd určil, že rozhodcovský rozsudok sp. zn. IA-C/0314/2706 zo dňa 14.11.2014
vydaného STÁLYM ROZHODCOVSKÝM SÚDOM zriadeným Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.

s., so sídlom Sienkiewiczova 4, 811 09 Bratislava, ktorým bola účastníkovi rozhodcovského konania X.
J., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX/X, XXX XX V., uložená povinnosť uhradiť istinu vo výške
4 804,82 eur, úrok vo výške 19 % ročne zo sumy 4 804,82 eur od 2.1.2014 do zaplatenia istiny, úrok z
omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 4 804,82 eur od 2.1.2014 do zaplatenia istiny, sumu dlžných
úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 1.1.2014 vo výške 1 182,63 eur, náhradu poplatkov
za rozhodcovské konanie vo výške 310,53 eur sa zrušuje. Žiadala priznať náhradu trov konania. Taktiež
žiadala odložiť vykonateľnosť vyššie citovaného rozsudku až do právoplatného rozhodnutia vo veci

samej.
2. Uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. 7C/315/2014 zo dňa 21.7.2015 súd pripustil zmenu
účastníka konania na strane žalovaného tak, že namiesto doterajšieho žalovaného M. S., a. s., so sídlom
v S. bude v konaní vystupovať ako žalovaný Y. - I. , a. s. so sídlom S., N. XX/C. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.8.2015. Vo veci teda aktívne legitimovaným je žalobkyňa a pasívne legitimovaným
žalovaný Y. - I., a. s. so sídlom v S..

3. Žalobkyňa svoj návrh zdôvodnila tým, že s právnym predchodcom žalovaného dňa 25.2.2010
uzatvorila zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 6 100
eur, pričom sa tento úver zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 152,07 eur.Žalobkyňa ďalej tvrdí, že záverečné ustanovenia zmluvy o úvere vyššie cit. zmluvy o úvere v bode 7 s
odkazom na všeobecné obchodné podmienky obsahuje ustanovenie o aplikácii rozhodcovskej doložky,
v zmysle ktorej všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad

sa budú rozhodovať v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou vo všeobecných podmienkach.
4. Na základe toho, že žalobca si povinnosti zo zmluvy riadne neplnil, stal sa dlh splatný v celku
a žalovaný podal žalobu o zaplatenie 4 804,82 eur s prísl. dňa 1.1.2014 Stálemu rozhodcovskému
súdu zriadenému pri Rozhodcovská, arbitrážna, mediačná, a. s., aby určil žalobkyni povinnosť platiť.
Rozhodcovský súd mal preukázané, že nárok voči žalovanému je dôvodný, preto dňa 14.11.2014

vydal rozhodcovský rozsudok, ktorým zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému istinu vo výške 4 804,82
eur, úrok vo výške 19 % ročne zo sumy 4804,82 eur od 2.1.2014 do zaplatenia istiny, úrok z
omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 4 804,82 eur od 2.1.2014 do zaplatenia istiny, sumu
dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 1.1.2014 vo výške 1 182,63 eur, náhradu
poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 310,53 eur a tento rozhodcovský rozsudok bol žalobkyni
doručený 1.12.2014. Podstatou podanej žaloby je tvrdenie žalobkyne, že rozhodcovské konanie vedené

pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a. s. trpí
vadou absencie právomoci rozhodcovského súdu z dôvodu, že rozhodcovská doložka obsiahnutá
vo všeobecných obchodných podmienkach je podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“) neplatná ako neprijateľná zmluvná podmienka.
5. Popiera teda platnosť rozhodcovskej doložky v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. a) OZ

poukazujúc na ustanovenie § 40 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní.
6. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 20.2.2015, ktoré bolo súdu doručené 25.2.2015 žiada žalobu
zamietnuť ako nedôvodnú, predovšetkým poukazuje na tú skutočnosť, že rozhodcovská doložka je
platná a nie je v rozpore so zákonom.
7. Na pojednávaní konanom dňa 12.9.2016 žalobkyňa zotrvala na podanom návrhu. Žalovaný sa

pojednávania nezúčastnil, súd preto za splnenia podmienok podľa § 180 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.
8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ich
prečítaním, a to predovšetkým so zmluvou o úvere zo dňa 25.2.2010, všeobecnými obchodnými
podmienkami, rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. IA-C/0314/2706,

ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
9. Žalobkyňa uzavrela s právnym predchodcom žalovaného zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
25.2.2010, na základe ktorej jej žalovaný poskytol úver vo výške
6 100 eur, pričom sa žalobkyňa zaviazala tento úver splácať v pravidelných mesačných splátkach.
10. Zo záverečných ustanovení vyššie citovanej zmluvy, a to z bodu 7 vyplýva, že zmluvné strany sa

dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vznikajú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad
budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou v článku 10.. II. časti všeobecných
obchodných podmienok.
11. Z pripojených obchodných podmienok článok 10 II. časť všeobecných obchodných podmienok
- banka a klient sa dohodli na rozhodcovskej doložke týkajúcej sa riešenia všetkých sporov, ktoré

medzi nimi vzniknú z právnych vzťahov vzniknutých pri poskytovaní služieb bankových produktov,
vykonávaním bankových obchodov vrátane sporov o platnosť a zánik príslušnej zmluvy. V článku 10.
3 pokiaľ v prípadnom spore bude žalobcom banka predloží tento spor na prerokovanie a rozhodovanie
Stálemu rozhodcovskému súdu pri Slovenskej bankovej asociácii, a to podľa jeho Štatútu a Rokovacieho
poriadku, ktoré sú platné a účinné v čase začatia rozhodcovského konania.

12. Podľa bodu 2 v prvej časti všeobecných obchodných podmienok - definícia pojmov rozhodcovským
súdom je Stály rozhodcovský súd zriadený pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a. s. zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: O., vložka: XXXX/B.
13. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobkyňa si povinnosti zmluvy riadne neplnila, podal žalovaný
žalobu zo dňa 1.1.2014 Stálemu rozhodcovskému súdu a tento rozsudkom sp. zn. IA-C/0314/2706 zo

dňa 14.11.2014 rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4 804,82 eur,
úrok vo výške 19,00 % ročne zo sumy 4 804,82 eur od 2.1.2014 do zaplatenia istiny, sumu dlžných
úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 1.1.2014 vo výške 1 182,63 eur, náhradu poplatku
za rozhodcovské konanie vo výške 310,53 eur, všetko na bankový účet predčíslie: XXXXXX, číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v M. S., a. s., variabilný symbol: XXXXXXXXXX, s tým, že rozhodcovský

súd povolil žalovanému zaplatiť všetko v mesačných splátkach po 300,00 eur, vždy k dvadsiatemu dňu v
mesiaci, počnúc mesiacom nesledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodcovského rozsudku, pod stratou
výhody splátok v prípade nesplnenia dlhu podľa určeného splátkového kalendára.14. Tento rozhodcovský rozsudok bol žalobkyni doručený 1.12.2014 a žalobkyňa v lehote 30 dní od jeho
doručenia podala na súd žalobu o jeho zrušenie, ako aj návrh na odloženie jeho vykonateľnosti.
15. Okresný súd Poprad uznesením sp. zn. 7C/315/2014 zo dňa 11.12.2014 odložil vykonateľnosť

rozhodcovského rozsudku. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.2.2015.
16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
17. V zmysle § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a v povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom
konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom.
19. Zmluvná podmienka v štandardne formulovanej zmluve uzavretej po 31.12.2007 alebo vo
všeobecných obchodných podmienkach inkorporovaných do takejto zmluvy, ktorá nebola spotrebiteľom
individuálne dojednaná, a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v

rozhodcovskom konaní, bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok na návrh
dodávateľa mohol byť exekučným titulom na udelenie poverenia pre exekútora. O takúto zmluvnú
podmienku ide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a
štátnym súdom, ale ak by podľa takejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa,
spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh na štátnom súde, ak

by chcel zabrániť rozhodcovskému konaniu.
20. V konkrétnom prípade zo zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
vyplýva, že rozhodcovská doložka bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá už podpisom zmluvy,
keďže sa v nej výslovne uvádzalo, že jej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. Je teda zrejmé,
že žalobkyňa nemala možnosť ovplyvniť ustanovenia zmluvy, pretože táto má formulárový charakter a

za takejto situácie ide o neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 OZ, pretože spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a v povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.
21. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, preto má nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.