Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/276/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815214108
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815214108.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa - manžela : C..

I. E., narodený X.X.XXXX, bytom G. XXXX, XXX XX T., V. republika, občan ČR proti manželke: W.. X.
G., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, G., občan SR , o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo C.. I. E., nar. XX.XX.XXXX a W.. X. G., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v Prievidzi, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu G., vo zväzku XX, ročník XXXX na strane
XXX pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva s manželkou. Svoj návrh odôvodnil ,
že sobáš uzatvorili po krátkej známosti. Zo začiatku spoločne cestovali a žili striedavo na území
Slovenskej republiky a v Ekvádore. V roku 2013 sa manželka odlúčila a začala žiť v inom bydlisko,
odvtedyžijúoddelene,citovosaodlúčilianašlisiinýchpartnerov.Nevídajúsaodroku2013.Navrhovateľ
ďalej uviedol, že manželka súhlasí s rozvodom manželstva, nemajú záujem na zotrvaní manželstva.

2. Manželka sa vyjadrila, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Uviedla, že manželstvo je

nefunkčné tretím rokom. Úplne vylúčila možnosť obnovy manželského spolužitia.

3.Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý bol vypočutý prostredníctvom dožiadaného súdu
Okresního soudu v T..

4.Súd vykonal dokazovanie, vypočul navrhovateľa prostredníctvom dožiadaného súdu , vypočul
manželku, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, najmä so sobášnym listom, vyjadrením manželky,

protokolom spísaným u Okresního soudu v T. dňa 24.8.2016 zistil tento skutkový stav:

5.Zo sobášneho listu mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa 01.10.20111
v Prievidzi a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu G. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana
XXX, por.č. XXX.

6.Z výsluchu navrhovateľa prostredníctvom dožiadaného Okresního soudu v Karviné z protokolu zo

dňa 24.08.2016 mal súd preukázané, že navrhovateľ na podanom návrhu trvá. Vzťahy medzi manželmi
sú hlboko a trvalo rozvrátené. S manželkou nežijú spolu 2,5 roka. Manželka má tiež priateľa, rovnako
tak on má novú priateľku, tento vzťah považuje za vážny a chce si s ňou založiť rodinu. Navrhovateľnemá záujem o obnovenie spolužitia s manželkou, vylúčil to, nežijú v spoločnej domácnosti a intímne
sa nestýkajú od roku 2013.Navrhovateľ súhlasil, aby súd rozhodol o jeho návrhu v jeho neprítomnosti.

7.Manželka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že sa k návrhu na rozvod manželstva pripája
a súhlasí s ním. Potvrdila, že s manželom spolu nežijú od roku 2013 a má priateľa, ide o perspektívny
vzťah do budúcna. Vylúčila obnovenie manželského spolužitia.

8.Podľa § 22 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len Zákona o rodine ) k zrušeniu manželstva rozvodom

možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9.Podľa súd 23 ods. 1 Zákona o rodine môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10.Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11.Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

12.Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že zákonné podmienky pre rozvod manželstva sú v
danom prípade splnené, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo a trvalo narušené a rozvrátené,

manželstvo neplní svoj účel, manželia nemajú vôľu ďalej v manželstve zotrvávať a nemožno od nich
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 Civilný sporový poriadok ).

Podľa § 27 ods. l Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje

predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.