Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 15, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514200730
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3514200730.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Ivany Šlesarovej, v právnej veci žalobcu GUYARD S.A.S., so sídlom
Moulins sur Cephons F - 36110, Levroux, Francúzsko, Registračné číslo: FR 19 341 274 876, právne
zastúpeného: Prosman a Pavlovič, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, Trnava, proti
žalovanému Cleanex Južanka, s.r.o,

so sídlom Dr. I. Markoviča 2083/1, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 36 324 078, právne
zastúpenému JUDr. Zuzanou Ondrejovičovou, advokátkou so sídlom v Novom Meste nad Váhom,
Vinohradnícka 35, v konaní o zaplatenie 55.659,96 Eur s príslušenstvom, o návrhu žalobcu zo dňa 15.
marca 2016 na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom, č.k. 8Cb/16/2014 - 401 zo dňa 15. apríla 2016 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcu, ktorým
sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia ukladajúceho žalovanému, aby do 5 dní
od právoplatnosti rozhodnutia zložil do úschovy súdu sumu 55.659,96 Eur, a to bezhotovostným
prevodom na účet súdu. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že svojim doposiaľ neprávoplatným
rozsudkom zo dňa 01.07.2015 č.k. 8Cb/16/2016-306 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 55

659,96 Eur spolu s príslušenstvom z toho dôvodu, že žalovaný v zmysle § 585 Obchodného zákonníka
ako komisionár bez zbytočného odkladu nepreviedol na žalobcu ako komitenta práva získané pri
zariaďovaní záležitostí
z komisionárskej zmluvy. Voči uvedenému rozsudku podal žalovaný odvolanie, v dôsledku čoho bola
predmetná vec predložená Krajskému súdu v Trenčíne na rozhodnutie o odvolaní. Súd prvej inštancie
vychádzal z ustanovení § 102 ods. 1 O.s.p. a § 76 ods. 1 písm. d) O.s.p. a uviedol, že predbežné

opatrenie možno nariadiť v každej veci, o ktorej sa môže konať
v občianskom súdnom konaní. Predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že je
možné ich nariadiť už pred začatím konania vo veci samej, sú však prípustné
i počas konania o veci samej. V oboch prípadoch je možné predbežné opatrenie nariadiť
z dôvodu dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov (prvá skupina), alebo z dôvodu zabezpečenia
výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený (druhá skupina). Súd musí pri rozhodovaní o

dôvodnosti návrhu na vydanie predbežného opatrenia zobrať do úvahy skutočnosť, že tieto opatrenia
upravujú pomery účastníkov iba predbežne, resp. zaisťujú nároky, ktoré neboli doposiaľ právoplatne
priznané. Súd prvej inštancie zdôraznil, že dokazovanie v konaní o nariadenie predbežného opatrenia
nie je dokazovaním v rozsahu, aký je vyžadovaný v základnom konaní, teda vo veci samej, ale
prostredníctvom označených, resp. predložených dôkazov sa zisťujú a osvedčujú najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Pokiaľ sa žalobca

návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáha, aby súd uložil žalovanému zložiť istinu, ktorá
je predmetom sporu do úschovy súdu a tvrdí, že žalovaný tieto peniaze vlastní, resp. by mal vlastniť,táto skutočnosť nebola v konaní osvedčená. Súd prvej inštancie konštatoval, že zmyslom a účelom
predbežnéhoopatreniajeposkytnutiepredbežnejochranyprávamúčastníkovaniefaktickévykonávanie
práv účastníkov a dospel k názoru, že v predmetnej veci nie je možné nariadiť predbežné opatrenie

navrhovaného znenia. Uviedol, že v rámci predbežného opatrenia nie je možné účastníkovi nariadiť,
aby zložil finančné prostriedky do úschovy súdu, lebo tým by žalovaný fakticky splnil dlh, na ktorý bol
zaviazaný doposiaľ neprávoplatným, resp. nevykonateľným rozhodnutím súdu. Podľa ustanovenia § 76
ods. 1 písm. d) O.s.p. možno nariadiť predbežné opatrenie iba v spojení s § 352 O.s.p. Podľa § 352
ods. 1 O.s.p. súd prijíma do úschovy peniaze, listiny a iné hnuteľné veci v súvislosti

s trestným alebo iným súdnym konaním. Na súde sa takisto skladajú peniaze a iné hodnoty patriace
osobám, u ktorých súd dohliada na správu majetku, preddavky a iné platby, ktoré bezprostredne súvisia
so súdnym konaním. Predbežné opatrenia podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. d) O.s.p. nemožno
nariadiť v súvislosti so splnením dlhu (§ 185a a nasl. O.s.p.).
Z vyššie uvedených dôvodov súd prvej inštancie návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol s tým, že o náhrade trov konania sa rozhodne v súlade s § 145 O.s.p.

v rozhodnutí vo veci samej (podľa § 145 O.s.p. účastníkovi, ktorému súd priznal náhradu trov konania,
prizná aj náhradu trov predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazu).

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd zmenil
napadnuté uznesenie tak, že žalovanému uloží povinnosť do 5 dní od doručenia rozhodnutia zložiť do

úschovy súdu sumu 55.659,96 Eur. Nestotožnil sa s konštatovaním súdu prvej inštancie, že hodnoverne
neosvedčil disponibilitu žalovaného v sume 55.659,96 Eur. Uviedol, že vyžadovanie stopercentného
preukázania tejto skutočnosti by poprelo účel a zmysel navrhovaného predbežného opatrenia, ktorým
je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, okrem toho, z účtovnej závierky žalovaného z roku
2014 vyplýva, že žalovaný disponuje dostatočným majetkom na splnenie povinnosti zložiť požadovanú

sumu do úschovy súdu. Nesúhlasil s právnym názorom súdu prvej inštancie, že ním navrhované
predbežné opatrenie podľa § 76 ods. 1 písm. d) O.s.p možno nariadiť len v spojitosti s § 352 O.s.p. a
§ 185a a nasl. O.s.p., pretože v danom prípade by nešlo o splnenie dlhu, ako to zdôvodnil súd prvej
inštancie, ale išlo by len o zabezpečenie jeho splnenia. Zdôraznil, že pre tento účel sa mu podarilo
osvedčiť obavu z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, dôkazom čoho je aj skutočnosť, že jeho

ďalšiemu návrhu na vydanie predbežného opatrenia bolo vyhovené súdom prvej inštancie pod č.k.
8Cb/16/2014-403 zo dňa 15.04.2016. Uviedol, že právna úprava obsiahnutá v ustanovení § 185 a nasl.
O.s.p. sa týka dobrovoľného splnenia dlhu dlžníka ako účastníka konania o úschove - teda zložiteľa, a že
táto právnu úpravu nemožno aplikovať v súvislosti s § 76 ods. 1 písm d) O.s.p., nevylúčil však realizáciu
samotnej úschovy peňažnej sumy na základe nariadeného predbežného opatrenia podľa § 352 O.s.p..

V tejto súvislosti poukázal na viacero rozhodnutí okresných a krajských súdov Slovenskej republiky,
ktorými bolo obdobným návrhom na vydanie predbežného opatrenia vyhovené a taktiež poukázal na
konštatovanie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v uznesení sp.zn. 1Cdo 147/2011, podľa ktorého
predbežné opatrenie predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok dočasného charakteru, ktorého
účelom je zabezpečiť podmienky na poskytnutie reálnej, účinnej a efektívnej súdnej ochrany účastníkom

konania, najmä z hľadiska zaručenia nerušeného rozhodovania vo veci samej. Žalobca zdôraznil,
že obava z konania žalovaného bližšie popísaná v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
nepochybne zakladá dôvody, pre ktoré malo byť tomuto návrhu vyhovené.

3. Zákonom č. 160/2015 Z.z., Civilným sporovým poriadkom (ďalej len CSP), ktorý nadobudol účinnosť

od 01.07.2016, bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov.

4. Podľa § 471 ods. 1 CSP, predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach

a zabezpečovacích opatreniach.

5. V zmysle § 470 ods. 12 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti CSP s tým, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. V predmetnom spore, v ktorom žalobca podal za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 102 v spojení s §75 ods. 2 O.s.p., o ktorom súd prvej inštancie rozhodol v súlade s príslušnými ustanoveniami O.s.p. do
30.06.2016, odvolací súd ďalej postupoval po 01.07.2016 podľa príslušných ustanovení CSP.

7. Postupom podľa § 329 ods. 1 CSP (ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí
neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu
a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia CSP), odvolací súd umožnil žalovanému vyjadriť sa
v lehote 10 dní od doručenia k odvolaniu, ktoré žalobca podal proti uzneseniu súdu prvej inštancie.
Odvolanie žalobcu, napadnuté uznesenie a návrh na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 15.03.2016

boli žalovanému prostredníctvom právnej zástupkyne doručené dňa 25.07.2016 a žalovanému na
adresu jeho sídla zapísaného v obchodnom registri domnienkou doručenia dňa 27.07.2016 v zmysle
§ 111 ods. 2 CSP.

8. Žalovaný sa k doručeným listinám v uvedenej 10-dňovej lehote písomne nevyjadril.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. b) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby zložila
peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde.

12. Odvolací súd viazaný stavom sporu v čase vydania uznesenia súdom prvej inštancie v zmysle § 329

ods. 2 CSP, rozsudkom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle
§ 379 a § 380 ods. 1 CSP, preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu predchádzajúce podľa § 380
ods. 2 CSP. Vady konania, ktoré sa týkajú procesných podmienok, ku ktorým odvolací súd prihliada z
úradnej povinnosti, odvolací súd nezistil.

13. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu nie je
dôvodné, a že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1 CSP.

14. Aj keď sa odvolací súd nestotožňuje s primeranou aplikáciou ust. § 185a a nasl. O.s.p., na

ktoré okrem iného v odôvodnení svojho rozhodnutia odkázal súd prvej inštancie, jeho konštatovanie o
charaktere predbežného opatrenia ako inštitúte poskytnutia predbežnej ochrany je správne.

15. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že

neodkladné opatrenie (zodpovedajúce procesnému inštitútu predbežného opatrenia) má mimoriadny
charakter,čoznamená,žejehonariadenieprichádzadoúvahyvprípadesplneniaformálnychzákonných
predpokladov, keďže pri rozhodovaní o ňom sa dokazovanie nevykonáva.

16. Pokiaľ žalobca založil dôvodnosť svojho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ukladajúceho

žalovanému zložiť do úschovy súdu celú žalované istinu len na skutočnosti, že žalovaný zmenil svoje
obchodné meno, bez toho, aby zároveň osvedčil, že vykonáva úkony smerujúce k ohrozeniu jeho
práv, teda že vykonáva úkony za účelom zmarenia uspokojenia svojho dlhu voči nemu, žalobcovi,
odvolací súd konštatuje, že žalobca nepreukázal potrebu dočasnej, a ani bezodkladnej úpravy pomerov
nariadením predbežného opatrenia v požadovanom rozsahu, resp. neodkladného opatrenia, a ani

obavy, že exekúcia bude ohrozená. S poukazom na ust. § 329 ods. 2 CSP na uvedenom nič nemení ani
skutočnosť,ževpriebehuodvolaciehokonaniadošlokzlúčeniuspoločnostisafelys.r.o.sospoločnosťou
Cleanex Južanka, s.r.o., pretože v zmysle § 69 a nasl. Obch. zák. zlúčením spoločností prechádza
imanie zanikajúcej spoločnosti na nástupnícku spoločnosť. Odvolací súd tiež prihliadol na to, že
uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 15.04.2016 č.k. 8Cb/16/2014-414 bolo žalovanému nariadením

predbežného opatrenia zakázané nakladať s finančnými prostriedkami na jeho bankovom účte vedenom
v Tatra banka, a.s. do výšky 25.000 Eur a zároveň mu bolo zakázané zrušiť, zaťažiť právami tretích
osôb, založiť alebo zmeniť majiteľa účtu. Uvedené predbežné opatrenie nadobudlo vykonateľnosť dňa
25.04.2016.17. Odvolací súd preto potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa §
387 ods. 1 CSP.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasom tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).