Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/440/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414216357
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1414216357.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov

senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Patrície Železníkovej, v právnej veci manželky: P.. N. H. rod. I.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XX, proti manželovi: H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
W. XX, XXX XX W., zastúpený JUDr. Simonou Dobiašovou, advokátkou, so sídlom Šoltésovej 18, 811
08 Bratislava, o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
manželstva k maloletému S. H., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava na odvolanie manžela
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 23.04.2015, č.k. 13P/290/2014-59 jednohlasne

(pomerom hlasov 3:0), takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti m e n í tak, že otec je povinný platiť na výživu
maloletého S. H., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX Eur mesačne, ktoré je povinný platiť vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred k rukám matky odo dňa právoplatnosti výroku o rozvode.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 23.04.2015, č.k. 13P/290/2014-59 manželstvo
účastníkov P.. N. H. rod. I. nar. XX.XX.XXXX v N. a H. H. nar. XX.XX.XXXX v W., uzavreté dňa

XX.XX.XXXX pred Mestským úradom v N. rozviedol. Maloleté dieťa S. H., nar. XX.XX.XXXX na čas
po rozvode manželstva zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a
spravovať jeho majetok, otca zaviazal platiť na výživu maloletého S. sumu XXX Eur mesačne vždy do
15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku. Styk otca s maloletým
neupravil a ponechal ho bez obmedzenia, účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal.

2. O rozvode manželstva rozhodol podľa § 23 ods. 1, 2 Zák. o rodine, majúc z vykonaného dokazovania

za preukázaný súhlas oboch účastníkov s rozvodom manželstva ako aj skutočnosť, že manželstvo
účastníkov je hlboko a trvale rozvrátené a neplní svoj spoločenský účel. Ako príčinu tohto stavu ustálil
nedostatok vzájomného porozumenia a komunikácie, povahových a názorových nezhôd účastníkov. V
súlade s ust. § 24 ods. 1 Zák. o rodine na čas po rozvode manželstva zveril maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok, rešpektujúc nespornosť tejto
otázky medzi rodičmi. Výživné určil v zmysle kritérií uvedených v ust. § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods.
1 Zák. o rodine. Pri určení výšky výživného vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého, ako aj

zistených zárobkových a majetkových pomerov rodičov, s poukazom na výlučnú osobnú starostlivosť
matky o maloletého. Styk otca s maloletým neupravil, majúc zato, že je v možnostiach rodičov sa o styku
dohodnúť. O trovách konania rozhodol podľa § 144 O.s.p..3. Proti tomuto rozsudku vo výroku o výživnom na maloleté dieťa podal odvolanie otec, ktorý žiadal
rozsudok v napadnutej časti zmeniť a výživné na maloletého S. určiť vo výške XXX Eur mesačne. Súdu
prvej inštancie vytkol, že vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci a na základe vykonaných

dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, jeho rozhodnutie považoval pre nedostatočné
odôvodnenie za zmätočné. Mal za to, že určená výška výživného na maloletého je neprimeraná jeho
zárobkovým možnostiam a majetkovým pomerom. Tvrdil, že z predložených dôkazov o jeho príjme a
to daňového priznania za rok 2013 vyplýva, že jeho čistý priemerný mesačný príjem je cca XXX Eur.
Zdôraznil, že súd prvej inštancie pri určení výšky výživného vychádzal z jeho hrubého príjmu, pričom

pri vyhodnotení jeho životnej úrovne sa nezaoberal jeho výdavkami na výkon povlania, odvodmi do
sociálnej a zdravotnej poisťovne, ako aj jeho bežnými výdavkami na bývanie, stravu, oblečenie, a pod..
Výdavky na maloletého vyčíslené matkou, považoval za neopodstatnené, premrštené a nepreukázané,
a to najmä výdavok na stravu XXX Eur mesačne, ako aj výdavok na centrum Y. n.o..

X. Matka a kolízny opatrovník písomné vyjadrenie k odvolaniu otca nepodali.

5.Matkapočasodvolaciehokonaniaodvolaciemusúduoznámila,žesasmaloletýmideťmipresťahovala
do bytu k svojej matke do N., kde maloletý S. od 02.09.2015 navštevuje Špeciálnu základnú školu pre
mentálne postihnuté deti.

6. Odvolací súd preskúmal vec v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi podľa §
65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 379, § 380 a § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“) a
dospel k záveru, že odvolanie otca proti výroku rozsudku, v ktorom mu bola určená povinnosť prispievať
na výživu maloletého je dôvodné čiastočne.

7. Spornou otázkou v danom prípade je výrok rozsudku, ktorým súd prvej inštancie určil výživné na
maloletého S. H. ( 8 rokov) na čas po rozvode manželstva. Súd prvého stupňa správne pri určovaní
výživného vychádzal z kritérií rozhodných pre určovanie výživného na maloleté dieťa, uvedených v
ust. § 62 ods. 1 až 5 a § 75 ods. 1 Zák. o rodine, t.j. správne prihliadol na strane maloletého na

jeho odôvodnené potreby, na strane rodičov na ich zistené zárobkové a majetkové pomery, ako aj na
výkon osobnej starostlivosti matky o maloletého S., ako aj o maloletú T. P. nar. XX.X.XXXX, rozsudkom
Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/93/2013-53 zo dňa 11.11.2013, právoplatným dňa 23.11.2013,
jej zverenú do pestúnskej starostlivosti, za situácie, že počas manželstva manžel pre pretrvávajúce
nezhody v manželstve svoju účasť na osvojení maloletej T. odmietol.

8. Výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu je
poskytované v súvislosti s jeho všestranným rozvojom, tak po stránke fyzickej ako aj po stránke
duševnej. Rozsah nákladov na úhradu životných potrieb osoby odkázanej na výživné je rôzna, a
to vzhľadom na vek, zdravotný stav ale aj vzhľadom na nadanie (schopnosti) tejto osoby, spôsob
prípravy na jej budúce povolanie a pod.. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, základom

pre hodnotenie schopností a možností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu, je
zistenie ich skutočných príjmov ale aj podkladov odôvodňujúcich záver, že tento dosahovaný príjem
zodpovedá ich telesným a duševným schopnostiam, skúsenostiam v plnení pracovných povinností, ako
aj miestnym, lokálnym možnostiam ich uplatnenia a závisí aj od zisťovania ich celkových majetkových
pomerov v širšom slova zmysle. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti ( resp.

pri rozhodovaní o zmene výšky už určeného výživného ) má súd vychádzať jednak zo všeobecných
hľadísk, t.j. zo skúmania odôvodnených potrieb dieťaťa; rozsah ktorých je rôzny vzhľadom na vek,
zdravotný stav, spôsob prípravy na budúce povolanie, nadanie, záujmy dieťaťa; a vychádza zároveň
aj z reálnych možností a schopností rodičov dieťaťa plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Medzi týmito
dvoma kritériami, t.j. medzi odôvodnenými potrebami dieťaťa a reálnymi schopnosťami a možnosťami

rodičov platí zásada priamej úmernosti, ktorá je plne v súlade s normatívnou zásadou, že dieťa má právo
žiť na takej úrovni, na akej žijú jeho rodičia. Odôvodnenými potrebami sú aj také potreby, ktoré nie sú
celkom bežné, ale zároveň sú pre vývoj dieťaťa prospešné, napr. rekreačné, kultúrne, vo vyššej miere
zmierňujúce zdravotný hendikep a pod.. Rozsah odôvodnených potrieb osoby odkázanej na výživné, je
teda súčasne závislý od reálnych schopností a možností osôb povinných poskytovať výživné, t.j. od ich

zárobkových schopností a možností, počtu ich celkových vyživovacích povinností a pod..

9. Pokiaľ ide o odôvodnené potreby maloletého S. H., tieto je možné na základe dokazovania
vykonaného pred súdom prvej inštancie ustáliť, ako mesačné náklady na stravu, školskú jedáleň adrogériu XXX Eur, školskú družinu XX Eur, náklady na lieky a dioptrické okuliare priemerne mesačne
XX Eur, školské aktivity X Eur, ošatenie, obuv, športové potreby XX Eur, voľnočasové aktivity počas
školského roka XX Eur ( XXX Eur mesačne), nálady na začiatku školského roka spojené so zakúpením

školských pomôcok a so zaplatením školských poplatkov a pracovných zošitov, náklady spojené so
zabezpečením trávenia voľného času maloletého počas školských prázdnin, pričom po odsťahovaní
sa matky s maloletými deťmi z bytu otca, je potrebné prihliadnuť aj na pomerné výdavky maloletého
na bývanie. V prípade maloletého S. ide aj o náklady spojené s odbornou terapiou a poradenstvom,
v súvislosti s jeho zdravotným stavom, pri diagnóze pervazívnej vývinovej autistickej poruche. V tejto

súvislosti odvolací súd dodáva, že matka v konaní síce nepreukázala, že maloletý je klientom centra
Y. n.o., rovnako nepreukázala mesačný výdavok na maloletého v tejto súvislosti vo výške XXX Eur
mesačne, avšak odvolací súd poukazuje na nespornosť zistenej diagnózy u maloletého, ktorá si
vyžaduje enormnú náročnosť pri jeho výchove a starostlivosti zo strany rodičov, ale aj zvýšené výdavky
na odbornú pomoc a psychologické poradenstvo. Vzhľadom na vek maloletého, jeho zdravotný stav,
návštevu školy a výdavky v konaní matkou prezentované a reálne aj preukázané, je možné zo strany

odvolacieho súdu uzavrieť, že tieto mesačne priemerne dosahujú čiastku XXX až XXX Eur mesačne.
Pokiaľ ide o príjem otca, jeho zárobkové a majetkové pomery a jeho možnosti a schopnosti odvolací
súd vzhľadom na uvedené odvolacie dôvody zdôrazňuje, že daňové priznanie otca neposkytuje reálny
obraz o skutočnom čistom príjme otca z jeho podnikateľskej činnosti. Z daňového priznania otca za
rok 2013 vyplýva, že jeho priemerný príjem je XXXX Eur brutto, pri odpočítaní povinných odvodov

do sociálnej a zdravotnej poisťovne a zaplatení daňovej povinnosti, je možné ustáliť priemerný čistý
mesačný príjem otca vo výške minimálne XXXX Eur. Potom aj po zohľadnení základných osobných
výdavkov otca, s poukazom na skutočnosť, že otec osobnú starostlivosť o maloletého nezabezpečuje a
inú vyživovaciu povinnosť nemá, je možné výživné na maloletého určiť v sume, ktorá jeho odôvodnené
potreby zabezpečí v prevažnej miere, keďže matka výkonom svojej osobnej starostlivosti nahrádza svoj

podiel na financovaní potrieb maloletého.

10. Vychádzajúc z takto zistených skutkových okolností danej veci odvolací súd na rozdiel od záverov
súdu prvej inštancie, určenú sumu výživného považoval za sumu nezodpovedajúcu majetkovým a
zárobkovým pomerom na strane otca a ani za sumu zodpovedajúcu výške skutočne preukázaných a

spotrebovaných nákladov na odôvodnené potreby maloletého S.. Odvolací súd na základe uvedeného
pri dôslednom zvážení rozsahu potrieb maloletého s poukazom na spotrebný charakter výživného,
ako i finančných a majetkových pomerov na strane otca, výrok súdu prvej inštancie vo výroku o určení
výživného, podľa § 388 C.s.p zmenil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia,
ktorú sumu považoval v danom prípade za primeranú vo vzťahu ku kritériám rozhodným pre určovanie

výživného na maloleté deti.

11.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§224ods.1vspojenísust.§144O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).