Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715202553
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715202553.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, vo veci strán sporu žalobcu CETELEM

SLOVENSKO a.s., ul. Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného Advokátska kancelária
JUDr. Marek Czompoly s.r.o., ul. Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému N. L., G.. XX.X.XXXX, K.
M., F.. B.. M. XXXX/X, E..Č.. M., F.. Š. Y. XX, v konaní o zaplatenie 3.223,75 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 3.223,75 EUR, 23,90 % úrok z dlžnej úverovej
istiny ročne zo sumy 2.880,00 EUR od 3.4.2014 do zaplatenia, 5,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy
3.223,75 EUR od 3.4.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.2.2015 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť mu sumu 3.223,75 € spolu s príslušenstvom ako aj trovy konania, titulom nezaplateného
poskytnutého spotrebiteľského úveru.

2. Uviedol, že 9.9.2013 uzavrel so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zák.
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v platnom znení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú aj úverové podmienky

CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru. Obsahom úverovej zmluvy bol
záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2.880,00 € na financovanie kúpy
spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý
úverspolusdohodnutýmiúrokmiapoplatkamiformou15-ichmesačnýchsplátok,každávovýške232,45
€ so splatnosťou prvej splátky 15.10.2013.

3. Na základe tejto zmluvy žalovaný prevzal od predajcu tovar krytý spotrebiteľským úverom, čo

potvrdil svojim podpisom na úverovej zmluve a súčasne požiadal žalobcu, aby tento uhradil sumu
zodpovedajúcu výške poskytovaného úveru na účet predajcu ako kúpnu cenu za prevzatý tovar. Na
základe jeho žiadosti žalobca uhradil požadované finančné prostriedky na účet predajcu.

4. Žalovaný poskytnutý úver riadne a včas nesplácal. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok,
žalobca tak vyhlásil dňa 2.4.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný
v celom rozsahu. Ku dňu podania žaloby tak neuhradený dlh po lehote splatnosti predstavuje sumu

3.223,75 € ( 2.880,00 € z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 293,05 € z titulu dlžných úrokov z úveru,
50,70 € z titulu dlžného poistného z úveru. ). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť aj úroky z dlžnej
úverovej istiny vo výške 23,90 % ročne zo sumy 2.880,00 € od 3.4.2014 do zaplatenia a úroky z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3.223,75 € od 3.4.2014 do zaplatenia.5. Súd vydal v danej veci na základe predložených podkladov a podrobne vyčíslenej špecifikácie
pohľadávky dňa 4.3.2015 platobný rozkaz pod č. 10C/75/2015, voči ktorému podal žalovaný dňa

15.5.2015odporstým,ženárokžalobcuneuznáva,žiadnuzmluvusožalobcomospotrebiteľskomúvere
nepodpísal. Navyše podal dňa 7.5.2015 trestné oznámenie na OO PZ Michalovce z dôvodu podozrenia
zo spáchania trestného činu podvodu, ku ktorému malo dôjsť tak, že niekto bez jeho vedomia, súhlasu
a v jeho mene uzavrel dňa 9.9.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 264663673163030.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 13.9.2016 zistil, že sa účastníci konania
osobne nedostavili, právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v
jeho neprítomnosti a žiadal rozhodnúť v zmysle podaného návrhu, ako aj na základe rozhodnutia OS
Humenné o trestnom čine podvodu. Nedostavil sa žalovaný, pričom právny zástupca žalovaného súdu
oznámil, že vypovedal klientovi plnú moc z dôvodu, že mu uviedol nepravdivé údaj a bol trestne stíhaný.

7. Vykonaným dokazovaním na pojednávaní, oboznámením sa s podstatným obsahom spisu zistil tento
skutkový stav:

8. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 9.9.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej „ZoSÚ“).
Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2.880,00 € na

financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v zmluve a súčasne záväzok žalovaného
vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 15-ich mesačných splátok,
každá vo výške 232,45 € so splatnosťou prvej splátky 15.10.2013. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru žalovaný tieto riadne a včas neuhradil. Na predžalobnú výzvy žalobcu
vôbec nereagoval. RPMN predstavovala 45,94 % a ročná úroková sadzba 28,68 % - fixná.

9. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o
spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o
kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný
celok.

11. Podľa časti 3. bod 2.1 dohodnutých podmienok pre poskytnutie úveru, klient sa zaväzuje riadne
a včas splácať poskytnutý úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s
Cetelemom nedohodne inak. Cetelem splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa
ZoSÚ, prípadne podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov Cetelemu zverejneného Cetelemom, vrátane

čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je dlžník poistený a príslušnej časti úverovej istiny.

12. Podľa časti 3. bod 4.3. podmienok, nesplácanie úveru klientom riadne a včas môže mať pre klienta
negatívne dôsledky, najmä finančné ( napr. úrok z omeškania, poplatky, náklady ) a iné (napr. vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, odstúpenie od zmluvy zo strany Cetelemu, postúpenie pohľadávky,

uplatnenie nároku Cetelemu na súde, exekúciu, zaradenie klienta do registra SOLUS, sťaženie prístupu
klienta k novým úverom ).

13. Podľa časti 3 bod 4.4. podmienok, ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo
odstúpenia od ZoSÚ alebo výpovede ZoSÚ je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu. Nesplatená istina

úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v ZoSÚ, t.j. klient je
povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.15. Podľa § 53 ods. 6 citovaného zákona, Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z „Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42721418720001“ zo dňa 8.4.2014 súd
zistil,žedlžnáčiastkavovýške3.223,75€,naktorejzaplatenievyzvalžalovanéhopozostáva:z úverovej
istiny 2.880,00 € a dlžných úrokov, poplatkov a poistného 343,75 €. Z jeho následného upozornenia

vyplýva, že pokiaľ žalovaný dlžnú sumu neuhradí do 14 dní od doručenia tohto oznámenia, bude tiež
účtovaný aj úrok z omeškania vo výške ustanovenej podľa platných právnych predpisov.

19. V danom prípade bola úverová zmluva medzi účastníkmi konania uzavretá v zmysle ustanovení
zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení. § 4 tohto zákona upravuje podmienky zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Práva a povinnosti sa teda riadia týmto právnym predpisom. Z neho je
zrejmé, že spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 3 ods. 2 zák.). Daný zmluvný vzťah teda patrí do pôsobnosti
občianskeho zákonníka. Preto čo sa týka výšky úroku z omeškania súd prihliadal na ustanovenie § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších právnych
predpisov. Zákonný úrok z omeškania tak v danom prípade predstavoval výšku 5,25 % ročne.

20. Po zhodnotení všetkých vo veci vykonaných dôkazov súd preto v danom prípade dospel k záveru,
že nárok žalobcu je dôvodný. Z predložených listinných dôkazov bolo jednoznačne preukázané, že

účastníci konania uzavreli vyššie citovanú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Žalovaný porušil
zmluvne dohodnuté povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy, nakoľko žalobcovi nezaplatil riadne a
včas dohodnuté splátky úveru, preto dňom 2.4.2014, kedy nastala účinnosť odstúpenia od zmluvy
žalobcom, sa stal splatný celý dlh a dňom 3.4.2014 sa tak žalovaný dostal do omeškania.

21. Z právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Humenné, sp.zn. XT/XXX/XXXX-
XXX zo dňa 23.3.2016 predloženého v tomto konaní súd zistil, že žalovaný N. L. bol uznaný vinným
zo spáchania úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, pretože
so splnomocneným zástupcom spoločnosti Cetelem Slovensko, a.s., Bratislava uzatvoril zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 2646636731633030 na nákup rybárskych potrieb, na ktorý mu bol poskytnutý

úver v hodnote 2.800,00 €, ktorý sa zaviazal splatiť v 15-tich splátkach po 232,45 €, pričom na splátky
nezaplatil nič. Pri uzatváraní zmluvy tiež predložil nepravdivé výplatné listy a uviedol, že je pracovníkom
spol. Excellence, s.r.o., Košice, v ktorej nikdy nebol zamestnaný a teda vedel, že úver nebude schopný
splatiť.

22. Nakoľko aj týmto rozhodnutím bolo preukázané uzavretie spotrebiteľskej zmluvy medzi žalobcom a
žalovaným, preto o uplatnenom nároku žalobcu súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.25. Aj napriek tomu, že žalobca bol v konaní úspešný, súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania, pretože žalovaný bol v konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov v celom

rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.