Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514203508
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514203508.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, právne zastúpeného:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: T.
Y., nar. XX.X.XXXX bytom R. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného:Združenie -
Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", IČO: 42343828, so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, právne
zastúpeného: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 239,08
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca j e p o v i n n ý uhradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného Združeniu
-Pomocaochranaspotrebiteľa„POS“,Námestielegionárov5,Prešovvovýške71,51eurpozostávajúce
z trov právneho zastúpenia na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom
Sov. hrdinov 163/66, Svidník, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.6.2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu sumu 239,08 eur, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 239,08 eur od
9.10.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania s tým, že ide o jemu postúpenú pohľadávku majúcu
základ v záväzkovom vzťahu právneho predchodcu žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaného
založeného zmluvou o bežnom účte a k nemu zriadeného povoleného prečerpania.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 25.11.2014 v
priebehu konania písomne nevyjadril.

.
Počas konania o predmetnej právnej veci do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného
vstúpilo, podaním doručeným súdu dňa 17.7.2014, Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“,
IČO: 42343828, Nám. Legionárov 5, Prešov /ďalej len „vedľajší účastník“/. Vedľajší účastník podaním
doručeným súdu dňa 30.4.2015 sa vyjadril k podanej žalobe. Poukázal na § 1 ods. 3 a § 3 ods. 6
zákona o spotrebiteľských úveroch. Poukázal na skutočnosť, že zmluva o bežnom účte neobsahuje
žiadnu z náležitostí uvádzaných v týchto zákonných ustanoveniach, preto je neplatná. Ďalej poukázal na

skutočnosť, že keď je zmluva neplatná, každá zo zmluvných strán si je povinná vrátiť to čo podľa zmluvy
dostala. Ide o vydanie bezdôvodného obohatenia. Vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v
dvojročnej premlčacej lehote v rámci trojročnej premlčacej lehoty. Poukázal na to, že neplatná zmluva o
bežnom účte bola uzavretá dňa 10.10.2008 a návrh bol podaný dňa 16.6.2014, preto vzniesol námietkupremlčania.Tiežvzniesolnámietkunedostatkuaktívnejvecnejlegitimácie,nakoľkovpredmetnejprávnej
veci ide o neplatné postúpenie pohľadávky uplatnenej podanou žalobou na žalobcu, keďže nebol
dodržaný postup upravený v § 92 ods. 8 zákona o bankách pred postúpením pohľadávky. Uplatnil si

tiež náhradu trov konania.

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. súd vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko ide podľa § 200ea O.s.p. v
danej veci o tzv. drobný spor. Oznámenie o čase a mieste verejného vyhlásenia rozsudku bolo postupom
podľa § 156 ods. 3 O.s.p. zverejnené a oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 30.5.2016.

Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.6.2016.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a jej príloh, vyjadrením žalobcu a vedľajšieho účastníka ako aj
obsahom ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 10.10.2008 bola medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu - Slovenskou sporiteľňou,

a.s. uzavretá Zmluva o poskytovaní balíka produktov a služieb pre fyzické osoby (ďalej len
„zmluva o bežnom účte“). Predmetom tejto zmluvy o bežnom účte bolo vedenie bežného účtu
č. XXXXXXXXXX/XXXX právnym predchodcom žalobcu pre žalovaného, poskytnutie elektronických
služieb k účtu, vydanie platobnej karty a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu žalovaného po
splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach právneho predchodcu žalobcu. V zmysle

žalobcom predložených obchodných podmienok, konkrétne bodu 9.1. banka (právny predchodca
žalobcu) dlžníkovi (žalovaný) poskytne povolené prečerpanie po splnení podmienok uvedených v bode
10.1. až do výšky povoleného prečerpania. Po poskytnutí povoleného prečerpania banka umožní
dlžníkovi využívať povolené prečerpanie tak, že bude realizovať platobné príkazy dlžníka na prevod
alebo výbery hotovosti z účtu dlžníka, a to aj v prípade, ak nebude existovať dlžníkova pohľadávka

voči banke na účte dlžníka. Banka je oprávnená odmietnuť vykonanie platobného príkazu dlžníka, ak
by v dôsledku vykonania takéhoto platobného príkazu došlo k nepovolenému prečerpaniu. V takýchto
prípadoch banka nezodpovedá za prípadné škody, ktoré by dlžníkovi vznikli nevykonaním týchto
platobných príkazov. V zmysle bodu 9.6. splnením všetkých podmienok uvedených v bode 10.1.
nevzniká dlžníkovi nárok na povolené prečerpanie, o poskytnutí povoleného prečerpania rozhoduje

banka predovšetkým na základe zhodnotenia bonity dlžníka. Z bodu 10.1. vyplýva, že na povolené
prečerpaniesavzťahujúbody2.1.až2.3.,atobezohľadunato,čibolopovolenéprečerpanieposkytnuté
dlžníkovi ako privátnemu klientovi alebo mikro podnikateľovi, pričom tam, kde sa uvádza pojem úver,
rozumie sa ním na účely povoleného prečerpania povolené prečerpanie. V bode 2.1. až 2.3. sú uvedené
odkladacie podmienky. Právnym predchodcom žalobcu v zmysle vyjadrenia žalobcu doručeného súdu

.dňa 29.5.2015 bolo zriadené povolené prečerpanie v prospech žalovaného na jeho bežnom účte vo
výške 165,97 eur. Z predloženého výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný sa prvý krát dostal do
prečerpanie na bežnom účte dňa 24.11.2008. Posledná debetná operácia žalovaného - bezhotovostný
výber kartou bola dňa 5.10.2009. Následne na účte žalovaného boli zúčtované iba poplatky za vedenie
účtu, úroky a iné. Dňa 22.7.2011 bolo povolené prečerpanie zastavené a preúčtovaný debetný zostatok

na istine vo výške 239,08 eur. Následne bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE zo dňa 28.3.2013 postúpená na žalobcu, ktorý
vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky a vyzval žalovaného na jej úhradu. Žalovaná suma 239,08
eur je tvorená sumou čerpaného povoleného prečerpania vo výške 165,97 eur a sumou čerpania
peňažných prostriedkov nad rámec povoleného prečerpania vo výške 73,11 eur. Vedľajší účastník v

priebehu konania okrem vznesenej námietky premlčania žalobou uplatneného nároku, poukazoval aj
na nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu, nakoľko podľa jeho názoru nebola pohľadávka uplatnená
v tomto konaní postúpená na žalobcu platne, keď nebol dodržaný postup upravený v § 92 ods. 8
zákona o bankách. Vzhľadom na túto námietku súd výzvou zo dňa 8.4.2016 vyzval žalobcu, aby
preukázal, že žalovaný bol aj napriek písomnej výzve jeho právneho predchodcu (spolu s dokladom

o doručená), nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením, čo len časti svojho
peňažnéhozáväzku,tedapreukázali,žebolisplnenépodmienkynapostúpeniepohľadávkyodprávneho
predchodcu žalobcu na žalobcu podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. Táto výzva bola žalobcovi
doručená dňa 22.4.2016. Žalobca však na túto výzvu nereagoval.

Podľa § 708 ods. 1 ObZ zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 ObZ na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.Podľa § 710 ObZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení

týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretie
zmluvy o bežnom účte (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) zákon sa nevzťahuje ani na úver

formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6 .

Podľa § 3 ods. 6 zákon o spotrebiteľských úveroch Pri úveroch formou povoleného prečerpania

peňažnýchprostriedkovnabežnomúčteposkytnutýchbankouinýmspôsobomakonakreditnékarty(§1
ods. 3 ) alebo, ak nemožno
určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy
písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,

.
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri

mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo

pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

.
Podľa § 528 ods. 2 Občianskeho zákonníka postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky doklady
a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 111 OZ zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo

priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Žalobcom predložená zmluva o bežnom účte, od ktorej odvodzoval podanou žalobou uplatňované
nároky spĺňa náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú vymedzené v § 52 OZ. V danej veci právny

predchodca žalobcu je dodávateľom - právnickou osobou, podnikateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom - fyzickou
osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci obchodnej činnosti.
Právny predchodca žalobcu obdobné zmluvy uzatváral vo viacerých prípadoch a žalovaný - spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil. Obsah tejto zmluvy vrátane všeobecných obchodných

podmienok nie je výsledkom rokovania strán, ale bol právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom
vzhľadom k jeho postaveniu silnejšej strany v danom vzťahu určený vopred bez toho, aby žalovaný mal
možnosť individuálne ovplyvniť znenie zmluvy.

.

Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok) respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je súčasťou súdnehokonania. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd návrhu vyhovie len vtedy, ak žalobca
preukáže, že má subjektívne právo na plnenie od žalovaného uplatnené v konaní. V opačnom prípade
súd návrh zamietne so záverom o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby a jej príloh ako aj vyjadrení však dospel k záveru, že
žaloba žalobcu nie je dôvodná, pričom prihliadal na námietku vedľajšieho účastníka týkajúcu sa aktívnej
legitimácie žalobcu v tomto konaní a žalobcom predložené listinné dôkazy na preukázanie žalobou
uplatneného nároku. Žalobca tvrdiac, že je aktívne vecne legitimovaný v tomto konaní mal povinnosť
preukázať, že platne nadobudol pohľadávku uplatnenú v tomto konaní od jeho právneho predchodcu.

Žalobca mal pohľadávku nadobudnúť na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE
zo dňa 28.3.2013 od jeho právneho predchodcu, ktorý je bankou, mal riadne preukázať splnenie
podmienok vyplývajúcich pre kvalifikované postúpenie pohľadávky, ktoré vyplývajú z § 92 ods. 8 zákona
č. 483/2001 Z.z. o bankách, čo v konečnom dôsledku bolo predpokladom aj na preukázanie jeho aktívnej
vecnej legitimácie v tomto konaní.

Súd má za to, že žalobca nepreukázal, že súčasne boli splnené podmienky na postúpenie pohľadávky
na žalobcu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Žalobca nepredložil aj napriek výzve súdu zo dňa
8.4.2016, ktorá mu bola doručená dňa 22.4.2016 žiaden listinný dôkaz, a to najmä písomnú výzvu jeho
právneho predchodcu adresovanú žalovanému na splnenie omeškanej časti jeho záväzku s ktorou bol
v omeškaní nepretržite dlhšie ako 90 dní a jej doručenie žalovanému. Súd preto tak ako to namietal aj

vedľajší účastník nemal preukázané, že pohľadávku právneho predchodcu žalobcu - banky bolo možné
postúpiť na žalobcu, preto Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE zo dňa 28.3.2013, na
základe ktorej podľa tvrdenia žalobcu malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, považoval s poukazom na
§ 39 Občianskeho zákonníka za neplatnú, nakoľko je v rozpore so zákonom. Táto skutočnosť potom
sama o sebe postačuje na zamietnutie žaloby.

Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že žalobca si podanou žalobou uplatnil nároky vyplývajúce zo
zmluvy o bežnom účte, ktoré odvodzoval od povoleného prečerpania na tomto bežnom účte, ktoré
bolo zmluvne dojednané ako nastavené plnenie pri splnení kritérií stanovených právnym predchodcom
žalobcu.

Súd vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom do ukončenia dokazovania nemal za preukázané,
že by zo strany právneho predchodcu žalobcu pri poskytnutí povoleného prečerpania došlo k splneniu
povinnosti vyplývajúcich mu z § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy o bežnom
účte vyplýva, že jej predmetom je poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu žalobcu, ktoré

bude zriadené po splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach. Zo zmluvy o bežnom
účte nevyplýva priamo dohoda právneho predchodcu žalobcu a žalovaného o povolení prečerpania
prostriedkov, ani právo na zriadenie povoleného prečerpania. Povolené prečerpanie bolo poskytnuté
žalovanému z vôle právneho predchodcu žalobcu až jeho jednostranným konaním.
.

Zo zmluvy o bežnom účte nevyplývajú podstatné náležitosti dohody o zriadení povoleného prečerpania,
ktoré vyžadoval vtedy účinný § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný teda
nebol právnym predchodcom žalobcu písomne informovaný pred uzavretím zmluvy úverovom limite
povoleného prečerpania, ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva
uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, postupe a spôsobe zániku

alebo ukončenia zmluvy. V prípade ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto
prečerpanie trvá dlhšie ako tri mesiace mal byť v zmysle tohto ustanovenia zákona o spotrebiteľských
úveroch spotrebiteľ písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch.
O týchto náležitostiach povoleného prečerpania mal byť žalovaný najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy
písomne informovaný.

Predmetná zmluva o bežnom účte je teda typovou formulárovou zmluvou vopred pripravenou právnym
predchodcom žalobcu, v ktorej sú naformulované žalobcom stanovené zmluvné podmienky a tieto
žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť, ale mal možnosť ich len prijať alebo neprijať.

Súd tak ako to už bolo vyššie uvedené je toho názoru, že uzavretím zmluvy o bežnom účte nedošlo
k platnému dojednaniu povoleného prečerpania na bežnom účte. V žalobcom predloženej zmluve
o bežnom účte a ani v ostatných žalobcom predložených listinných dôkazov, od ktorých odvádzal
svoje nároky neboli dohodnuté podstatné náležitosti povoleného prečerpania. Nejestvuje tu určitá azrozumiteľná dohoda (v zmysle písomného návrhu - oferty a jeho písomného prijatia - akceptácie
žalovaným) v písomnej forme obsahujúca podstatné náležitosti povoleného prečerpania s konkrétnymi
údajmi. Žalobca súdu nepredložil dôkaz, z ktorého by uvedené konkrétne náležitosti boli zrejmé. Súd je

preto toho názoru, že predmetné dojednanie o povolenom prečerpaní v rámci bežného účtu žalovaného
je neplatné. Z neplatného právneho úkonu sa nemožno domáhať plnenia. Žalobca nepredložil žiaden
dôkaz o tom, že došlo k platnému uzavretiu určitej a zrozumiteľnej dohody v písomnej forme obsahujúcej
podstatné náležitosti povoleného prečerpania k bežnému účtu.

Súd tak vyhodnotil plnenie z povoleného prečerpania ako plnenie z neplatného právneho úkonu.
Žalobcovi tak vznikol len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods. 1, 2 a § 457
OZ.

V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Vzhľadom na uvedené je súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v

čase rozhodovania o predmetnom nároku.

Nárok na bezdôvodné obohatenie sa v zmysle § 107 ods. 1 OZ premlčuje v dvojročnej subjektívnej
premlčacej dobe a najneskôr v objektívnej trojročnej premlčacej dobe. V prejednávanom prípade má
nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia svoj základ

.jednoznačne v spotrebiteľskej zmluve - zmluve o bežnom účte uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným. Pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň,
keď sa právny predchodca skutočne dozvedel, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
na jeho úkor bezdôvodné obohatenie získal, teda je rozhodujúci okamih, keď k získaniu bezdôvodného
obohatenia skutočne došlo. Ako je zrejmé z výpisu na bežnom účte žalovaný uskutočnil poslednú

posledné čerpanie na účte v októbri 2009.

Žalobcovivznikolvpredmetnejveciibanároknavydaniebezdôvodnéhoobohatenia.Najneskôrsaprávo
navydanieplneniazbezdôvodnéhoobohateniapremlčízatrirokyododňa,keďknemudošlo.Dvojročná
subjektívna premlčacia doba však beží iba v rámci trojročnej objektívnej premlčacej doby. V predmetnej

veci došlo k poslednému čerpaniu limitu povoleného prečerpania zo strany žalovaného v októbri 2009
(5.10.2009 - výber kartou, následne účtované iba úroky, poplatky, úroky z omeškania a ďalšie), kedy
vybral poslednú sumu z limitu prečerpania na bežnom účte. Trojročná objektívna premlčacia doba
tak začala plynúť dňa 5.10.2009 a uplynula najneskôr dňa 5.10.2012. Keďže žalobca podal na súde
žalobu až dňa 16.6.2014, uplatnil svoj nárok až po uplynutí objektívnej trojročnej premlčacej doby pri

bezdôvodnom obohatení v zmysle § 107 ods. 2 OZ ako aj po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej
doby v zmysle § 101 OZ. Súd vzhľadom na uvedené žalobcom uplatnený nárok aj z dôvodu jeho
premlčania v celom rozsahu zamietol. Súd na premlčanie prihliadol jedna na námietku vedľajšieho
účastníka ako aj z úradnej moci v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 1 O.s.p. Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto má
právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie svojho práva, keďže si ich však v priebehu
konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník má právo na náhradu trov konania za rovnakých podmienok ako účastník, na strane

ktorého v konaní vystupoval. Vedľajší účastník vystupoval na strane žalovaného. Žalovaný bol v konaní
plne úspešný nakoľko žaloba žalobcu bola zamietnutá. Vedľajšiemu účastníkovi tak patrí právo na
náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. preto mu súd priznal právo na náhradu trov potrebných
na účelné uplatnenie práva proti v konaní neúspešnému žalobcovi. Priznané trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby vo výške spolu 43,16 eur (1./ prevzatie a príprava

zastúpenia vrátane prvej porady s klientom; 2./ písomné podanie na súd - vyjadrenie doručené súdu dňa
30.4.2015) pri sume 21,28 eur za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods.1 a 2 v spojení s § 13a ods.1
písm. a/ a c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. K tomu treba pripočítať náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky amiestne prepravné / režijný paušál / za 2 hore uvedené úkony právnej služby jeden v roku 2014 vo výške
8,04 eur a jeden v roku 2015 vo výške 8,39 eur. Keďže advokát zastupujúci žalobcu je platiteľom dane
z pridanej hodnoty, súd zvýšil odmenu o daň z pridanej hodnoty vo výške 11,92 eur podľa § 18 ods.3 cit

vyhlášky. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 71,51 eur.

Trovy konania je v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. žalobca povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia