Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514206246
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8514206246.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci navrhovateľky: Q.

W., nar. X.XX.XXXX, XXX XX F. Q. XXX, občianka SR, pr. zast. JUDr. Martou Konkoľovou, advokátkou,
Jarmočná 79, Stará Ľubovňa proti odporcovi: D. W., nar. X.X. XXXX, P. XX, občan SR, pr. zast.
JUDr. Helenou Demjanovou, advokátkou, Sládkovičová 15, Stará Ľubovňa v konaní o určenie, že
nehnuteľnosti nadobudnuté počas manželstva patria do BSM, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že rodinný dom súpisné číslo XX postavený na parcele registra C XXX/X o výmere 124 m2,
zastavané plochy a nádvoria, evidovaný na LV č. XXX k. ú. P. patrí do bezpodielového spoluvlastníctva
navrhovateľky Q. W., rod. T., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom F. Q. XXX a odporcu D. W., nar. X.X.XXXX,

trvale bytom P. č. XX.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15.12.2014 sa navrhovateľka prostredníctvom právnej
zástupkyne domáhala určenia, že nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX pre k. ú. P. evidovaná Okresným
úradom Katastrálnym odborom v Starej Ľubovni a to rodinný dom súpisné číslo XX postavený na parcele
KNC XXX/X o výmere 124 m2 zastavané plochy a nádvoria patrí do bezpodielového spoluvlastníctva
navrhovateľky a odporcu.

Podaný návrh odôvodnila tým, že je manželkou odporcu, manželstvo bolo uzavreté 18.4.1998. V roku
2001 sa rozhodli, že postavia rodinný dom, ktorý aj postavili a v roku 2005 sa do neho nasťahovali a
v tomto dome bývali až do odchodu navrhovateľky zo spoločnej domácnosti. Poukázala nato, že dom
stavali spolu počas trvania manželstva, ale zápis rodinného domu na list vlastníctva vybavoval odporca
a preto rodinný dom je na liste vlastníctva zapísaní iba na jeho meno. Keď navrhovateľka trvala na
tom, aby do listu vlastníctva bola zapísaná aj ona, odporca sa vyjadril, že dom je jeho. Vzhľadom na tú

skutočnosť, že sú v rozvodovom konaní navrhovateľka má obavu, že odporca môže
.nehnuteľnosť nejakým spôsobom previesť, resp. scudziť bez toho, aby ona mala o tom vedomosť.
Navrhovateľka okrem iného poukázala aj na tú skutočnosť, že výstavbu rodinného domu z väčšej
časti zabezpečovala ona, pretože odporca v letných mesiacoch pracoval v zahraničí. Naliehavý právny
záujem na tomto určovacom návrhu videla v tom, že bez rozhodnutia v tejto veci by mohla prísť o svoje
vlastníctvo, ktoré nadobudla spolu s manželom za trvania manželstva.

K návrhu doložila list vlastníctva č. XXX, stavebné povolenie zo dňa 18.6.2001, rozhodnutie Obce P. o
povolení užívania rodinného domu zo dňa 13.12.2004, rozhodnutie Okresného úradu v Starej Ľubovni
o umiestnení stavby zo dňa 4.5.2001.Súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, odporcovi spolu s návrhom
na vyjadrenie a vo veci nariadil pojednávanie.

Odporca v písomnom vyjadrení v návrhu uviedol, že v čase podania predmetného návrhu manželstvo
nebolo rozvedené, na súde iba prebiehalo konanie o rozvod manželstva, preto nebolo možné oficiálne
riešiť otázku vyporiadania nadobudnutého majetku manželov. Vzhľadom na túto skutočnosť podľa jeho
názoru predmetný návrh je teda predčasný, nedôvodný a nehospodárny a navrhovateľka sa nepokúsila
riešiť otázku nadobudnutého majetku v rámci BSM aj iným spôsobom, napr. realizovaním písomnej

výzvypreodporcu.Ďalejpoukázalnatúskutočnosť,ženavrhovateľkasvojetvrdeniežiadnymspôsobom
nepreukázala, nakoľko odporca nikdy netvrdil, že rodinný dom nepatrí do BSM. Podaný návrh žiadal
preto v celom rozsahu zamietnuť.

Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na obsahu podaného návrhu a žiadala, by súd vo veci
rozhodol, nakoľko ani v priebehu konania v tejto veci nebolo možné pre neochotu odporcu ukončiť spor

mimosúdne, resp. súdnym zmierom.
Odporca a taktiež právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní zotrvali na svojom písomnom stanovisku
k podanému návrhu, žiadali návrh zamietnuť, nakoľko tento je predčasný, nedôvodný a nehospodárny.
Navrhovateľka ničím nepreukázala odôvodnené obavy o svoje vlastnícke právo. Odporca uviedol, že
on nemá nič proti tomu, aby rodinný dom patril do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Poukázal

však nato, že tento dom bol postavený výlučne z prostriedkov, ktoré vlastnil ešte pred uzavretím
manželstva a z pôžičiek, ktoré naďalej spláca a ktoré zobral počas trvania manželstva.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, právnych zástupcov, oboznámením obsahu
návrhu, oboznámením listu vlastníctva č. XXX k. ú. P., stavebného povolenia Okresného úradu v Starej

Ľubovni odbor životného prostredia z 18.6.2001, rozhodnutím Obce P. o povolení užívania zo dňa
13.12.2004, rozhodnutím Okresného úradu v Starej Ľubovni o umiestnení stavby zo dňa 4.5.2001 a
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo 18.4.1998. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom

Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4P/246/2013 zo dňa 4.3.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
23.4.2015. Počas trvania manželstva účastníci konania postavili rodinný dom súpisné číslo XX v k. ú. P.
na základe vydaného stavebného povolenia zo dňa 18.6.2001 právoplatného 17.7.2001. Rozhodnutie
o povolení užívania tejto
.nehnuteľnosti bolo vydané Obcou P. dňa 13.12.2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť 3.1.2005.

Predmetnú nehnuteľnosť teda účastníci konania nadobudlo počas trvania manželstva.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo

výkonu povolania len jedného z manželov, a veci vydaných v rámci predpisu o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že podaný návrh je dôvodný, poukazujúc aj na súhlasné
stanovisko odporcu.

Tak, ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania a predložených listinných dôkazov bolo preukázané,

že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 18.4.1998 a rodinný dom súp. č. XX v P., ktorý je
predmetom tohto konania nadobudli výstavbou realizovanou za trvania manželstva. Stavebné povolenie
na výstavbu domu vydané Okresným úradom v Starej Ľubovni č. j. 2001/01045Šs nadobudlo
právoplatnosť 17.7.2001, rozhodnutie Okresného úradu v Starej Ľubovni, odbor životného prostredia
o umiestnení stavby č.j. 2001/00197Šs nadobudlo právoplatnosť 4.5.2001 a rozhodnutie o povolení

užívania predmetnej stavby vydané Obcou P. dňa 13.12.2004 nadobudlo právoplatnosť 3.1.2005. Z
predloženého listu vlastníctva č. XXX k. ú. P. súd zistil, že na tomto liste vlastníctva je ako vlastník tejto
stavby zapísaný iba odporca.Rodinný dom, ktorý je predmetom konania bol teda postavený a aj daný do užívania počas trvania
manželstva, a preto patrí do BSM účastníkov konania.
Argumentáciu odporcu ohľadne financií použitých na jeho výstavbu, ktoré mal nadobudnúť ešte pred

uzavretím manželstva, je potrebné uplatniť pri následnom vyporiadaní BSM účastníkov konania.

Vzhľadom na uvedené sa súd nestotožňuje so stanoviskom právnej zástupkyne odporcu, že návrh
je predčasný, nedôvodný a nehospodárny. Vzhľadom na stav na liste vlastníctva č. XXX k. ú. P.
navrhovateľka môže mať skutočne odôvodnené obavy, že odporca ako vlastník tejto nehnuteľnosti

zapísanýnauvedenomlistevlastníctvamôžebezjejsúhlasunaložiťstoutonehnuteľnosťoupodľasvojej
vôle. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že bol preukázaný naliehavý právny záujem, a preto
návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p. účinného do 30.6.2016 tak, že o nich
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva
do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.