Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 5, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/68/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610206133
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:7610206133.23

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa súkromnoprávnom spore žalobcu: Y. T., nar. X.X.XXXX, bytom W. XX, V.,
právne zastúpeného: JUDr. Elena Penxová, advokátka, so sídlom Štefánikovo nám. 5, Spišská Nová
Ves proti žalovanému: Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, T. B. L. právne zastúpeného: Beňo &
partners advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 44 250 029, Námestie sv. Egídia 40/93, Poprad, v konaní
o zaplatenie 3 319,39 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd n e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 3.319,39 eur s príslušenstvom a náhrady trov
konania, pričom svoju žalobu odôvodnil tým, že v júni 2006 si požičal sumu vo výške 250 000,-Sk od
žalovaného. Do zábezpeky dal jednoizbový byt, pričom peniaze uhrádzal v splátkach a celkovo zaplatil
100 000,- Sk. Byt bol predaný tretej osobe a žalovaný mu zaplatenú sumu nad rámec pôžičky nevrátil.

2. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 4C/68/2010-19 zo dňa 18.10.2010 bolo žalobcovi po zohľadnení
jeho príjmových a osobných pomerov priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a následne
uznesením č.k. 4C/68/2010-30 zo dňa 24.2.2011, ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského súdu
Prešov č.k. 8Co/43/2011-36 zo dňa 28.4.2011 mu bol ustanovený právny zástupca z radov advokátov.

3. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4C/68/2010-137 zo dňa 7.11.2012 súd žalobe vyhovel v časti
povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 3 319,39 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od
27.4.2010 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 343,82 eur. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v
časti uloženej povinnosti žalovaný, pričom Krajský súd Prešov o podanom odvolaní rozhodol uznesením
č.k. 14Co/18/2013-170 zo dňa 19.9.2013, tak že tento rozsudok zrušil v napadnutej časti a v rozsahu

zrušenia vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Rozsudkom č.k. 4C/68/2010-242 zo dňa 5.5.2015
súd zamietol žalobu v celom rozsahu, pričom o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.7.2015.

4. Podaním doručeným súdu dňa 12.5.2015 si žalovaný vyčíslil trovy konania vo výške 1 727,21 eur.

5. Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016 v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu
väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v
.konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že
lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.6. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p v znení účinnom do 30.6.2016., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

7. Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,
nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na
okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom
úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP v znení účinnom od 1.7.2016 súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 257 CSP v znení účinnom od 1.7.2016 výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. V predmetnom konaní mal žalovaný plný úspech, preto v zmysle § 255 ods. 1 CSP (resp. podľa §
142 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016) by mu patrila náhrada trov konania v rozsahu 100
% proti v konaní neúspešnému žalobcovi. Súd však pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadal
na ustanovenie § 257 ods. 1 CSP (resp. § 150 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016), pričom

zistil dôvody hodné osobitného zreteľa v okolnostiach predmetnej právnej veci a o trovách konania
žalovaného rozhodol tak, že mu náhradu trov konania v tomto konaní nepriznal.

11. Ustanovenie § 257 CSP prebralo právnu úpravu dovtedajšieho ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p.,
ktorého účelom je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania

zavedením moderačného práva súdu cez dôvody hodné osobitného zreteľa. Použitie tohto ustanovenia
znamenáodchýlkuodzásadyzodpovednostizavýsledokkonaniaazodpovednostizazavinenie,pretože
má dopad na toho, kto by mal inak právo na náhradu trov konania. Aplikácia ustanovenia prichádza
do úvahy, keď sú v konaní naplnené zákonné predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak
z osobitných dôvodov súd náhradu trov neprizná. V tomto ustanovení je teda fixované moderačné

právosúduzmierniťdôsledkyprávnychnoriemupravujúcichplatenieanáhradutrovkonania.Základným
predpokladom pre použitie tohto ustanovenia v súvislosti s náhradou trov konania je preukázanie
dôvodovhodnýchosobitnéhozreteľa.Tietomôžubyťdanécharakteromkonania,charakteromprocesnej
situácie, ale taktiež môžu byť dané aj sociálnym aspektom strany sporu. V takomto prípade je potrebné
pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné

pomery oboch strán, teda nielen toho, koho by postihovala povinnosť nahradiť trovy, ale aj toho, ktorého
majetková sféra by bola použitím výnimočného ustanovenia dotknutá. Musí však ísť o výnimočný prípad,
ktorý má oporu v skutkovom stave zistenom vykonaným dokazovaním. Pri rozhodovaní podľa tohto
ustanovenia je taktiež potrebné si všímať i okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu
.práva na súde a ich postoje v konaní. Dôvody hodné osobitného zreteľa sa skúmajú vždy u účastníka

konania povinného plne alebo čiastočne nahradiť trovy konania. Tieto dôvody, inak pomerne jasne
vymedzené stabilizovanou doterajšou judikatúrou, spôsobujú čiastočný alebo úplný zánik práva na
náhradu trov konania u čiastočne alebo plne úspešnej strany sporu

12. Súd v predmetnom konaní mal preukázané nepriaznivé osobné, zárobkové a majetkové pomery

žalovaného, a to už v čase podania žaloby, keď žalobca bol v tom čase nezamestnaný, poberal dávku
v hmotnej núdzi a nevlastnil žiadne hnuteľné ani nehnuteľné veci, čo zakladalo dôvod na priznanie
žalobcovi oslobodenia od platenia súdnych poplatkov a ustanovenie mu zástupcu z radov advokátov. Žil
v spoločnej domácnosti zo svojimi dvoma deťmi. Táto situácia sa v priebehu konania nezmenila, keď súd
pred rozhodnutím o nároku na náhradu trov konania, vyzval žalobcu na opätovné preukázanie svojich

osobných, zárobkových a majetkových pomerov, pričom žalobca opätovne preukázal, že žije u svojich
rodičov aj spolu so svojimi dvoma deťmi, jeho príjem je iba pomoc v hmotnej núdzi vo výške 61,60 eur,
má výdavky súvisiace s bývaním, spočívajúce v úhradách nákladov na elektrinu, vodu, kúrenie a odpad.
Žalobca aj naďalej nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Súd tak mal opätovne preukázané
nepriaznivé majetkové pomery žalobcu. Takáto nepriaznivá životná situácia však na strane žalovaného

tvrdená a preukázaná nebola a nevyplývala ani z predložených listinných dôkazov žalovaným. Súd tak
po porovnaní osobných, majetkových, zárobkových a iných pomerov oboch strán, teda nielen toho,
koho by postihovala povinnosť nahradiť trovy, teda žalobcu, ale aj toho, ktorého majetková sféra by
bola použitím výnimočného ustanovenia o dôvodoch osobitného zreteľa na nepriznanie trov konaniadotknutá, teda žalovaného, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa na nepriznanie nároku na náhradu
trov konania. Túto situáciu utvrdzuje aj tá skutočnosť, že pokiaľ by žalovaný nebol v nepriaznivej životnej
situácii, tak by asi pravdepodobne svoje zákonné právo na vydanie bezdôvodného obohatenia nebol

uplatnil na súde a nedomáhal sa zaplatenia sumy 3.319,39 eur, na ktorú nebyť premlčania nároku by
mal nárok. Súd tak dospel k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, a preto žalovanému ako
plne úspešnej strane sporu (keď žaloba žalobcu bola zamietnutá) nepriznal náhradu trov konania. Súd
tiež pri aplikácii dôvodov hodných osobitného zreteľa prihliadal aj na postoj žalovaného počas konania,
keď ten sa prvýkrát k samotnej žalobe a nároku v nej uplatnenom vyjadril až v podanom odvolaní, ktoré

doručil súdu dňa 27.12.2012, kde vzniesol zároveň námietku premlčania, na ktorú súd pri rozhodovaní
vo veci samej nakoniec prihliadal, hoci samotná žaloba mu bola doručená dňa 27.10.2010. Žalovaný
až do podania odvolania bol v konaní pasívny, nereagoval na úkony, ktoré tunajší súd realizoval vo
vzťahu k jeho osobe a k prejednaniu a rozhodnutiu podanej žaloby. K podanej žalobe sa vyjadril až v
podanomodvolaní,potomčotunajšísúdoveciprvýkrátrozhodol.Toutosvojounečinnosťouneprispieval
k dosiahnutiu účelu konania a k prejednaniu a rozhodnutiu žaloby v čo najkratšom čase, čím aj navyšoval

trovy konania žalobcu.

13. Súd tak jednak konaní žalovaného ako aj osobných, zárobkových a majetkových pomeroch strán
sporu videl dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nepriznal žalovanému náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m) CSP). Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné (§ 358 CSP).
.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.