Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/356/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812206013
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8812206013.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členiek senátu

JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Moniky Juskovej v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, sídlo: 1, Boulevard Haussmann, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri
obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava
821 08, IČO: 47 258 713, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Po, vložka
č. 2990 B, zast. AK JUDr. Marek Czompoly, s.r.o. so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, ÍČO: 47234547
proti žalovaným: 1/ Z. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. n/T, R. E. XXXX/XX, 2/ Y. V., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Y. n/Z, O., V. XXX/XX zastúpení JUDr. Michalom Jakubekom, AK M. R. Štefánika 2673/212/
A, Vranov n/T, o zaplatenie 21.196,17 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Vranov nad Topľou, č. k. 5C/256/2012-183 zo dňa 08.04.2015, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok v napadnutej časti tak, že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi priznanú sumu 13.067,72 eura s 9,/ % ročným úrokom z omeškania od 01.09.2011
do zaplatenia a to všetko v pravidelných splátkach vo výške 200 eur mesačne, splatných vždy do konca
tohoktoréhomesiaca,počnúcmesiacomnasledujúcimpoprávoplatnostitohtorozsudku,atodoúplného

uhradenie celej dlžnej sumy s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaných v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi sumu 13.067,72 Eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 01.09.2011 do
zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 100 Eur, splatných vždy do konca toho
ktorého mesiaca, počnúc mesiacom máj 2015 do úplného uhradenia celej dlžnej sumy pod následkom

straty výhody splátok. Žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. Žalovaným v 1/ a 2/ rade uložil povinnosť
spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 350,64 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 254,74 Eur na účet právneho
zástupcu žalobcu a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Súd prvej inštancie tak rozhodol po tom, čo jeho prvší rozsudok bol odvolacím súdom zrušený a vec
mu bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Po doplnení dokazovania súd prvej inštancie vo

veci opätovne rozhodol napadnutým rozsudkom a svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, §§ 37, 40, 48, 52, 53, 54, 517 Občianskeho
zákonníka č. 40/1964 Zb., zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z., § 132, 133 a § 160 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, aplikovalsmernicu rády č. 93/13/EHS a zistil, že žalobca so žalovanými uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej im poskytol finančné prostriedky vo výške 700.000,- Sk, t.j. 23.235,74 Eur, ktoré sa
žalovaní zaviazalo splatiť v 84 mesačných splátkach po 12.734 Sk t.j. 433,69,- Eur mesačne. Prvá

splátka bola splatná dňa 15.10.2008. V dôsledku porušenia povinností žalovanými žalobca odstúpil
od zmluvy, preto si účastníci majú navzájom vrátiť vykonané plnenia. Súd prvej inštancie tak zaviazal
žalovaných na zaplatenie rozdielu medzi poskytnutými im finančnými prostriedkami vo výške 23.235,74
Eur a realizovanými úhradami vo výške 10.168,02 Eur, čo predstavuje sumu 13.067,72 Eur. Preto bolo
žalobe vyhovené vo výške 13.067,72 Eur a v prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná.

K priznanej sume bol priznaný aj úrok vo výške 9,5 % ročne od 01.09.2011 do zaplatenia.

3. V konaní súd prvej inštancie zistil, že žalovaný v 1/ rade je od 01.07.2010 nezamestnaný. Žalovaná
v 2/ rade bola od roku 2006 do apríla 2012 na materskej dovolenke. Teraz sú obaja nezamestnaní. Ich
príjmom bol rodičovský príspevok za rok 2012 vo výške 778,80 Eur a rodinné prídavky po 45,08 eur
mesačne. Žalovaný v 1/ rade, ako nezamestnaný poberá sociálnu dávku vo výške 160,- Eur. Žalovaní

bývajúurodičov,nadomácnosťneprispievajú.Žalovanáv2/radepracujenadohodusčistýmmesačným
príjmom okolo 40-50 Eur mesačne. Majú výdavky na potreby maloletých detí, na stravu a domácnosť.
Nevlastnia nehnuteľnosti okrem ornej pôdy v podielovom spoluvlastníctve a nemajú žiadne úspory.
Prvostupňový súd vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaných, prihliadnuc aj k ich rodinným
pomerom, priznanú sumu povolil žalovaným uhradiť formou mesačných splátok vo výške 100,- Eur, s

podmienkami zročnosti uvedenými vo výroku rozsudku.

4. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a žalobcovi priznal náhradu trov konania v
rozsahu 24 % (žalobca bol úspešný v rozsahu 62 % a žalovaní boli úspešní v rozsahu 38 %). Žalobcovi
tak priznal trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu a za odvolanie spolu vo výške 350,64,-

Eur a na trovách právneho zastúpenia sumu 254,74,- Eur.

5. Proti uvedenému rozsudku a to proti výroku, ktorým bolo žalovaným uložené zaplatiť priznanú sumu
v mesačných splátkach po 100,- Eur, v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Odvolanie
odôvodnil ust. § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. a namietal, že v mesačných splátkach po 100,- Eur

žalovaní by splatili istinu za 131 mesiacov, t.j. 10 rokov a 11 mesiacov. Uvedené je neprimerané pre
žalobcu a vzhľadom k dĺžke splatnosti aj pre samotných žalovaných pre plynúce úroky. Poukázal na to,
že pri uzatváraní úverovej zmluvy bola dohodnutá mesačná splátka vo výške 422,69 Eur, preto splátka
vo výške 100,- Eur je v hrubom nepomere s pôvodnou dohodou o výške splátky. Navrhol preto, aby
napadnutý rozsudok bol zmenený tak, aby priznané sumy bolo žalovaným uložené zaplatiť v mesačných

splátkach po 300,- Eur, splatných do konca toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozsudku a to do úplného uhradenia celej dlžnej sumy pod stratou výhody splátok a žiadal
nahradiť trovy konania vo výške 350,64,- Eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia
vo výške 254,74 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

6. Žalovaní sa k odvolaniu nevyjadrili.

7. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zák. č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), preskúmal rozsudok v napadnutej časti
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 378 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods. 1 a 2 CSP a

bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

8. Ak súd uloží v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti

splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky ma za
následok splatnosť celého dlhu (§ 232 ods. 2 - 3 CSP).

9. Jediným odvolacím dôvodom žalobcu bol jeho nesúhlas s výškou splátky 100,- Eur, keďže súd prvej

inštancie priznané sumy uložil žalovaným zaplatiť v mesačných splátkach po 100,- Eur. V zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia v zásade lehota na plnenie je 3 dni, no v odôvodnených prípadoch
môže súd určiť lehotu dlhšiu. Súd prvej inštancie správne zvážil potrebu priznané sumy zaplatiť v
splátkach, ich výšku však stanovil na sumu 100,- Eur mesačne, čo by znamenalo, že žalovaní priznanúsumu by zaplatili za dlhšie ako 10 rokov. Aj keď je vzhľadom na povahu prejednávanej veci, na osobné a
rodinné pomery žalovaných potrebné uložiť žalovaným povinnosť priznané sumy zaplatiť v splátkach, no
vo vyššej sume, ako to určil súd prvej inštancie. Podľa názoru odvolacieho súdu je primeranou splátka

vo výške 200,- Eur, kedy priznaná istina bude uhradená za viac ako 5 rokov. Odvolací súd mal za to,
že žalovaní, ak v roku 2008 uzavreli zmluvu o úvere a získali spotrebný úver vo výške 700.000,- Sk čo
je 23.235,74,- Eur, pričom uvedenú sumu nejakým spôsobom minuli, musia v súčasnej dobe vynaložiť
viac úsilia na to, aby poskytnutú sumu, ktorú pôvodne mali vrátiť v splátkach po 422,69,- Eur, vrátili v
splátkach po 200,- Eur mesačne. Zároveň určil splatnosť priznaných splátok tak, že tieto sú splatné vždy

do konca toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku a to pod
následkom straty výhody splátok.

10. Odvolací súd preto zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. čo do výšky
splátok a to zo sumy 100,- Eur na sumu 200,- Eur s tým, že určil splatnosť celého plnenia. Odvolací súd
tak rozhodol v súlade s ust. § 388 CSP, podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie

zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 255 CSP tak, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo. Žalobca ani žalovaný v 1/ a v 2/ rade si náhradu trov
odvolacieho konania nežiadali.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.