Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204077
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816204077.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v právnej veci žalobcu Consumer Finance

Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, P. O. Box 205, Bratislava proti žalovanej E. E., H.. XX. XX. XXXX, O. S. XXX, o zaplatenie
1 213,89 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1 213,88 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 1 213,88 Eur od 16. 02. 2013 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 1 397,30 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne od 16. 02. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V žalobe
uviedol, že žalobca a žalovaná uzatvorili spolu dňa 16. 10. 2012 zmluvu o pôžičke evid. č. 6131056, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky 2 430,- Eur na zakúpenie spotrebného
tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných
60 mesačných splátkach v sume 40,50 Eur. Do dnešného dňa uhradila žalovaná z uvedenej zmluvy
sumu 0,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.

jednotlivé splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 09. 02.
2013listom-predžalobnáupomienkavyzvalžalovanúkokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorázovo.
Do dnešného dňa žalovaná dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby
predstavuje sumu 1 397,30 Eur. Žalobca si zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania.

2.Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 02. 03. 2016 vzal návrh v časti uplatnenej pokuty vo výške
183,42 Eur späť.

3.Preto súd uznesením tunajšieho súdu č.k. 4C/50/2016-16 zo dňa 12. 04. 2016 zastavil konanie v časti
zaplatenia sumy vo výške 183,42 Eur s prislúchajúcim príslušenstvom a žalobu v prevyšujúcej časti
vylúčil na samostatné konanie, kde bude rozhodnuté aj o trovách tohto konania. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 01. 06. 2016.

4.Ďalej súd konal vo veci pod sp. zn. 4C/89/2016.

5.Na vytýčené pojednávanie dňa 25. 08. 2016 sa právny zást. žalobcu nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnillistomdoručenýmsúdu25.08.2016atozdôvodupracovnejzaneprázdnenosti.Napodanej
žalobe trval, súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.6.Žalovaná sa nedostavila bez ospravedlnenia, doručenie prostredníctvom polície nemala vykázané s
tým, že bolo zistené, že v obci O.Á. S. sa nezdržiava, mala by bývať v obci Šali na bližšie nezistenej

adrese.

7.Súd zistil, že žalovaná má trvalý pobyt evidovaný v Registri obyvateľov SR O. S. XXX, iný trvalý pobyt
nemá.

8.Podľa § 106 ods. 1, CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,
odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,
doručuje súd písomnosti

a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

9.Podľa § 111 ods. 3, CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvie.

10.Súdsaoboznámils listinnými dôkazmipripojenýmikžalobea totoZmluvouopôžičkeč.6131056zo
dňa 16. 10. 2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou
upomienkou zo dňa 09. 02. 2013.

11.Súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 1 213,88 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 1 213,88 Eur od 16. 02. 2013 do zaplatenia, pretože považoval nárok žalobu za dôvodný.

12.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.