Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 16, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/205/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616209099
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616209099.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci

žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35937874
Panónska cesta 2

851 04 Bratislava

proti

žalovanému: A. P., E.. X.X.XXXX

Z. Q. XXXX/X
XXX XX P.

o zaplatenie 58,14 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 13C/205/2016-12
zo dňa 16.06.2016.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 09.06.2016 na tunajší súd žalobný návrh, ktorým sa domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 58,14 eur titulom vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti.

2. Súd vo veci Platobný rozkaz 13C/205/2016-12 zo dňa 16.6.2016, ktorý sa nepodaril doručiť žalovanej.

3. Žalobca podaním zo dňa 09.09.2016 zobral žalobný návrh v celom rozsahu späť s tým, že zo strany

žalovanej došlo k úhrade žalovanej pohľadávky.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci

samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.6. Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

8. Keďže zo strany žalobcu došlo k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu, súd v zmysle citovaného
ustanovenia § 266 ods. 3 Platobný rozkaz 13C/205/2016-12 zo dňa 16.6.2016 zrušil a konanie v zmysle
ustanovení § 144, § 145 a § 146 CSP zastavil.

9. Podľa § 256 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania

protistrane.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 CSP s tým, že žalobcovi a ani žalovanej trovy konania
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.