Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 16, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116207240
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116207240.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v konaní o návrhu navrhovateľky

J. U., B.. XX. XX. XXXX, O. L. O. XXXX/X, XXX XX X. X., zastúpenej Advokátska kancelária ICTUS
s.r.o. so sídlom Murgašova 8, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 236 191, proti odporcovi N.. X. U., B..
XX. XX. XXXX, O. L. W. XX, XXX XX W., zastúpenému JUDr. Pavlom Boroňom, advokátom so sídlom
M. Rázusa 25, 974 01 Banská Bystrica, o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý platiť na výživu navrhovateľky výživné vo výške 150,00 eur mesačne, počnúc
dňom 20. 04. 2016 vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred.
II. Zaostalé výživné na výživu navrhovateľky za obdobie od 20. 04. 2016 do 31. 08. 2016 vo výške 655,00

eur je odporca p o v i n n ý zaplatiť v mesačných splátkach po 30,00 eur spolu s bežným výživným
až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok.
III. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .
IV. Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania nárok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 20. 04. 2016 domáhala voči odporcovi určenia
výživného. Uviedla, že po rozvode manželstva rodičov rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 31P/21/2015 zo dňa 27. 08. 2015 sa odporca v spoločnej domácnosti zdržiava sporadicky a prispieva
jejnavýdavkyzamobilnýtelefón.Vmesiacochseptemberažjanuár2016prispelodporcanavrhovateľke

navýživusumouvovýške200,00eurmesačne,uvedenásumanavýživunavrhovateľkybolaajsúčasťou
návrhu na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode. Nakoľko
navrhovateľka počas rozvodového konania dosiahla plnoletosť, súd zastavil konanie o úprave práv a
povinností voči navrhovateľke. S pôvodne dohodnutou sumou 200,00 eur mesačne odporca súhlasil.
V čase podania návrhu navrhovateľka študuje na Gymnáziu Jozefa Gregora Tajovského vo štvrtom
ročníku a pripravuje sa sústavne na svoje budúce štúdium na vysokej škole, je prijatá na štúdium na
Všeobecné lékařství na Lekářske fakultě Ostravské univerzity v Ostravě. Výdavky na bývanie, stravu

a internet na navrhovateľku vychádzajú na sumu 140,00 eur, strava musí byť kvalitnejšia nakoľko
navrhovateľke diagnostikovali cukrovku I. typu. Drogéria, školské potreby, oblečenie a osobné výdavky
na navrhovateľku vychádzajú na sumu vo výške cca 300,00 eur mesačne. Na základe uvedeného
navrhovateľka navrhla zaviazať odporcu prispievať na jej výživu sumou 200,00 eur mesačne a nahradiť
trovy konania.
2. Návrh spolu s prílohami bol doručený do vlastných rúk odporcu dňa 16. 05. 2016, k podanému návrhu
sa nevyjadril. Po výzve súdu zaslal zástupca odporcu súdu kópiu daňového priznania za rok 2015, z

ktorého vyplýva príjem odporcu za rok 2015 vo výške 5 080,93 eura.
3. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 14. 07. 2016, na ktorom pojednávanie neotvoril z
dôvodu nevykázaného doručenia predvolania na termín pojednávania odporcovi. Súd vo veci nariadil
termín pojednávania na deň 16. 08. 2016. E-mailovým podaním doručeným súdu dňa 16. 08. 2016o 8:10 zástupca odporcu ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu práceneschopnosti od 15. 08. 2016
pre chorobu. K podaniu pripojil kópiu Potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti a tiež potvrdenie
ošetrujúcej lekárky, že sa nemôže zúčastniť pojednávania bez závažného zhoršenia zdravotného stavu.

Súčasne požiadal o ospravedlnenie neúčasti aj odporcu. Súd zástupcu odporcu e-mailom odoslaným
16. 08. 2016 o 8:53 upovedomil, že dôvod uvedený na odročenie pojednávania nepovažuje za dôležitý.
Podľa prvej vety ustanovenia § 183 ods. 2 CSP od advokáta možno vždy spravodlivo žiadať, aby
sa dal zastúpiť iným advokátom okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním a okrem
prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom zastúpení

týmto advokátom. Od zástupcu odporcu, ktorý je advokátom bolo v danom prípade možné spravodlivo
žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom, nakoľko dôvody nenastali krátko pred pojednávaním, keď
neschopný práce bol od 15. 08. 2016 a pojednávanie bolo nariadené na deň 16. 08. 2016 o 9:00 hod
a súdu netvrdil, že by odporca odôvodnene trval na osobnom zastúpení práve ním. Odporca svoju
neúčasť neospravedlnil nijakým dôvodom, keď ho ospravedlnil jeho zástupca bez uvedenia dôvodov. Po
vykonanom dokazovaní listinami predloženými v spise a v pripojenom spise Okresného súdu Banská

Bystrica sp. zn. 31P/21/2015, výsluchom navrhovateľky a z prednesov navrhovateľky a jej zástupkyne
zistil súd nasledovný skutkový stav: navrhovateľka bola rozhodnutím Lekárskej fakulty Ostravskej
univerzity v Ostrave číslo OU-45722/11-2016 zo dňa 20. 06. 2016 prijatá na štúdium na vysokej škole
od akademického roku 2016/2017 k prezenčnému štúdiu študijného odboru Všeobecné lekárstvo v
rámci magisterského študijného programu M5103 Všeobecné lekárstvo. Štúdium mieni absolvovať.

Priemerné nevyhnutné mesačné výdavky navrhovateľky predstavujú 200,00 eur na jedlo, 50,00 eur
na kozmetiku, 25,00 eur na telefón, 45,00 eur na oblečenie, 20,00 eur na lieky, predovšetkým inzulín.
Cestovné výdavky by mali predstavovať 20,00 eur mesačne pri predpokladaných návratoch domov 2
krát mesačne. Výdavky na internát by mali predstavovať okolo 150,00 eur (4 000,00 Kč) za semester.
Odporca prispieval navrhovateľke na výživu sumou 200,00 eur mesačne v mesiacoch september 2015

až január 2016. Príležitostne navrhovateľke prispieva na benzín. Navrhovateľka býva u svojej matky
v spoločnej domácnosti spolu so svojim mladším bratom, matka sa o navrhovateľku osobne stará a
uhrádza výdavky spojené s jej výživou. Odporca podľa podaných daňových priznaní dosiahol v roku
2014 príjmy vo výške 4 314,11 eura a v roku 2015 príjmy vo výške 5 080,93 eura, výdavky podľa
daňového priznania v roku 2014 predstavovali 650,00 eur a v roku 2015 predstavovali výdavky 2 032,37

eura, čo predstavuje čistý priemerný mesačný príjem odporcu 279,69 eura mesačne v období rokov
2014 a 2015 ((3 664,11 eura + 3 048,56 eura) : 24). Podľa potvrdenia Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s., IČO: 00 151 700 poisťovňa vyplatila odporcovi za obdobie 01. 04. 2014 až 31. 03. 2015 za výkon
finančného sprostredkovania províziu vo výške 4 029,91 eura, čo predstavuje priemernú mesačnú výšku
obdržanej provízie 335,83 eura (č.l. 34 pripojeného spisu). Odporca pri výsluchu pred súdom vo veci

sp. zn. 31P/21/2015 dňa 12. 08. 2015 uviedol, že je zamestnaný s priemerným mesačným príjmom
asi 900,00 eur, súhlasil s určením výšky výživného vo výške 180,00 eur mesačne na maloletého syna
Branislava Styka, nar. 20. 08. 2001 (č.l. 53 pripojeného spisu). Matka navrhovateľky sa o navrhovateľku
osobne stará, jej čistý priemerný mesačný príjem predstavoval za mesiace máj 2015 až apríl 2016 sumu
2 128,08 eura.

4. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
5. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodinne, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

6.Podľa§62ods.4zákonaorodinne,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
7. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodinne, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
8. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodinne, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
9. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodinne, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.10. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
11. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľka v súčasnej dobe nie je schopná

sama sa živiť, keď sa pripravuje na svoje budúce povolanie štúdiom na vysokej škole, na ktoré ma
nastúpiťvpriebehumesiacaseptember2016.Jejpravidelnépriemernémesačnévýdavkysúpribližnevo
výške360,00eur,ktorésúdvyhodnotilakoprimeranéa opodstatnené.Odporcanavýživunavrhovateľky
počnúc mesiacom február 2016 pravidelne neprispieva, príležitostne uhrádza jej výdavky na telefón,
prípadne pohonné hmoty, matka prispieva osobnou starostlivosťou a uhrádzaním všetkých ostatných

súvisiacichvýdavkovnavrhovateľky.Súdprihliadolnaživotnénákladynavrhovateľkyatiežnamajetkové
pomery odporcu, ktorý pri výške svojho mesačne uvádzaného príjmu 900,00 eur v konaní 31P/21/2015,
priemernej mesačnej výške provízií od Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s. 335,83 eura, či výške
priemerného mesačného základu dane vo výške 279,69 eura súhlasil s určením vyživovacej povinnosti
na maloletého X. U. 180,00 eur mesačne a uhrádzal výživné aj navrhovateľke vo výške 200,00 eur
mesačne (v mesiacoch september 2015 až január 2016). Súd preto dospel k záveru, že je v možnostiach

a schopnostiach odporcu plniť vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke vo výške 150,00 eur mesačne
(I. výrok rozsudku) a to od 20. 04. 2016, teda odo dňa podania návrhu.
12. Takto stanovenú sumu považuje súd za dostatočnú, zodpovedajúcu životnej úrovni odporcu, ako aj
nevyhnutným životným nákladom navrhovateľky, ktorá za účasti druhého rodiča umožňuje jej nerušenú
prípravu na budúce povolanie. Vzhľadom na primerané životné náklady navrhovateľky a výšku príjmu

odporcu určil súd sumu výživného vo výške 150,00 eur mesačne, a preto návrh v prevyšujúcej časti
zamietol (III. výrok rozsudku).
13. Zaostalé výživné navrhovateľovi za obdobie od 20. 04. 2016 do 31. 08. 2016 vo výške 655,00 eur
(((150,00 : 30) x 11) + 4 x 150,00) zaviazal súd odporcu zaplatiť v mesačných splátkach po 30,00 eur
mesačne spolu s bežným výživným až do úplného zaplatenia a to pod hrozbou straty výhody splátok

(II. výrok rozsudku).
14. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiadny z účastníkov konania nemá
na náhradu trov konania nárok, keď s ohľadom na okolnosti prípadu nepovažoval za spravodlivé využiť
ustanovenie § 55 CMP (IV. výrok rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané,
písomne v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch
vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd

prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli uplatnené, h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo i) že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Tento rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.