Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Er/847/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112224087
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6112224087.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom Bratislava,
29.augusta 8 - 10, 813 63 Banská Bystrica, IČO 30 807 484, pobočka Banská Bystrica, Kapitulská 27,
974 01 Banská Bystrica proti povinnému: t.č. neexistujúci právny subjekt TRENDING s.r.o. so sídlom
Horná 1146/73, 974 01 Banská Bystrica, IČO 35 851 325, na vymoženie pohľadávky vo výške 7 480,10
Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Miroslavom Pallerom, Exekútorský

úrad Žiar nad Hronom, so sídlom Jesenského 61, 956 01 Žiar nad Hronom, pod sp. zn. EX 3418/2012,
o podnete súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti v tom čase právne existujúcemu povinnému
na vymoženie pohľadávky vo výške 7 480,10 Eur s príslušenstvom. Ako exekučné tituly

pripojil rozhodnutia Sociálnej poisťovne Bratislava, pobočka Banská Bystrica, č. 700-2110067505-
GC04/05 zo dňa 02.08.2005, č. 700-2110001906-GC04/06 zo dňa 03.01.2006, 800-2190154806-
GC04/06 zo dňa 05.06.2006, 800-2190154706-GC04/05 zo dňa 05.06.2006, 700-2110228006-
GC04/06 zo dňa 09.08.2006, 700-2110410408-GC04/08 zo dňa 20.05.2008, 700-2110166909-GC04/09
zo dňa 23.03.2009, 700-2110167009-GC04/09 zo dňa 23.03.2009, 702-0240089809-GC04/05 zo
dňa 18.12.2009, 700-2191120510-GC04/10 zo dňa 05.10.2010, 700-2191120510-GC04/10 zo dňa

05.10.2010.

Poverením číslo: 5601 * 090240 zo dňa 12.10.2012 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing. Miroslava Pallera, Exekútorský úrad Žiar nad Hronom, so sídlom
Jesenského 61, 956 01 Žiar nad Hronom, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. EX 3418/2012.

Dňa 28.07.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie,
nakoľkopovinnýboldňa01.01.2016vymazanýzobchodnéhoregistraexoffo.Súdnyexekútorsizároveň
uplatnil od oprávneného trovy exekúcie a predložil exekučný spis sp. zn. EX 3418/2012.

Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky
predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že podmienky

núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie.

Podľa § 58 zákona č. 233/1995 Z.z.o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len "Exekučný
poriadok") exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len "Obchodný zákonník") spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Súd lustráciou v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica zistil, že uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica č.k. 61Cbr/11/2015- 16 zo dňa 07. 10. 2015, právoplatným dňa 03. 11. 2015,
bola spoločnosť TRENDING s.r.o., so sídlom Horná 1146/73, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 35 851 325,
zrušená bez likvidácie. Následne bol povinný dňa 01.01.2016 z obchodného registra ex offo vymazaný

bez právneho nástupcu.

Skutočnosť, že povinný zanikol výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu a tým stratil
spôsobilosť byť účastníkom občianskoprávneho konania, je jedným z dôvodov neprípustnosti exekúcie.
Keď povinný, ktorý je právnickou osobou, zanikne výmazom z obchodného registra bez právneho
nástupcu z dôvodu jeho predchádzajúceho zrušenia bez likvidácie, je zánik povinného a strata jeho

právnej spôsobilosti prakticky dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto skutočnosť je v príčinnej
súvislosti s jeho zánikom. (viď uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6M Cdo 13/2012 zo dňa 15. 08.
2012, sp. zn. 3M Cdo 10/2011 zo dňa 24. 11. 2011).

Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

Po právoplatnosti tohto uznesenia súd rozhodne o trovách exekúcie.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnépodať odvolaniedo15dníoddoručeniauznesenia,prostredníctvom
Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie

dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu (a) - h)), ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.