Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/179/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116210679
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116210679.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľky: U. Š., O.. XX.X.XXXX Z. V. U. XXXX/XX, XXX XX P.
zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Alexander Farkašovský, Pri jazdiarni 1, 040 01 Košice, proti
odporcovi: C.. U. Š., O.. XX.X.XXXX, Z. V. U. XXXX/XX, P., t.č. H. M. XX/A, K.Ú. U.. D. F., R. F. F. B. XX,
XXX XX P., o návrhu odporcu na zrušenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh odporcu na zrušenie predbežného opatrenia nariadeného uznesením zo dňa 26.1.2016 pod

č.k. 19C/20/2016-23 z a m i e t a .

II. Nárok na náhradu trov konania navrhovateľke nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní vedenom pod sp. zn. 19C/20/2016 sa navrhovateľka návrhom podaným na tunajšom súde
dňa 25.1.2016 o 10.42 hodine a doplneným do zápisnice o výsluchu zo dňa 25.1.2016 o 15.00 hodine,

žiadalanariadiťpredbežnéopatrenie,ktorýmbysúduložilodporcovinevstupovaťdoichspoločnéhobytu
č. 21 nachádzajúceho sa na 7.poschodí bytového domu súp. č. XXXX na ul. U. Č.. XX v P. zapísaného
na LV XXXX kat. úz. Prešov do právoplatného rozhodnutia o vylúčení odporcu z užívania tohto bytu,
ktorý mieni spolu s návrhom na rozvod manželstva s odporcom podať.
Svoj návrh odôvodnila tým, že „manželstvo s odporcom uzavreli 30.7.1994 a pochádzajú z neho
dvaja synovia, jeden ešte stále maloletý., rodinu tvorí aj toho času vydatá a na inom mieste bývajúca

dcéra navrhovateľky, ktorú mala pred uzavretím tohto manželstva. Rodina býva v byte, ktorý je v
bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov. Problémy v ich manželstve sa vyskytovali pre užívanie
alkoholu zo strany odporcu často a v dôsledku toho aj podala za trvania manželstva návrh na rozvod
niekoľkokrát, ale zakaždým ho vzala späť. V roku 2005 ju odporca fyzicky napadol, preto sa rozhodla
ukončiť manželstvo, ale napokon od toho ustúpila a aj odporca sa zmenil a od tej doby ju fyzicky
nenapadol. Požívanie alkoholu ale neprestávalo a pod jeho vplyvom bol slovne agresívny, ponižoval a

urážal ako ju tak aj deti a robil im naprieky pri bežných veciach. V decembri minulého roku ju fyzicky
opäť napadol a tak trávili Vianoce oddelene. Po Vianociach už spolu nekomunikovali, bola ticho, ale
opäť pod vplyvom alkoholu vyvolal roztržku 20.1.2016 vo večerných hodinách a opäť ju fyzicky napadol,
na čo zavolala na pomoc políciu a kým prišla policajná hliadka a vykázala ho zo spoločného bytu,
dokonca zobral na ňu nôž a povedal jej, že takto skončí. Vzbudil v nej veľký strach o život a v takomto
strachu žiť nechce. Mladší syn sa v dôsledku správania odporcu vyjadril, že už nechce žiť a spácha

samovraždu. Súhlasí a priam si žiada, aby bola nariadená kontrola výkonu predbežného opatrenia
technickými prostriedkami, keďže odporca bol k nim agresívny zakaždým doma a domnieva sa, že na
verejnosti im násilie z jeho strany nehrozí.

2.Súduznesením zodňa26.1.2016podč.k.19C/20/2016-23uložilodporcovi,aby nevstupoval dobytu
č. XX nachádzajúceho sa na 7. poschodí bytového domu súp. č. XXXX na ul. U. Č.. XX v P. zapísaného

na G. XXXX kat. úz. P. do právoplatného rozhodnutia o vylúčení odporcu z užívania tohto bytu.Uložil navrhovateľke, aby do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podala na tunajšom súde návrh o
vylúčenie odporcu z užívania tohto bytu.
Náhradu trov konania navrhovateľke nepriznal.

Na odvolanie odporcu Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 23.3.2016 č.k. 8Co/56/2016-74 potvrdil
rozhodnutie súdu prvého stupňa.

3. Dňa 18.5.2016 podal návrh odporca na zrušenie nariadeného predbežného opatrenia z dôvodu,
že dňa 12.04.2016 Okresný úrad Prešov, odbor všeobecnej vnútornej správy, pod sp. zn. OU-PO-

OVVS2-2016/013659-6 rozhodol o zastavení priestupkového konania proti odporcovi, vedeného pre
navrhovateľkou tvrdený skutok z 20.01.20 i 6. Priestupkový orgán poukázal na to, že v konaní bola
preukázaná len konfrontácia medzi navrhovateľkou a odporcom, žiaden fyzický útok. Z lekárskych správ
z 21.01.2016 a 22.01.2016 vyplýva, že navrhovateľke bola zistená lekárom iba hypertenzia po strese
(navrhovateľka sa lieči dlhodobo pre problémy s tlakom), žiadne fyzické zranenia, ktoré by museli byť
následkom fyzického útoku, ako ho popisovala navrhovateľka. Tvrdenia navrhovateľky nepodporil ani

syn Matúš Šelleng. Zastavenie priestupkového konania svedčí tomu, že návrh na vydanie predbežného
opatrenia navrhovateľkou bol skutočne podaný účelovo a nedôvodne. Pri zistenej dôkaznej situácii
priestupkovými orgánmi nielenže je pochybnosť o tom. že odporca spáchal priestupok, ale vôbec o tom,
že sa skutok stal. Že konflikt medzi účastníkmi prebehol v takej intenzite, ako tvrdila navrhovateľka, bolo
v priestupkovom konaní vyvrátené.

Navrhovateľkou predložené lekárske správy, ako bolo vyššie uvedené, ničomu nesvedčia, pre problémy
s tlakom sa lieči dlhodobo. Najmä na tvári, kde sú tenké tkanivá, by úder zanechal stopy zistiteľné aj
na druhý deň. Tvrdiť opak je účelové.
Účelovosť tvrdení navrhovateľky je zrejmá aj z toho, ako sa odlišuje jej popis tvrdeného útoku pred
súdom dňa 26.0í.20i6. kde tvrdila, že ju odporca hodil do radiátora a následne sa mal vyhrážať s nožom,

u lekára U.. Z. tvrdila, že ju odporca udrel do sánky a zachytila sa o radiátor, u U.. X., že ju udrel do
tváre a sotil do radiátora, na prejednaní priestupku už tvrdila, že ju oboma rukami dvakrát sotil do hrude,
kde sa zachytila o radiátor, pri druhom sotení ju mal zasiahnuť zovretou rukou do tváre, kde sa mala
jeho ruka iba šuchnúť. O vymazaní sa nožom nepadlo v priestupkovom konaní ani slovo. Navrhovateľka
podstatne a účelovo mení svoje aj tak vágne tvrdenia. Ani len to, že by odporca bol dňa 20.01.2016

počas tvrdeného skutku pod vplyvom alkoholu, nevyplýva z ničoho iného ako z tvrdenia navrhovateľky.
Rozhodnutie o zastavení priestupkového konania vyvracia spolu s navrhovateľkou už predloženými
lekárskymi správami dôvodnosť podozrenia, že odporca sa voči navrhovateľke dopustil násilia, resp. že
to z jeho strany vôbec hrozí.
Samotná existencia spisov OS Prešov sp. zn. I6C/100/2005 a 27P/240/2005 nesvedčí tomu, že v roku

2005 odporca sa správal násilne, iba tomu. že boli navrhovateľkou podané nejaké návrhy. Konanie,
naviac nepreukázané, spred 10 rokov nemôže byť dôvodom pre tak intenzívny zásah do práva človeka
na bývanie, ako je úplné, hoci aj len dočasné, vylúčenie / užívania bytu.
4. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že k dnešnému dňu jediné, čo by malo byť podkladom
pre ďalšie trvanie predbežného opatrenia, je výsluch a tvrdenia navrhovateľky. O tom, že konanie

navrhovateľky je vyslovene účelové, s cieľom zdeptať odporcu a prinútiť ho akceptovať požiadavky
navrhovateľky pri rozvode a následnom vyporiadaní BSM, svedčí aj to, že už v samotnom návrhu na
vydanie predbežného opatrení:: žiadala, aby bol odporca vylúčený z bytu do rozvodu manželstva, teda
chce, aby rýchlo a bez problémov súhlasil s rozvodom. Vylúčenie z užívania bytu má oprávnenému
slúžiť na ochranu, nie na urýchlenie rozvodu, alebo majetkových a iných súkromných záujmov. V tejto

súvislosti poukazujeme aj na to, že dňa 27.01.2016, okamžite po vydaní predbežného opatrenia, na
pokyn navrhovateľky bolo odporcovi zobraté auto patriace do BSM, napriek tomu, že vedela, že sa
po vykázaní z bytu zdržiava v Spišskom Podhradí a pracuje v Prešove, kam musí dochádzať. Táto
skutočnosť je súdu známa z konania OS Prešov sp. zn. 19C/48/2016. Ani psychické násilie zo strany
odporcu nebolo preukázané, navrhovateľka zrazu až po podaní návrhu na predbežné opatrenie tvrdí,

že musela vyhľadať pomoc psychiatra, doteraz však jeho dlhoročné zlé správanie voči nej mala znášať
bez pomoci. Navrhovateľka postupuje voči odporcovi šikanózne.
Súd pred vydaním predbežného opatrenia v tejto veci navrhovateľku vypočul dňa 25.01.2016, odporca
možnosť byť vo veci súdom vypočutý, priamo a efektívne sa proti účelovým tvrdeniam navrhovateľky
brániť, nedostal, aj keď súd mal naňho aj telefonický kontakt. Ak návrh navrhovateľky mal také vady,

že na základe neho nebolo možné rozhodnúť, a súd ju vypočul, bol by namieste postup podľa §
75b OSP, nielen vypočutie navrhovateľky. Odporca by sa bol na súd dostavil a argumentoval proti
tvrdeniam a dôkazom navrhovateľky, vykázanie políciou platilo až do 30.01.2016. Ak by súd aj po
vypočutí odporcu mal za existujúce podozrenie z násilia alebo hrozby násilia voči navrhovateľke,odporcabyvydaniuúčinnéhoapredbežnevykonateľnéhouzneseniaonariadenípredbežnéhoopatrenia
nezabránil. V písomne podanom odvolaní, za ktoré na rozdiel od navrhovateľky zaplatil súdny poplatok,
už nemal reálnu možnosť rozhodnutie súdu zvrátiť, najmä ak nedisponoval rozhodnutím o zastavení

priestupkového konania. Aj z toho dôvodu, že voči navrhovateľke súd ,,de facto'1 postupoval podľa ust.
§ 75b OSP, chce byť odporca súdom vypočutý teraz, ak súd nevyhovie návrhu na zrušenie predbežného
opatrenia na základe obsahu spisu, najmä rozhodnutia priestupkového orgánu.
Vo veci ide o užívanie 4-izbového bytu, ktorého nákres je súčasťou spisu, v ktorom byte do 20.01.2016
bývali navrhovateľka, odporca a syn U. Š., teda 3 osoby. Odporca už dlhé roky predtým obýval

samostatnú izbu. kde spal. Túto skutočnosť navrhovateľka súdu neuviedla. Za súčasnej situácie je
vzhľadom aj na konštrukčné usporiadanie bytu trvanie predbežného opatrenia v rozsahu úplného
vylúčenia odporcu z jeho užívania neprimeraným zásahom do jeho vlastníckeho práva, ale aj práva na
bývanie. Že odporca musí už len na bývanie v súčasnosti platiť 300,- € mesačne a okrem toho plní aj
značnú časť záväzkov spojených s bytom, takmer 500.- €', je súdu tiež známe z pojednávania v konaní
sp. zn. 19C/48/2016, ktoré sa uskutočnilo 14.03.2016.

5. Na pojednávaní konanom dňa 9.6.2016 odporca uviedol, že „si vie úplne živo predstaviť, že žijú spolu
v byte, pretože v podstate formálne v manželstve žili 18 rokov. Navrhovateľka nežila s ním manželským
spôsobom života a takto by žili aj ďalej. V podstate nemá záujem na obnovení spolužitia, má záujem
o byt a nie o spolužitie s ňou. Od ostatného pojednávania, ktoré bolo vo veci určenia výživného, sa s

ňou nestretol, akurát len po synovi posielal košele, aby mu boli vypraté, pretože inak nevedel, ako si
zabezpečiť vypratie košieľ.
StretávalsasosynomMatúšomdvakrátdomesiaca,aj muasi2-3krátdalpo50eurvýživné.Naposledy
sa stretli minulého týždňa, kedy mu dal zase vyprať košele a povedal mu, že to zariadi, ale doteraz sa
tak nestalo. S ostatnými deťmi nebol v kontakte a naposledy videl syna Lukáša 28.1.2016, kedy so

svojou sestrou prišli po vozidlo, tak ako už vypovedal. Napísal mu e-mail, ale on na e-mail neodpovedal.
Podľa odporcu v ich domácnosti hádky boli bežné, navrhovateľka má hysterickú povahu so sklonom k
pretáčaniu veci, zveličovaniu, enormnému zveličovaniu veci, takže obyčajná hádka končievala tým, že
sa mu začala vyhrážať, že na neho zavolá policajtov. Pritom to boli banálne absolútne hlúpe hádky, tak
ako aj táto posledná 20.1., kedy sa vlastne jednalo len o to, že ho neprávom a klamlivo obvinila z toho,

že synovi zjedol obed. Tak jej to jasne dokázal, keď prišiel do kuchyne, otvoril chladničku a ukázal
jej, že to jedlo, ktoré bolo pre U., je tam a nikto ho nezjedol. Toho dňa 20.1. nebol v práci, pretože bol
na ošetrení u stomatológa a na daný deň mal pracovné voľno s náhradou mzdy. Poprel, aby vypínal
vodu a bránil navrhovateľke v styku s rodinou, doslova uviedol, že má holubičiu povahu. Poprel, aby vo
zvýšenej miere požíval doma alkoholické nápoje, ich užívanie doma nepoprel. Fotky s fľaškami, ktoré

predložila navrhovateľka označil za fotomontáž.“
Navrhovateľka s návrhom na zrušenie predbežného opatrenia nesúhlasila z dôvodov, že „odporca bol
za 22 rokov, keď bol 2 roky triezvy, tak je to veľa. Sústavne od prvej chvíle, keď sa zobrali v roku
1994, hneď v roku 1997 podala žiadosť o rozvod, napísala tam, že manželstvo bolo harmonické, lebo
sa hanbila. Po dvoch, či troch mesiacoch ju tak päsťou zbil do hlavy, opil ju, vzápätí na to v 5 mesiaci

potratila. Rok na to znova potratila v 3 mesiaci. Nespala s odporcom - dennodenne ho ťahali z chodby
s chlapcami, z balkóna, na toalete zaspal, erotické linky, pornofilmy na celý dom išli, kedy sa musela
hanbiť pred chlapcami, tak nahlas to púšťal, a keď nie, tak púšťal muziku, televízor, nechával horieť plyn,
lebo zabudol vypnúť, zobral si jedlo a nechal ho ďalej horieť. Nočnú lampu nechal na gauči, prepálil
obrovskú dieru, všetko museli vyhodiť“.

6. Súd nad rámec ustanovení O.s.p. vykonal dokazovanie v tejto veci, keďže odporca tvrdil, že
navrhovateľka nebola obeťou domáceho násilia, nakoľko fyzický útok, ktorý bol príčinou, pre ktorý bolo
nariadenépredbežnéopatrenie,OkresnýúradPrešov,OdborVšeobecnejvnútornejsprávy rozhodnutím
zo dňa 12.4.2016 pod č. OU-PO-OVVS2-2016/013659-6 konanie zastavil z dôvodu, že spáchanie

skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvinenému z priestupku preukázané.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov R. F., G. Š. a C.. L. V., oboznámením
odborného vyjadrenia Občianskeho združenia U. a zistil, že nie sú dané dôvody pre zrušenie vydaného
predbežného opatrenia.

8. Účastníci sú manželia, ktorí manželstvo uzavreli dňa 30.7.1994 v Prešove. U navrhovateľky sa jednalo
o prvé manželstvo, pričom mala už v tom čase dcéru R., nar. 3.2.1989, u odporcu sa jednalo o druhémanželstvo, z prvého manželstva pochádzal syn Michal. Z manželstva pochádzajú synovia syn G., O..
XX.X.XXXX a U., nar. XX.X.XXXX, t.č. študent T. R. K. F.. U. X. P..
Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 9.7.1998 vedeným pod sp.zn. 21Nc 202/98 žiadala

navrhovateľka o úpravu práv a povinností rodičom k maloletým synom, ale v dôsledku späťvzatia návrhu
konanie bolo uznesením zo dňa 15.3.1999 zastavené.
Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 25.10.2000 vedeným pod sp.zn. 24Nc 317/00 žiadala
opätovne navrhovateľka o úpravu práv a povinností rodičom k maloletým synom, ale v opätovne
dôsledku späťvzatia návrhu konanie bolo uznesením zo dňa 30.1.2001 zastavené.

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 24.4.2002 vedeným pod sp.zn. 24Nc 123/02 žiadala opätovne
navrhovateľka o úpravu práv a povinností rodičom k maloletým synom, ale v opätovne dôsledku
späťvzatia návrhu konanie bolo uznesením zo dňa 9.10.2002 zastavené.

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 14.1.2004 vedeným pod sp.zn. 24 P 13/04 žiadala opätovne
navrhovateľka o úpravu práv a povinností rodičom k maloletým synom, ale v opätovne dôsledku
späťvzatia návrhu konanie bolo uznesením zo dňa 12.7.2004 zastavené.
Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.6.2005 vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 27P
240/2005 žiadala navrhovateľka, aby sú upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom a

následne dňa 23.6.2005 požiadala navrhovateľka o rozvod manželstva s odporcom a úpravu práv a
povinnostívtomčasekmaloletýmsynomLukášoviaMatúšovi,ktorékonaniesaviedlonatunajšomsúde
pod sp.zn. 16C 100/2005, pričom tieto svoje návrhy v tom čase odôvodnila tým, že „manželstvo uzavreli
asi po ročnej známosti. Spočiatku manželstvo bolo harmonické a nevyskytovali sa v ňom nezhody.
Manžel súhlasil, aby jej dcéra Alžbeta, ktorá sa jej narodila ako slobodnej matke dňa 3.2.1989 mala

priezvisko Š.. Neskôr manžel začal požívať alkoholické nápoje a začal byť agresívny voči jej dcére a
nej. Situácia v rodine sa zmenila po narodení Lukáša a neskôr aj syna Matúša. V rodine začali vznikať
hádky, ktoré boli čím ďalej tým častejšie. Situáciu riešila často tým, že ustupovala. V roku 1997 prvýkrát
požiadala o rozvod manželstva. Nakoľko odporca ju presviedčal, že sa všetko urovná, s ohľadom na
maloleté deti svoj návrh zobrala späť. Keďže manžel prepíjal peniaze, požiadala Okresný súd Prešov,

aby upravil práva a povinnosti k mal. G. a U.. Na naliehanie manžela, že sa všetko napraví, aj tento návrh
zobralaspäť.Manželveľmičastopožívaalkoholickénápojeapodichvplyvomsaarogantne správavoči
nej aj voči jej dcére R.. Nadáva im a aj fyzicky ich napáda. Niekoľkokrát bola aj na lekárskom ošetrení.
ManželovonevhodnésprávanieriešiloajObvodnéoddeleniePZ Prešov-juhč.p.:ORP-P531/PP2/2002
a číslo DU-1102/2005. Keďže odporca psychicky aj fyzicky napáda jej dcéru a ju, jej city k nemu ochladli,

žijú v neustálom strachu a napätí. Takéto napätie v rodine zle vplýva aj na ich školopovinných synov. Ich
manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené a stalo sa formálnym zväzkom. Neplní a ani nie je predpoklad,
aby v budúcnosti plnilo svoj spoločenský účel. Písomným podaním zo dňa 12.10.2005 navrhovateľka
žiadala, aby súd konanie o rozvod manželstva s prísl. prerušil, k čomu sa pripojil aj odporca. Rozsudkom
zodňa11.1.2006č.k.27P/240/2005-40bolaschválenárodičovskádohoda,nazákladektorejsaodporca

zaviazal prispievať na výživu syna G. sumou 2.000,- Sk mesačne a syna U. sumou 2.000,- Sk mesačne
k rukám matky.
Po tom, čo nebol podaný opätovne návrh na pokračovanie v konaní o rozvod manželstva s prísl., súd
konanie uznesením zo dňa 9.2.2007 č.k. 16C/100/2005-64 konanie aj zastavil.
Dňa 26.1.2016 podala navrhovateľka návrh na rozvod manželstva, ktoré konanie sa vedie pod sp.

zn. 27P/31/2016, návrh na vylúčenie odporcu z užívania bytu, ktoré konanie sa vedie pod sp. zn.
10C/22/2016 tunajšieho súdu., dňa 10.2.2016 podal U. Š. návrh na určenie výživného voči odporcovi,
svojmu otcovi, ktoré konanie sa vedie pod sp. zn. 17C/43/2016 a v ktorom konaní zobral U. Š. návrh späť
zdôvodu,žemedzirodičmidošlokdohode,žezčiastky,ktorévzišlazpredajamotorovéhovozidlaHonda
Civic mu má byť vyplácané výživné., dňa 18.5.2016 podal návrh odporca na zrušenie nariadeného

predbežného opatrenia, ktoré konanie sa vedie na tunajšom súde pod sp. zn. 14C/179/2016.
Súd zistil, že k ukončeniu pracovného pomeru odporcu u jeho zamestnávateľa G. V. - H. F., P. X, P., kde
pracovalod1.1.2006do15.2.2016došlodohodouzodňa5.2.2016.ZvýsluchusvedkaC..L.V.súdzistil,
že ku skončeniu pracovného pomeru došlo z dôvodov nedostatočnej komunikácie medzi odporcom a
jeho zamestnávateľom a tieto pretrvávali a súviseli so spôsobom vykonávania práce odporcom, ktorá

síce po odbornej stránke bola v poriadku, ale inak k práci a zákazníkom pristupoval neprimerane a
nedôvodne rigorózne.
Neprimerané správanie vykazujúce psychické týranie v rodine potvrdili vypočutí svedkovia R. F., rod.
Š., dcéra navrhovateľky aj starší syn Lukáš. Súd nepovažuje za potrebné rozvádzať detailne spôsoby,ktorým odporca psychicky týral navrhovateľku a členov domácnosti, ale v kontexte ďalších dôkazov
nemal o tom žiadne pochybnosti.
Aj z odborného vyjadrenia občianskeho združenia U. zo dňa 31.8.2016, ktoré si súd vyžiadal ako

dôkazný prostriedok, po námietkách strany odporcu, že fyzický útok, ktorý mal byť dôvodom a jediným
dôvodom pre vykázanie odporcu z bytu sa nepreukázal a v danom prípade navrhovateľka nebola obeťou
domáceho násilia, súd zistil, že navrhovateľka trpí syndrómom týranej ženy a psychické násilie, ktoré
v manželstve zažívala nepriaznivo zasiahlo aj deti pochádzajúce z tohto manželstva, resp. členov
domácnosti účastníkov, každého z iného pohľadu a každého iným spôsobom.

9. Podľa ustanovenia § 334 Civilného sporového poriadku, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší,
ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

10. V danom prípade síce odporca žiadal zrušiť nariadené predbežné opatrenie z dôvodu, že vôbec

nemalobyťnariadené,alesúdpovykonanídokazovaniazistil,ženielendôvody,prektorébolonariadené
trvali v čase jeho nariadenia a boli dôvodné, ale vzhľadom na charakter domáceho násilia a to psychické
násilie nie je predpoklad, aby odpadli a navrhovateľka nesúhlasí s jeho zrušením v žiadnom ohľade.
Súd sa aj z výsluchu odporcu presvedčil, že tento v žiadnom prípade nepripúšťa, aby sa dopúšťal
psychického násilia voči navrhovateľke a členom domácnosti, hoci ho z toho usvedčili ako vykonané

dôkazy, tak výsluchom navrhovateľka, ako aj svedkovia Alžbeta Sopková a syn Lukáš a potvrdilo to aj
odborné vyjadrenie združenia, ktoré sa zaoberá obeťami domáceho násilia.

11. Ak má súd ochrániť navrhovateľku od psychického násilia odporcu, nemožno ani len teoreticky
uvažovať o zrušení nariadeného predbežného opatrenia z dôvodu, že v takom spolužití podľa odporcu

dlhé roky žili a fungovalo to, pretože by odporca určite pokračoval v svojich zaužívaných modeloch a
stereotypoch násilného správania. Patologické vzťahy, ktoré sa vytvorili v tejto domácnosti je potrebné
prerušiť a ochrániť tých, ktorí sa stali ich obeťou.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia §§ 255 a 262 CSP, nakoľko

však úspešná navrhovateľka nárok na náhradu trov konania neuplatnila, súd rozhodol tak, že jej tento
nárok nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.