Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, September 23, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/299/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614219127
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614219127.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Jany Haluškovej, v spore žalobcov 1/ P. S., nar.
XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom XXX XX Y. XXX, 2/ U. S., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom
XXX XX Y. XXX, zastúpenej splnomocneným zástupcom P. S., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom
XXX XX Y. XXX, proti žalovanému R. Z., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom XXX XX E. XXX, o

zaplatenie 1 200,90 Eur s príslušenstvom, na základe odvolania žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Lučenec č.k. 13C/144/2015-171 zo dňa 21. 04. 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného o d m i e t a.

Žalobcom 1/, 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný súd“)
napadnutým rozsudkom zo dňa 21. 04. 2016 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom 1/ a 2/
sumu 1 200,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 05. 02. 2015 do zaplatenia,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku (prvý výrok). Žalobu v časti o zaplatenie 5,05
% ročného úroku z omeškania zo sumy 1 200,90 Eur od 01. 12. 2014 do 04. 02. 2015 zamietol (druhý
výrok). Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcom 1/, 2/ trovy konania vo výške 572,- Eur, v lehote

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku (tretí výrok).

2. Proti rozsudku okresného súdu žalovaný podal odvolanie. Žiadal, aby odvolací súd konanie zastavil. V
odvolanínamietalvýškuškody,ktorápodľajehonázoružalobcom1/,2/vzniklajedinevovýške168,-Eur.
Uviedol, že nezodpovedá za vznik škody (k poškodeniu strechy), ktorá podľa jeho názoru žalobcom 1/,
2/ vznikla v dôsledku ich zavinenia, pretože práce vykonával na základe ich pokynov, bez zabezpečenia

stavebného dozoru a statika.

3. Odvolanie žalovaného bolo podané na Slovenskú poštu, pobočku E. dňa 09. 06. 2016, teda ešte za
účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O.s.p“), ktorý bol ku dňu 01.
07. 2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilným sporovým poriadkom (ďalej aj „CSP“). Dňa 01. 07.
2016 nadobudol účinnosť nový procesnoprávny kódex - Civilný sporový poriadok, ktorý v prechodných

ustanoveniach, v § 470 ods. 1 uvádza: „Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.“ Pretože odvolacie konanie prebieha už v dobe účinnosti CSP,
bolo potrebné na odvolacie konanie aplikovať príslušné ustanovenia CSP s poukazom na ustanovenie
§ 470 ods. 2 veta prvá CSP, v zmysle ktorého ostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP zachované.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), skúmal včasnosť podaného odvolania žalovaného, ako
jednu z procesných podmienok odvolacieho konania.5. Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, v prípade, ak
to zákon nevylučuje. Musí spĺňať určité zákonné podmienky, ktoré sú jednak objektívneho charakteru -

prípustnosť odvolania a včasnosť podania odvolania, ale i subjektívneho charakteru - podanie odvolania
oprávnenou osobou.

6. Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno dohodou strán, ba dokonca ani
rozhodnutím súdu predĺžiť ani skrátiť. Odvolacia lehota má charakter procesnej lehoty, a teda na jej

počítanie sa aplikuje ustanovenie § 121 CSP (do 30. 06. 2016 § 57 O.s.p.). Procesná lehota (na rozdiel
od hmotnoprávnej lehoty) je zachovaná vtedy, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na príslušnom
súde, alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť, eventuálne ak je urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. Podľa ustanovenia § 362 ods.
1 CSP sa odvolanie podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia, na súde, proti rozhodnutiu ktorého
smeruje (do 30. 06. 2016 § 204 ods. 1 O.s.p.).

7. Z obsahu spisu vyplýva, že napadnutý rozsudok bol žalovanému doručený dňa 23. 05. 2016 (č.l.
174 spisu). Odvolanie žalovaného proti rozsudku okresného súdu bolo odoslané okresnému súdu
prostredníctvom pošty dňa 09. 06. 2016 (viď pečiatka odosielacej pošty č.l. 181 spisu). Zákonná lehota
na podanie odvolania žalovanému uplynula dňa 07. 06. 2016 (v utorok).

Odvolací súd na základe týchto skutočností konštatuje, že odvolanie žalovaného bolo podané po
uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty, teda oneskorene.

8. Podľa § 386 písm. a/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

9.Keďžeodvolacísúddospelkzáveru,žeodvolaniežalovanéhoprotirozsudkusúduprvejinštanciebolo
podané oneskorene, neostávala mu iná možnosť, ako toto odvolanie v súlade s citovaným ustanovením
§ 386 písm. a/ CSP odmietnuť.

10. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením

§ 396 ods. 1 CSP tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto
postupu je skutočnosť, že Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách
odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Samotné ustanovenie § 396 ods. 1 CSP
odkazuje na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie. Vzhľadom na uvedené
bolo potrebné rozhodnúť o trovách odvolacieho konania podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ktoré

upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade
odvolacie konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej. Žalovaný zavinil, že jeho
odvolanieboloodvolacímsúdomodmietnuté(odvolaniepodaloneskorene),pretožalobcom1/,2/vznikol
nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobcovia 1/, 2/ si trovy odvolacieho konania do doby
rozhodnutia odvolacieho súdu neuplatnili a ich vznik nemá odvolací súd preukázaný ani zo spisu, preto

im odvolací súd ich náhradu nepriznal.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).