Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220992
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814220992.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V., so

sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti
odporkyni: N. M., nar. X.X.XXXX, bytom B. T. T. XXX, o zaplatenie 242,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 242,28 eur spolu s
kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 8,15 eur a spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,25% ročne zo sumy 242,28 eur od 22.11.2014 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil tým, že jeho
právny predchodca spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., s odporkyňou uzavrel úverovú zmluvu
č. 4303043225, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 430,20 eur. Odporkyňa sa zaviazala
poskytnutý úver vrátiť v 10 pravidelných mesačných splátkach po 47,32 eur. Neoddeliteľnou súčasťou
uzatvorenej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Odporkyňa úver riadne nesplácala,
bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bola listom zo dňa 17.3.2014 vyzvaná k splateniu
celého zostatku úveru. Dlžná suma, ktorú si navrhovateľ voči odporkyni uplatňuje, predstavuje istinu vo

výške 181,31 eur, úrok vo výške 7,97 eur, zmluvnú pokutu v sume 17,- eur, poplatky za upomienku II vo
výške 24,- a 12,- eur. Navrhovateľ si zároveň uplatnil nárok na úrok z omeškania a náhradu trov konania.

Navrhovateľ k návrhu pripojil výpis z obchodnej komory Holandsko - výpis z obchodného registra,
z ktorého vyplýva, že navrhovateľ bol zapísaný v obchodnom registri 10.9. 2012 s dátumom
zakladateľskej listiny 5.9. 2012. Jediným akcionárom je Air Bank a.s. so sídlom Česká republika.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila,
preto súd prejednal a rozhodol vec v jej neprítomnosti.

Rovnako sa na pojednávanie nedostavil ani navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca, svoju neúčasť
písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Súd vykonal
dokazovanieoboznámenímobsahuúverovejzmluvyzodňa11.3.2013,výpisučerpania,splátokaúhrad,
úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej „úverové podmienky“),

informácií o poistení dohodnutom zmluvou č. XXXXXXXX/XXXX, výzvy k úhrade celého dlhu zo
dňa 17.3.2014, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, oznámenia o postúpení pohľadávky z
29.10.2014, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny
stav:Dňa 11.3.2013 uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a odporkyňa úverovú zmluvu,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 430,20 eur na zakúpenie spotrebného tovaru (píla OM 962/47

cm) s celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 473,20 eur, s mesačnou splátkou 47,32 eur, počtom
splátok 10, ročnou úrokovou sadzbou 20,61%, RPMN 22,9%, priemernou hodnotou RPMN 36,73%.
Dátum prvej splátky je uvedený dňa 11.4.2013, splatnosť ďalších splátok je v 14. deň v kalendárnom
mesiaci, lehota splatnosti je uvedená na deň 14.1.2014. Súčasťou zmluvy sú aj úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - DUO. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad

vyplýva, že odporkyňa sa dostala do omeškania so splatením 7. splátky a ani nasledujúce splátky už
neuhradila. Celkom odporkyňa právnemu predchodcovi navrhovateľa zaplatila sumu 283,92 eur, z čoho
na istinu bola započítaná suma 248,89 eur, na úrok suma 35,03 eur. Listom zo dňa 17.3.2014 právny
predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu k splateniu celého úveru - sumy 242,28 eur v lehote 15 dní
od odoslania výzvy na jeho bankový účet s tým, že zosplatnil celý úver. Oznámením z 29.10.2014
oznamovala advokátska kancelária navrhovateľa odporkyni postúpenie pohľadávky spoločnosti Home

Credit Slovakia, vzniknutej z úverovej zmluvy z 11.3.2013 na navrhovateľa, a to na základe zmluvy
z 12.9. 2012. Ďalej bola odporkyňa vyzvaná k zaplateniu dlhu 249,63 eur. Súd vyzýval navrhovateľa,
aby k pojednávaniu dokladoval postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa na navrhovateľa vzhľadom
na nesúlad dátumu o zmluve o postúpení pohľadávky v návrhu a v oznámení, ktoré je prílohou k
návrhu.Súdpritompoukázalnato,ževoznámeníopostúpenípohľadávkyjeuvedenýdátumpostúpenia

ešte predtým, ako bola samotná úverová zmluva uzatvorená. Na výzvu súdu navrhovateľ do termínu
pojednávania nereagoval.

Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, súd návrh
navrhovateľa zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie bez toho, aby sa bližšie zaoberal
opodstatnenosťou uplatneného nároku. Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že nadobudol pohľadávku
voči odporkyni na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo 17.3.2014, v oznámení o postúpení

pohľadávky však odporkyni oznamuje, že nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky
z 12.9.2012. Súd vyzýval navrhovateľa na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky za účelom
upresnenia dátumu postúpenia pohľadávky a predovšetkým zistenia, či predmetom postúpenia bola
i pohľadávka z predmetnej úverovej zmluvy, pretože navrhovateľ uvádza v oznámení o postúpení
pohľadávky taký dátum postúpenia pohľadávky, ktorý časovo predchádza samotnému uzavretiu

úverovej zmluvy. Uvedené bolo dôležité i z hľadiska skúmania toho, či oznámenie o postúpení je
určité, zrozumiteľné a či údaje v ňom uvedené zodpovedajú skutočnosti ako v zmluve o postúpení
pohľadávky. Pokiaľ navrhovateľ v súdnom konaní preukazoval svoju aktívnu legitimáciu listinným
dôkazom, a to oznámením o postúpení pohľadávky z 29.10.2014, ktoré vykonal aj ako splnomocnený
zástupca pôvodného veriteľa, teda postupcu, čím je postúpenie preukázané, súd uvádza, že uvedený

následok platí len vo vzťahu k dlžníkovi, teda odporcovi. V zmysle § 526 ods. 2 Občianskeho
zákonníka platí, že ak postúpenie oznámi postupca, nie je dlžník oprávnený dožadovať sa preukázania
zmluvy o postúpení. Je pravdou, že odporkyňa postúpenie ako také nenamietala, pretože je v konaní
pasívna. Súd však vyzval navrhovateľa na preukázanie postúpenia pohľadávky s ohľadom na to,
že navrhovateľ uplatňuje právo zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. zmluvy o spotrebiteľskom úvere a

súd v rámci poskytovanej súdnej ochrany spotrebiteľovi má oprávnenie skúmať i platné postúpenie
pohľadávky, čo môže uskutočniť len pri predložení zmluvy ako písomného právneho úkonu. Súdu
je známy rozsudok NS SR v obchodnej veci 4 Obo 210/01, ktorý však rieši primárne vzťah medzi
podnikateľmi a nie je aplikovateľný aj na spotrebiteľský spor.

V zmysle § 53 ods. 3 písm. b) Občianskeho zákonníka dodávateľ nesmie previesť práva a povinnosti
zo spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa. Podľa tohto ustanovenia tak
nesmie urobiť vtedy, ak by sa týmto prevodom zhoršila vymožiteľnosť alebo zabezpečenie pohľadávky.
V zmysle uvedenej právnej úpravy by súd mohol v spotrebiteľskej veci označiť zmluvu o postúpenípohľadávky za neplatnú a rozpornú s citovaným ustanovením zákona, už i s ohľadom na to, že v
prípade nárokov spotrebiteľa voči dodávateľovi či už zo zmluvy, alebo i z príslušenstva pohľadávky
a trov konania by sa situovaním nového veriteľa v inom štáte zhoršila vymožiteľnosť jeho práva.

Predmetom skúmania postúpenia je i to, či došlo k postúpeniu celej pohľadávky a celého príslušenstva,
keď navrhovateľ uplatňuje často krát napríklad i zmluvnú pokutu, budúce zmluvné úroky, rôzne
poplatky a podobne. Okrem toho z listinných dokladov vyplýva, že v deň uzavretia zmluvy o
postúpení pohľadávok 17.3.2014 (ako tvrdí navrhovateľ v návrhu, nie v písomnom oznámení, ktoré
doručoval odporkyni) zároveň vyzýval pôvodný veriteľ Home Credit Slovakia a.s. odporkyňu listom

zo 17.3.2014 (č.l. 35 spisu) k splateniu celého dlhu na jeho účet bez toho, aby v liste poukazoval
na postúpenie pohľadávky inému veriteľovi, pričom upozorňoval dlžníka i na možnosť exekučného
konania.Itátoskutočnosťvnášanejasnostiohľadompostúpeniapohľadávkyajejrozsahu,pretožetýmto
listom pôvodný veriteľ zároveň „zosplatňuje celý dlh“, a preto je významné posúdenie akú splatnú
pohľadávku vôbec mohol pôvodný veriteľ na navrhovateľa postupovať, t.j., či len neuhradené splátky,
alebo celý zosplatnený úver už i s poukazom na povinnosti veriteľa pri využití práva podľa § 565 OZ

dodržať postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V konaní stále zostáva nepreukázané, či
a kedy vlastne došlo k postúpeniu pohľadávky, či celej splatnej pohľadávky, alebo pohľadávky splatnej
i v budúcnosti, a či bolo odporkyni oznámené postúpenie pohľadávky správne.

Z uvedených dôvodov súd zmietol návrh navrhovateľa, pretože navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu

legitimáciu v spore ako nositeľa hmotnoprávneho vzťahu z úverového vzťahu, ktorý je predmetom
konania. Samotným nárokom navrhovateľa sa preto súd nezaoberal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní
bola úspešná odporkyňa, ktorá si však trovy konania neuplatnila, preto súd rozhodol tak, že odporkyni

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..