Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214233140
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Obermanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214233140.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v právnej veci žalobcu: L. X. F. A., T. Q. Q.

Q. B. X, A., D.: XX XXX XXX, právne zast. JUDr. Petrom Frajtom, advokátom, s.r.o. so sídlom Garbiarska
5, Košice, IČO: 47 240 369 proti žalovanému: E. P., Z.. X.X.XXXX, B. B. XX, A., v konaní o zaplatenie
60,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 60,60 € s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
z dlžnej istiny od 7.1.2014 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.12.2014 domáhal zaplatenia istiny 60,60 eur s prísl. a

trov konania z dôvodu, že žalovaný cestoval dňa 6.1.2014 jeho dopravným prostriedkom (električkou)
a pri kontrole sa nepreukázal platným cestovným lístkom (CL). Ako dôkazy označil a predložil žalobca
„Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 098055 a výzvu na úhradu pohľadávky zo
dňa 17.1.2014.

2. Keďže sa súdu napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, ustanovil mu v
súlade s ust. § 29 ods. 2 a 6 O.s.p., v znení platnom do 30.6.2016, opatrovníčku, ktorá ho v konaní

zastupovala. Žalovaný, ani jej opatrovníčka sa písomne k žalobe nevyjadrili. Súd konal vo veci bez
nariadenia pojednávania v súlade s ust. §§ 297 písm. b/ CSP, kedy čas a miesto vyhlásenia rozsudku
bolo určené za účinnosti §§115a ods. 2,156 ods.3 a 200ea ods.1 O.s.p. v znení platnom do 30.6.2016.

3. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 098 zo dňa 6.1.2014 súd zistil, že
žalovaný cestoval v uvedený deň v čase o 12,38 hod. linkou č. 2 (električka), č. voza 617 v Košiciach
v úseku zastávok St. radnica - Hl. pošta, smer St. nám. a pri kontrole prepravným kontrolórom sa

nepreukázal platným CL. Údaje o žalovanom v predmetnom hlásení boli opísané z jeho občianskeho
preukazu č. EB 960361.
4. Žalobca vyzval žalovaného dňa 17.1.2014 na úhradu pohľadávky 62,30 eur, ktorá pozostávala z
platného cestovného 0,60 eur, úhrady 60 eur a ostatných nákladov 1,70 eur, ale neúspešne.
5. Prejednávanú vec súd právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákonov:

6. Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za

určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.
7. Podľa ust. § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravnýmdokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k
základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do
cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na

zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste
cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká
nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený
z prepravy.
8. Podľa ust. § 8 ods. 6, 7 cit. zákona prirážkou je v železničnej doprave najviac stonásobok základného

cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného. Základným cestovným v železničnej doprave sa rozumie cestovné v druhej
vozňovej triede vlaku osobnej dopravy bez príplatkov a zliav.
9. Podľa ust. § 16 ods. 2 písm. b) cit. zákona dopravca je oprávnený zisťovať totožnosť cestujúcich na
účely vymáhania cestovného a prirážky k základnému cestovnému, ktoré neboli zaplatené na mieste a
na účely zisťovania nároku na zľavu základného cestovného.

10. Podľa ust. § 16 ods. 4 písm. c), d) cit. zákona cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným
osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady, preukázať sa preukazom totožnosti označenej
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže preukázať platným
prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na mieste.

11. V prejednávanom prípade bolo preukázané, že žalovaný cestoval dňa 6.1.2014 dopravným
prostriedkom žalobcu (električkou) bez platného cestovného lístka, súd mu preto uložil povinnosť
zaplatiť úhradu vo výške do 100 násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav, t.j. 60 eur a
základné cestovné 0,60 eur, t.j. spolu sumu 60,60 eur.
12. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v

omeškaní. Ak dlžník je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania.

13. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Keďže žalovaný nezaplatil sumu 60,60 eur v čase, keď ho prepravný kontrolór žalobcu vyzval
k úhrade tejto sumy, teda svoj dlh riadne a včas nesplnil 6.1.2014, tým sa dostal do omeškania v
nasledujúci deň po tejto výzve, t.j. 7.1.2014. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaného z dlžnej

sumy uhradiť aj úrok z omeškania v zákonnej výške 5,25 % ročne od 7.1.2014 do zaplatenia, nakoľko
omeškanie trvá.
15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne v 3
vyhotoveniach na Okresný súd Košice II.
V odvolaní proti rozsudku sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1,2 Civilného sporového
poriadku -CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancievychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti).