Rozsudok ,
Potvrdené, Pripúštajúce spätvzatie návrhu… Judgement was issued on Friday, February 17, 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/138/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7809209062
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7809209062.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu J. Z., nar.

XX.X.XXXX, bytom P., J. Č.. X, proti žalovaným 1/ Š. M., nar. XX.X.XXXX, bytom I., Š. Č.. XX, 2/ P.
M., rod. R., nar. XX.X.XXXX, bytom I., Š. Č.. XX, 3/ S. M., rod. Q., nar. X.X.XXXX, bytom P., Ľ. Č.. XX,
zastúpená R.. R. E., nar. XX.X.XXXX, bytom P., Ľ. Č.. XX, o povinnosti žalovaných zdržať sa zásahov
do vlastníckeho práva žalobcu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o ochranu vlastníckeho práva žalobcu - uloženia povinnosti žalovaným v 1. až 3. rade
zabrániťohrozovaniususednýchstaviebapozemkuvedenéhonaLVXXXXk.ú.I.,určeniahranicemedzi
susediacimi pozemkami s parcelným číslom Q.-A. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2

vedeného na LV č. XXXX k ú. I. a parcelným číslom Q.-A. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere
v častiach XXX m2 a XXX m2 vedených na LV č. XXXX pre k.ú. I. a o uloženie povinnosti žalovaným
v 1. až 3. rade nevstupovať na pozemok žalobcu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov n e p r i z n á v a.

Súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a.

Súd z a v ä z u j e žalobcu uhradiť na účet súdu štátom zálohované trovy dokazovania v sume 516,53
Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal uloženia povinnosti žalovaným zabrániť ohrozovaniu susedných
stavieb a pozemku a umožniť žalobcovi vstup do dvora a pod prístrešie na parcele č. XXX zapísanej v
Správe katastra Rožňava na LV č. XXXX pre k.ú. I. pre vykonanie opravy štítovej steny hospodárskej

budovy nachádzajúcej sa na parcele č. XXX v I.D. a to v dobe od 07.00 hod. do 15.00 hod. toho dňa,
ktorý oznámia žalovaní žalobcovi 5 dní vopred do 14 dní od právoplatnosti rozsudku, uloženia povinnosti
zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil nasledovne:

Žalobca je výlučným vlastníkom domu, hospodárskej budovy a nádvoria - pozemku s parcelným č. Q.-

A. XXX v k.ú. I. patriacej k rodinnému domu popisné číslo XXX v I., ul. Q. T. XX. Žalovaní sú podielovými
vlastníkmi domu s nádvorím - pozemku s parcelným číslom Q.-A. XXX patriacej k rodinnému domu
popisné číslo XXX, XXX v I., ul. Q. T. XX, ktorý priamo susedí s jeho hospodárskou budovou a nádvorím.
Medzi nádvoriami je novo postavený plot z vlnitého plechu s betónovým podmúrkom, bez ohláseniastavebnému úradu Mesta Rožňava a bez jeho súhlasu. Taktiež bez jeho súhlasu si pristavili prístrešie
k jeho hospodárskej budove s betónovými podkladom a bez ohlásenia stavebnému úradu. Tvrdil, že
žalovaní týmto konaním do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasiahli a spôsobujú mu škodu,

najmä do uzavretej a ohradenej časti dvora protiprávne vnikajú bez právneho titulu a jeho súhlasu
ako oprávnenej osoby mu vojdú do jeho nebytového priestoru. Na túto skutočnosť ich rázne upozornil
trestným oznámením, ale zatiaľ bezvýsledne.

Žalobca tvrdil, že plocha pod kamenným ochranným múrom z roku 1902 o šírke 70 cm je jednoznačne

súčasťou pozemku s parcelným číslom Q.-A. XXX - zastavané plochy a nádvoria vedené na LV č.
XXXX pre k.ú. I. v jeho vlastníctve. Žalovaní postavením nového oplotenia zasiahli do jeho vlastníckeho
práva, zabrali časť jeho pozemku a preto navrhoval nariadiť znalecké dokazovanie na zistenie hranice
medzi susediacimi pozemkami, akú časť pozemku zabrali žalovaní v 1. až 3. rade z jeho pozemku
postavením nového oplotenia. Okrem toho tvrdil, že žalovanými vyhotovený prístrešok nad vedľajšiu
stavbu nachádzajúcu sa na ich pozemku, je priamo napojený na stenu hospodárskej budovy vo

vlastníctve žalobcu, preto ohrozuje túto stavbu tým, že v prípade, že v zimnom období napadne vyššia
vrstva snehu, môže dôjsť k premoknutiu steny jeho hospodárskej budovy.

Žalobca žalobu doplnil viacerými podaniami, ktorými opakovane označil predmet konania, ktorými
podaniami sa domáhal rôznych nárokov.

Podaním zo dňa 22.01.2010 upresnil žalobu iba a jedine na určenie hranice medzi pozemkami parcelami
č. Q.-A. XXX a Q.-A. XXX k.ú. I., teda na určenie komu z vlastníkom susediacich pozemkov patrí sporná
plocha o šírke 70 cm a celkovej dĺžke 10 m.

Písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 17.09.2010 navrhoval zmenu žaloby a uviedol, že žalobu
mení tak, že jednoznačne trvá na náhrade škody spôsobenej porušením právnej povinnosti žalovanými
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto súd uznesením zo dňa 10.01.2011 vyzval žalobcu
pod následkom odmietnutia podania v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. upresniť predmet konania, uviesť čoho
sa domáha, v akom znení navrhuje vydať rozsudok.

Žalobca písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 31.01.2011 uviedol, že navrhuje vydať rozsudok, v
zmysle ktorého súd uloží žalovaným zabrániť ohrozovaniu susedných stavieb a pozemku vo vlastníctve
žalobcu patriacej k domu na ul. Q. T. XX v I. v k.ú. I., číslo parcely Q.-A. XXX a uloženia povinnosti
žalovaným v 1. až 3. rade nevstupovať na parcelu Q.-A. XXX a Q.-A. XXX v k.ú. I. a neoprávnene

zasahovať do vlastníckeho práva žalobcu. Navrhoval, aby súd v konaní skúmal komu zo susediacich
pozemkov patrí sporná plocha o šírke 70 cm v celkovej dĺžke 10 m a túto otázku riešil ako predbežnú
otázku zásadného právneho významu nariadením znaleckého dokazovania znalcom z odboru geodézie
a kartografie.

Súd uznesením zo dňa 03.03.2011 pripustil zmenu žaloby o uloženie povinnosti žalovaným v 1., 2. a 3.
rade nevstupovať na pozemok žalobcu s parcelným č. Q.-A. XXX vedený na LV č. XXXX k.ú. I. a konanie
o uloženie povinnosti žalovaným v 1., 2. a 3. rade umožniť žalobcovi vstup na pozemok žalovaných Q.-A.
XXX vedený na LV č. XXXX k.ú. I. za účelom opravy štítovej steny hospodárskej budovy nachádzajúcej
sa na pozemku Q.-A. Č.. XXX vedenom na LV č. XXXX k.ú. I. v dobe od 07.00 hod. do 15.00 hod. toho

dňa, ktorý oznámia žalovaní žalobcovi 5 dní vopred zastavil z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku.

Po pripustení zmeny žaloby, predmetom konania bolo rozhodovanie o uložení povinnosti žalovaným
zabrániť ohrozovaniu susedných stavieb a pozemku a o uložení povinnosti žalovaným v 1. až 3. rade
nevstupovať na pozemok žalobcu.

Uznesenie zo dňa 03.03.2011 nadobudlo právoplatnosť dňa 26.03.2011.

Žalovaní so žalobou nesúhlasili. V písomnom vyjadrení k žalobe uviedli, že žalobu považujú za
neopodstatnenú. Parcela č. Q.-A. XXX v zmysle LV č. XXXX k.ú. I. je v ich podielovom spoluvlastníctve,

t.j. S. M., nar. XX.XX.XXXX, Š. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorý ju vlastní v rámci BSM s manželkou P. M.,
nar. XX.XX.XXXX. Všetky činnosti a vykonané stavebné úpravy boli vykonané v súlade so zákonom
na ich pozemku a žiadnym spôsobom nezasiahli do akýchkoľvek susediacich pozemkov. Z uvedených
dôvodov navrhovali žalobu v celom rozsahu zamietnuť.Uviedli, že dňa 03.03.2008 požiadali Stavebný úrad v Rožňave o súhlas na odstránenie drevenej
prístavby na pozemku s parcelným číslom Q.-A. XXX v dôsledku jej schátralosti a nadbytočnosti.

Na preukázanie stavu drevenej prístavby a strechy tejto prístavby predložili 3 fotografie zobrazujúce
drevenú prístavbu pred jej odstránením. Stavebný úrad Mesta Rožňava po vykonaní obhliadky rozhodol,
že sa nejedná o stavbu v zmysle stavebného zákona, preto sa nevyžaduje vydanie rozhodnutia na
odstránenie drevenej prístavby. Pri odstraňovaní predmetnej prístavby odhalili havarijný stav plotu
medzi pozemkom v ich vlastníctve s parcelným číslom Q.-A. XXX a pozemkom žalobcu s parcelným

číslom Q.-A. XXX. Rozhodli sa vykonať opravu oplotenia, prípadne vymeniť jeho časti, čo nepodlieha
povoleniu ani ohláseniu stavebnému úradu (Stavebný zákon, § 139 ods. 15 písm. a/). Jeden kamenný
stĺpik(postavenýzkameňa,stavebnéhoodpadu,hlinyaskla)bolčiastočnepoškodený,druhýsavšakpri
opravných prácach zrútil celkom. Nakoľko žalobca nemá dobré vzťahy so žiadnym zo svojich susedov
(pre súdne spory z podnetu žalobcu), dohoda o prípadnom spoločnom financovaní opravy plota bola
vopred vylúčená. Preto postavili plot na vlastné náklady na vlastnom pozemku, aby sa vyhli obvineniu

z prípadného posunu hranice medzi susediacimi pozemkami na úkor žalobcu.

Tvrdenie žalobcu o poškodení bočnej steny hospodárskej budovy žalobcu postavením nového prístrešia
žalovanými je nedôvodné a nepravdivé, je žalobcom vykonštruované. Z drevenej prístavby (drevárne)
na pozemku žalovaných boli odstránené čiastočne bočné steny, zachovalo sa pôvodné plechové

prístrešie, ktoré je ukotvené na samostatných kovových stĺpoch, aj s pôvodným betónovým podkladom.
Z pôvodnej drevárne sa takto vytvorila prístavba, ktorá je otvorená a slúži na odkladanie náradia a iných
nepotrebných vecí. Prístavba v rovnakých rozmeroch podlahovej plochy stála na tom istom mieste
minimálne 40 rokov. Žalobca sa osobne neprišiel pozrieť na skutkový stav, zrejme vykonal obhliadku iba
pohľadom cez plot a zle odhadol skutočnosť. Vzápätí podal niekoľkokrát trestné oznámenie na Obvodné

oddelenie PZ SR v Rožňave, čo vo svojom podaní - návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo
dňa 30.11.2009 ako aj v podaní zo dňa 09.02.2010 nazýva ráznym, prípadne početným upozorňovaním
druhej strany.

Žalovaný v 1. rade v ústnom vyjadrení uviedol, že so žalobou nesúhlasí. Uviedol, že vlastníkom zadnej

časti pozemku, na ktorom sa nachádza sporný plot, je jeho matka, ktorá v minulosti si dala postaviť nový
plot tak, že starý plot bol zachovaný a popri starom plote, na svojom pozemku, si dala postaviť nový
plot. On užíva prednú časť pozemku a domu a žiadnym spôsobom neohrozuje ani stavby ani pozemok
žalobcu. Popieral, že by vnikal na pozemok žalobcu. Nemal na to dôvod a nemal o to ani záujem. Tvrdil,
že vniknúť na pozemok žalobcu cez sporný plot nie je fyzicky možné, pretože medzi dvoma pozemkami

sa nachádza tak vysoký plot, že cez tento plot by nedokázal preliezť na pozemok žalobcu a iný prístup
z jeho pozemku na pozemok žalobcu nie je možný.

Nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu, ktoré považoval za nedôvodné. Uviedol, že starý plot pozostával z
kamennýchpilierov,medziktorébolaosadenávýplňzdosák.Kamennépilieremajúminimálne100rokov

a boli postavené z kameňa a hliny. Jeden pilier sa už zrútil v dôsledku toho, že bol starý a bol naštrbený
počasím. Veľká časť tohto starého plota stojí dodnes, pretože medzi starými piliermi sa nachádzajú staré
dosky.

Žalovaná v 2. rade v ústnom vyjadrení uviedla, že so žalobou nesúhlasí. Nijakým spôsobom nikdy

neohrozovala stavby a pozemok vo vlastníctve žalobcu a nikdy nebola na pozemku žalobcu, pretože
nemala možnosť ani záujem tam vstupovať. Je spoluvlastníčka prednej časti nehnuteľností, teda
pozemku a budovy, na ktorej sa nachádza opravovňa hodín. Pozemok, na ktorom sa nachádza sporný
plot, je vo vlastníctve jej svokry, ktorá sama sa rozhodla, že si postaví nový plot. Pri stavbe nového
plotu nebola prítomná.

Žalovaná v 3. rade v ústnom vyjadrení uviedla, že so žalobou nesúhlasí. Tvrdila, že novopostavený plot
sa nachádza na jej pozemku. Ďalej tvrdila, že pri postavení nového plota, plot nebol posunutý smerom
do pozemku žalobcu a týmto nezabrala žiadnu časť z pozemku žalobcu. Z jej pozemku sa nedá prejsť
na pozemok žalobcu a preto popierala, že by vstupovala na pozemok žalobcu.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predložené žalobcom - výpisom z LV č. XXXX k.ú I.,
výpisom z pozemnoknižnej zápisnice č. XXXX k.ú I., výpisom z LV č. XXXX k.ú. I., listom Mesta
Rožňava adresovaným žalobcovi zo dňa 07.10.2009 - potvrdenie o nepodaní ohlásenia drobnej stavby„Oplotenia s betónovým základom“, vyjadrením Mesta Rožňava - stavebného úradu zo dňa 20.03.2008,
kópiou z katastrálnej mapy - prílohová obálka spisu, uznesením Obvodného oddelenia Policajného
zboru Rožňava ČVS: OPP-980/RV-2009 zo dňa 15.04.2010, kópiou z pozemkovej mapy, znaleckým

posudkom S.. K. B. č. 18/2011.

Z výpisu z listov vlastníctva LV č. XXXX a č.XXXX k.ú. I., z kópie katastrálnej mapy vyplýva, že účastníci
konania sú vlastníkmi susediacich pozemkov, žalobca parcely č. XXX vedenej na LV č. XXXX k.ú.
I. a hospodárskej budovy nachádzajúcej sa na tejto parcele a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi

parcely č. XXX delenej na dve časti vo výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX
m2 zastavané plochy a nádvoria vedenej na LV č. XXXX k.ú. I., žalovaní v 1. a 2. rade v podiely 1/2 a
žalovaná v 3. rade v podiely 1/2. Výsluchom účastníkov konania bolo zistené, že zadnú časť pozemku,
na ktorom sa nachádza sporný plot, užíva a vlastní žalovaná v 3. rade.

Vo veci bola vykonaná ohliadka na mieste samom, ktorou bolo zistené, že susediace pozemky

účastníkov konania s parcelným č. Q.-A. XXX vo vlastníctve žalobcu a parcelným č. Q.-A. XXX v
spoluvlastníctve žalovaných oddeľuje oplotenie, zo strany pozemku žalobcu je to staré oplotenie, ktoré
pôvodne pozostávalo z dvoch kamenných pilierov, medzi ktoré boli upevnené dosky, ktoré tvorili plot.
Jeden z kamenných pilierov, ktorý sa nachádzal pri stene hospodárskej budovy žalobcu, sa zrútil, teda
už sa tam nenachádza, avšak zostala zachovaná výplň z dosák medzi pôvodnými kamennými piliermi

a zostal zachovaný aj druhý kamenný pilier, teda zostala zachovaná časť starého oplotenia. Z pohľadu
pozemku žalobcu nové oplotenie bolo vybudované za starým plotom smerom k pozemku žalovaných.

Zo strany pozemku žalovaných s parcelným č. Q.-A. XXX súbežne so starým oplotením je vybudované
nové oplotenie s betónovým podmúrikom, na ktorom sa nachádza oplotenie z vlnitého plechu, o čom

svedčí fotodokumentácia vyhotovená počas ohliadky vykonanej súdom. Ohliadkou bolo zistené, že cez
plot oddeľujúci pozemky účastníkov konania nie je možný prechod. Ohliadkou bolo zistené, že v zadnej
časti pozemku žalovaných sa nachádza predmetný prístrešok, ktorý je vybudovaný na kovových stĺpoch
astrechatohtoprístreškusosklonomdodvoražalovanýchsaopieraobočnústenuhospodárskejbudovy
žalobcu. Vykonanou ohliadkou nebolo zistené akékoľvek poškodenie hospodárskej budovy žalobcu v

dôsledku takéhoto situovania prístrešku a ani to, že by žalobca bol obmedzovaný vo výkone svojho
vlastníckeho práva k hospodárskej budove v dôsledku existencie a umiestnenia prístrešku.

Zo záveru znaleckého posudku č. 18/2011 podaného súdnym znalcom S.. K. B. vyplýva, že nový plot z
plechu postavený žalovanými na parcele č. XXX je osadený na podmurovke širokej 0,25 m. Je vzdialený

od správnej hranice medzi pozemkami s parcelným č. Q.-A. XXX a parcelným č. XXX o vzdialenosť
0,20 m až 0,65 m.

V zmysle § 126 ods. 1 O.s.p. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Vykonaným dokazovaním, výsluchom účastníkov konania, ohliadkou na mieste samom a znaleckým
dokazovaním nebolo preukázané, že by žalovaní zasahovali do vlastníckeho práva žalobcu a že
by ohrozovali pozemky a stavby vo vlastníctve žalobcu. Zo záveru znaleckého posudku S.. K. B.

jednoznačne vyplýva, že nový plot oddeľujúci susediace pozemky účastníkov konania je postavený na
pozemku s parcelným č. XXX, teda výstavbou tohto oplotenia nedošlo k zabratiu časti pozemku
žalobcu, nedošlo k zásahu do vlastníckeho práva žalobcu k pozemku s parcelným č. XXX.

Vykonanou ohliadkou a výsluchom účastníkov konania na mieste samom bolo preukázané, že dreváreň,

ktorú žalovaní odstránili v roku 2008, sa nachádzala na predmetnom mieste dlhodobo, minimálne
40 rokov. Na odstránenie drevárne nebolo potrebné rozhodnutie stavebného úradu, nakoľko nešlo o
stavbu podľa stavebného zákona, ako to konštatoval stavebný úrad - Mesto Rožňava po vykonanej
ohliadke na mieste samom. Z pôvodnej drevárne zostala zachovaná pôvodná strecha, terajší prístrešok.
Nedošlo k vybudovaniu nového prístrešku. V konaní nebolo preukázané, že existencia a umiestnenie

tohto prístrešku nachádzajúceho sa na pozemku žalovaných bráni alebo obmedzuje žalobcu vo výkone
svojho vlastníckeho práva k hospodárskej budove.Žalobca svoje tvrdenie o vstupovaní žalovaných v 1. až 3. rade na jeho pozemok žiadnym spôsobom
nepreukázal.

Z týchto dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Výrokotrováchkonaniamedziúčastníkmi saopieraoustanovenie§142ods.1O.s.p.,vzmysle ktorého
úspešný účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. V danom prípade žalovaní
boli v konaní úspešní, avšak náhradu trov konania nežiadali, preto súd o náhrade trov konania rozhodol

tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobca písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 07.02.2012 navrhoval, aby súd konanie prerušil a
žiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle 138 ods. 1 O.s.p.

Žalobca prerušenia konania sa domáhal z dôvodu jeho dlhodobej práceneschopnosti a konanie

navrhoval prerušiť v zmysle § 109 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 písm. a/ O.s.p. V danom prípade súd návrhu
na prerušenie konanie nevyhovel, pretože nie je tu dôvod prerušiť konanie podľa § 109 ods. 1 písm. b/
prvej vety O.s.p., v zmysle ktorého súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je
v tomto konaní oprávnený riešiť a nie je tu dôvod ani podľa § 109 ods. 2 písm. a/, podľa ktorého súd
môže konanie prerušiť, ak sa účastník nemôže konania zúčastniť pre prekážku trvalejšej pohody alebo

preto, že jeho pobyt nie je známy.

Súd neakceptoval návrh žalobcu na prerušenie konania z dôvodu jeho dlhodobej práceneschopnosti.
Žalobca predložil súdu potvrdenie o trvaní jeho dočasnej pracovnej neschopnosti od 26.06.2009, pričom
žaloba bola podaná dňa 30.11.2009, počas konania žalobca naposledy sa zúčastnil pojednávania dňa

18.10.2011, teda počas trvania svojej práceneschopnosti. Súd vyžiadal vyjadrenie všeobecnej lekárky
pre dospelých R.. N.Í. L., ktorej pacientom je žalobca, či zdravotný stav žalobcu umožňuje jeho účasť
na pojednávaní, nakoľko žalobca opakovane žiadal z tohto dôvodu o odročenie pojednávania. Z
vyjadrenia lekárky zo dňa 17.01.2012 vyplýva, že žalobca má vystavený doklad o práceneschopnosti
od 26.06.2009, práceneschopnosť si udržuje občasným predložením nálezov od odborných lekárov.

Žalobca bol upozornený na trvanie práceneschopnosti po dobu dlhšiu ako jeden rok, na ktoré uviedol, že
trvanie práceneschopnosti potrebuje len pre úrad práce, už bol uznaný za invalidného dôchodcu, avšak
nie je spokojný s rozhodnutím, preto sa proti nemu odvolal. Žalobca má chronické ochorenia, ktoré
sú jeho veku primerané a napriek tomu, že jeho dlhodobá práceneschopnosť trvá, žalobca je schopný
zúčastniť sa pojednávania.

Z vyžiadanej správy od sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 01.02.2012 vyplýva, že žalobca bol uznaný
za invalidného od 01.01.2010 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 55 % a od
02.05.2011 o 70 %. Vzhľadom na to bolo vydané rozhodnutie zo dňa 12.10.2011, ktorým bol žalobcovi
priznaný invalidný dôchodok od 01.01.2010 v sume 145,40 Eur mesačne a od 01.01.2011 zvýšený

na sumu 148,10 Eur mesačne, od 02.05.2011 na sumu 188,90 Eur mesačne. Zo správy od Sociálnej
poisťovne, pobočky Rožňava zo dňa 06.02.2012 vyplýva, že žalobca je dlhodobo nezamestnaný a
evidovaný na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Dňa 19.07.2011 bol posúdený a bola mu priznaní
invaliditasmieroupoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťo70%.Žalobca odmietaukončenie
práceneschopnosti. Z týchto dôvodov súd návrhu na prerušenie konania nevyhovel.

Žalobca súdny poplatok v sume 99,50 Eur z návrhu na ochranu vlastníckeho práva zaplatil. Po
vykonanom dokazovaní písomným podaním, ktoré došlo súdu 07.02.2012 žiadal, aby súd ho oslobodil
od platenia súdnych poplatkov zmysle § 138 ods. 1 O.s.p. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že
žalobca je invalidný dôchodca a aktuálne poberá invalidný dôchodok vo výške 188,- Eur. Je vlastníkom

nehnuteľností vedených na LV č. XXXX K.ú. I..

V zmysle § 138 ods. 1 prvej vety O.s.p., na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti
oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo
zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, okrem osobných, majetkových a sociálnych pomerov
účastníka konania, ktorý žiada o oslobodenie od súdnych poplatkov, podmienkou priznania oslobodenia
od súdnych poplatkov je aj to, či nejde o zrejmé bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ozrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva sa jedná najmä vtedy, ak už zo skutkových
tvrdení žiadateľa je nepochybné, že mu vo veci nemôže byť vyhovené.

V danom prípade žalobca sa domáhal ochrany vlastníckeho práva, tvrdil, že žalovaní do jeho
vlastníckeho práva zasahujú umiestnením prístrešku opierajúceho sa o bočnú stenu jeho hospodárskej
budovy a postavením nového oplotenia medzi susediacimi pozemkami.

Novopostavený plot medzi susediacimi pozemkami z pohľadu zo strany pozemku žalobcu sa nachádza

za starým plotom, ktorý čiastočne zostal zachovaný a o ktorom žalobca v žalobe tvrdil, že sa nachádza
na jeho pozemku a tvorí hranicu medzi susediacimi pozemkami. Bolo mu známe, že nové oplotenie bolo
vybudované za týmto starým plotom, smerom k pozemku žalovaných, čo je možné zistiť z pozemku
žalobcu a bolo možné zistiť aj v čase podania žaloby. Nakoľko novopostavený plot sa nachádza za
starým plotom, žalovaní nemohli zasiahnuť do vlastníckeho práva žalobcu zabratím časti jeho pozemku,
čo bolo potvrdené aj vykonaným znaleckým dokazovaním na návrh žalobcu. Tvrdenie žalobcu o

zásahu žalovanými do výkonu jeho vlastníckeho práva umiestnením prístrešku je nedôvodné, pretože
samotná skutočnosť, že prístrešok a opiera jednou stranou o bočnú stenu hospodárskej budovy žalobcu
neobmedzuje a nebráni žalobcovi vo výkone svojho vlastníckeho práva k tejto veci. Žalobca svoje
tvrdenia ničím nepreukázal a preto ide o zrejmé bezúspešné uplatňovanie práva na strane žalobcu a
takto mu súd oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p.

Výrok o náhrade štátom zálohovaných trov konania sa opiera o ustanovenie § 148 ods. 1 O.s.p., v
zmysle ktorého štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré
platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa
proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

V priebehu konania vznikli náklady znaleckého dokazovania, vykonania ktorého sa domáhal žalobca
tvrdiac, že postavením nového oplotenia medzi susediacimi pozemkami došlo zo strany žalovaných k
zásahu do jeho vlastníckeho práva, teda k zabratiu časti jeho pozemku žalovanými. Náklady znaleckého
dokazovania činia 516,53 Eur, ktoré uznesením Okresného súdu Rožňava boli priznané znalcovi

zálohovo z prostriedkov štátu, s tým, že o trovách štátu bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí. V
zmysle § 148 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal žalobcu k náhrade týchto štátom zálohovaných trov konania,
ktorý bol v konaní neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15

dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.