Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, June 13, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/216/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415218749
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415218749.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloletú

T. E., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: M.. P. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, v konaní zastúpená:
Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., JUDr. Tatiana Timoranská, advokát, Nové Zámky,
Podzámska 32 a G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., E. XXXX/X, v konaní zastúpený: JUDr. Beáta
Polyáková, advokátka, Nitra, Štefánikova 7, o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov voči
maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletúT.E.,nar.XX.XX.XXXXdoosobnejstarostlivostimatke,počnúcod18.09.2015,

pričom obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a otec je p o v i n n ý prispievať
na výživu maloletej v sume 200,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k
rukám matky od 18.09.2015.

Zročné výživné na maloletú T. E., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 18.09.2015 do 31.05.2016 v sume
841,86 eur otec je p o v i n n ý splácať po 50,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania
pod stratou výhody splátok, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Styk otca s maloletou T. E., nar. XX.XX.XXXX sa u p r a v u j e tak, že otec je o p r á v n e n ý
vziať si maloletú k sebe každý nepárny týždeň od piatku o 15:00 hodine spred domu matky a je p o v
i n n ý vrátiť maloletú späť matke v ten istý týždeň na to isté miesto v nedeľu o 18:00 hodine.

Za tých istých podmienok otec je o p r á v n e n ý vziať si maloletú na Vianoce v párnom roku od 24.12.
od 16:00 hodiny do 25.12. do 18:00 hodiny, na Silvestra v nepárnom roku od 31.12. od 12:00 hodiny do
nasledujúceho roka do 01.01. do 18:00 hodiny, na jarné prázdniny v nepárnom roku od nedele od 18:00

hodiny týždňa predchádzajúceho prázdninovému týždňu do soboty do 18:00 hodiny prázdninového
týždňa, cez veľkonočné sviatky v párnom roku od piatku od 10:00 hodiny do Veľkonočnej nedele do
15:00 hodiny a v nepárnom roku od Veľkonočnej nedele od 15:00 hodiny do utorka po Veľkonočnom
pondelku do 14:00 hodiny, cez letné prázdniny každý rok od 01.07. od 10:00 hodiny do 10.07. do 18:00
hodiny a od 01.08. od 10:00 hodiny do 10.08. do 18:00 hodiny s tým, že počas akýchkoľvek prázdnin
a sviatkov nebude platiť bežný styk otca s maloletou.

Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a otec je povinný dieťa matke včas vrátiť.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Matka sa podaným návrhom prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhala, aby maloletá T. E.,
nar. XX.XX.XXXX bola zverená do jej osobnej starostlivosti od podania návrhu a otec bol zaviazaný na
platenie výživného v sume 250,- eur mesačne a zároveň bol upravený styk otca s maloletou. Svoj návrh

odôvodnila tým, že žila s otcom maloletej v spoločnej domácnosti v partnerskom vzťahu od augusta
2009 do marca 2014. Pričom otec na výživu maloletej prispieval v sume 200,- eur mesačne a stretával
sa s ňou každý nepárny víkend. Na pojednávaní ďalej uviedla, že otec výživné platil prvý rok v sume
200,- eur mesačne a od marca 2015 platí 100,- eur mesačne, pričom styk sa realizuje tak, že maloletú
si zoberie k sebe od piatku od 15:00 hod. a vráti ju späť v nedeľu o 18:00 hod., pričom už sa dohodli

aj na prázdninách a sviatkoch, a to tak, že týždeň bola maloletá u otca v júli a týždeň v auguste, cez
Vianočné sviatky 25.12. a 26.12. a jeden - dva dni pred Silvestrom.

Žiadala upraviť styk otca s maloletou na každý nepárny týždeň od piatku od 15:00 hod. do nedele do
18:00 hod., na Vianoce v párnom roku od 24.12. od 16:00 hod. do 25.12. do 18:00 hod., na Silvestra
nepárny rok od 31.12. od 12:00 hod. do nasledujúceho roka do 01.01. do 18:00 hod., na jarné prázdniny

nepárny rok od nedele od 18:00 hod. týždňa predchádzajúceho prázdninovému týždňu do soboty do
18:00 hod. prázdninového týždňa, cez veľkonočné sviatky v párnom roku od piatku od 10:00 hod. do
Veľkonočnej nedele do 15:00 hod. a v nepárnom roku od Veľkonočnej nedele od 15:00 hod. do utorka
po Veľkonočnom pondelku do 14:00 hod., cez letné prázdniny každý rok od 01.07. od 10:00 hod. do
10.07. do 18:00 hod. a od 01.08. od 10:00 hod. do 10.08. do 18:00 hod. s tým, že počas akýchkoľvek

prázdnin a sviatkov nebude platiť bežný styk.

Právna zástupkyňa matky na pojednávaní žiadala maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matke od
18.09.2015,otcazaviazaťnaplatenievýživnéhovsume250,-eurmesačnevzhľadomnajehomajetkové
pomery a upraviť styk otca s maloletou tak, ako sa rodičia na tom zhodli.

Otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matke od
podania návrhu a s výškou výživného 150,- eur mesačne. Pokiaľ ide o styk, uviedol, že berie si maloletú
k sebe každý druhý týždeň od piatku od 15:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a žiadal, aby bol upravený
jeho styk s maloletou aj na prázdniny a sviatky. Súhlasil s tým, aby bol upravený jeho styk s maloletou

tak, ako to žiadala upraviť aj matka.

Právna zástupkyňa otca na pojednávaní uviedla, že v súčasnej dobe sa o maloletú stará matka, otec sa
s maloletou stretáva a prispieva na výživu maloletej k rukám matky v sume 100,- eur mesačne, pričom
20,- eur poukazuje na tvorbu úspor maloletej. Súhlasila so zverením maloletej do osobnej starostlivosti

matke, s úpravou styku otca s maloletou tak, ako sa na tom zhodli rodičia s tým, aby bol otec zaviazaný
na platenie výživného na maloletú v sume 150,- eur mesačne od právoplatnosti rozhodnutia, pričom
poukázala na osobné a majetkové pomery oboch rodičov, ako aj odôvodnené potreby dieťaťa vo veku
šesťrokov.Tiežpoukázalanato,žeotecuzavrelmanželstvoXX.XX.XXXXsO.B.,ktorámádvemaloleté
deti a on sa podieľa na ich výchove, ako aj na zabezpečovaní ich nevyhnutných potrieb. Ďalej uviedla, že

nielen otec, ale aj matka je výlučnou vlastníčkou nehnuteľných vecí, otec je pri niektorých len podielový
spoluvlastník, obaja rodičia majú úver, s bývaním majú bežné výdavky, ale matke pomáha babka a otec
ich znáša sám.

Kolíznaopatrovníčkanapojednávaníuviedla,ženavrhujezveriťmaloletúdoosobnejstarostlivostimatke

od podania návrhu s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia, súhlasila s
úpravou styku, na ktorej sa rodičia dohodli a výživné navrhla určiť vo výške 200,- eur mesačne vzhľadom
na dôvody, ktoré už uviedla, a to, že suma 150,- eur mesačne ako výživné na maloletú nie je primeraná
vzhľadom na nehnuteľný majetok otca.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletej T. E., nar.
XX.XX.XXXX, rodným listom maloletého I. I. W., nar. XX.XX.XXXX, rodným listom maloletej P. B.,
nar. XX.XX.XXXX, potvrdeniami o príjmoch rodičov, výpismi z katastra nehnuteľností, potvrdeniami o
nákladoch na maloletú, dokladmi o nákladoch rodičov na domácnosť a živobytie, správami Dopravného
inšpektorátu Bratislava a Nové Zámky, správou Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným
dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Rodičiamaloletéhodieťaťaniesúmanželiaanežijúspolu.Vspoločnejdomácnostivpartnerskomvzťahu
žili od augusta 2009 do marca 2015. O dieťa sa stará výlučne matka. Do februára 2015 otec na výživu
maloletej prispieval v sume 200,- eur mesačne a od marca 2015 prispieva v sume 100,- eur mesačne,

pričom jej sporí 20,- eur mesačne. S maloletou sa stretáva. Zo začiatku styk prebiehal každý nepárny
víkend od piatku od 15:00 hod. do nedele do 17:00 hod., cez letné prázdniny jeden týždeň v júli a jeden
týždeň v auguste a cez Vianočné sviatky 25.12. a 26.12. a jeden - dva dni pred Silvestrom.

Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Súd postupujúc podľa citovaného ustanovenia Zákona o rodine, s poukazom na výpovede účastníkov
konania zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matke od podania návrhu tak, ako sa na tom
rodičia dohodli, t.j. od 18.09.2015, pričom od tejto doby otca zaviazal na platenie výživného v sume
200,- eur mesačne a upravil jeho styk s maloletou tak, ako sa na tom rodičia zhodli, a to tak, že otec
je oprávnený vziať si maloletú k sebe každý nepárny týždeň od piatku o 15:00 hodine spred domu

matky a je povinný vrátiť maloletú späť matke v ten istý týždeň na to isté miesto v nedeľu o 18:00
hodine, pričom za tých istých podmienok otec je oprávnený vziať si maloletú na Vianoce v párnom
roku od 24.12. od 16:00 hodiny do 25.12. do 18:00 hodiny, na Silvestra v nepárnom roku od 31.12.
od 12:00 hodiny do nasledujúceho roka do 01.01. do 18:00 hodiny, na jarné prázdniny v nepárnom
roku od nedele od 18:00 hodiny týždňa predchádzajúceho prázdninovému týždňu do soboty do 18:00

hodiny prázdninového týždňa, cez veľkonočné sviatky v párnom roku od piatku od 10:00 hodiny do
Veľkonočnej nedele do 15:00 hodiny a v nepárnom roku od Veľkonočnej nedele od 15:00 hodiny do
utorka po Veľkonočnom pondelku do 14:00 hodiny, cez letné prázdniny každý rok od 01.07. od 10:00
hodiny do 10.07. do 18:00 hodiny a od 01.08. od 10:00 hodiny do 10.08. do 18:00 hodiny s tým, že počas
akýchkoľvek prázdnin a sviatkov nebude platiť bežný styk otca s maloletou.

Takto upravený styk je v prospech a v záujme maloletého dieťaťa, aby sa na jeho výchove podieľal aj ten
rodič, ktorému dieťa nie je zverené do osobnej starostlivosti, v danom prípade otec, ktorý na výchovu
maloletej môže vplývať jedine formou návštev. Toto je nielen jeho právom, ale aj povinnosťou, ktorá
vyplýva zo zákona pre oboch rodičov rovnako. Podľa názoru súdu, styk upravený tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku, je v súčasnej dobe postačujúci, aby sa medzi otcom a maloletou
naďalej rozvíjal a prehlboval cit spolupatričnosti.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Pokiaľ ide o potreby maloletého dieťaťa, tie sa v spojitosti s vekom a fyzickým rastom neustále zvyšujú
a to na oblečenie, stravu, obuv, ako aj na školské potreby. Maloletá začala od XX.XX.XXXX začala
navštevovať prvý ročník základnej školy, s čím jej pribudli okrem bežných potrieb na oblečenie, stravu a
obuv aj náklady spojené so školou, a to na krúžok anglického jazyka, za ktorý sa síce neplatí, ale bolopotrebné kúpiť knihu za 10,70 eur, CD nosič za 2,75 eur, pracovný zošit na písanie v sume 2,50 eur,
pracovný zošit na matematiku za 2,50 eur, poplatok na združenie rodičov sa platil 20,- eur a školská
družina sa mesačne platí v sume 3,40 eur a obed na jeden deň stojí 0,95 eur, čo mesačne činí 18,- eur

- 20,- eur. Maloletá sa tiež zúčastnila matematickej súťaže, kde sa registračný poplatok platil v sume
4,- eurá, ďalej sa maloletá zúčastnila divadla, za čo sa platilo 8,- eur a cesta do divadla stála 4,- eurá.
Okrem toho maloletá má aj zdravotné problémy, navštevuje alergologičku D. D. U., pričom berie lieky,
na ktoré sa dopláca a inak býva aj často chorá a mesačne za lieky matka zaplatí okolo 40,- eur. Maloletá
tiež navštevuje súkromnú umeleckú školu, kde školné za jeden polrok sa platí 40,- eur.

Pokiaľ ide o pomery na strane matky, za obdobie od januára 2015 do júna 2015 zarábala priemerne
mesačne 755,- eur čistého, za obdobie od júla 2015 do novembra 2015 zarábala priemerne mesačne
664,17 eur čistého a od decembra 2015 až do marca 2016 zarábala priemerne mesačne 732,19 eur
čistého. Od 18.03.2016 poberala dávku v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho
základu 32,3790 eur na obdobie šiestich mesiacov. Na základe pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX

s P. sa matka zamestnala s dňom nástupu do práce XX.XX.XXXX a s dohodnutou hrubou mzdou 900,-
eur mesačne. Matka je tiež vlastníčkou domu v Y. zapísaného na LV č. XX. v katastrálnom území Y.,
kde býva so svojou babkou. Na uvedenú nehnuteľnosť je záložné právo v prospech E.. Matka vlastní
osobné motorové vozidlo Peugeot 207, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Jej výdavky na domácnosť
predstavuje poplatok za plyn v sume 100,- eur mesačne, za elektrinu 61,28 eur mesačne, za RTVS 4,64

eur mesačne, za internet 5,- eur mesačne, štvrťročne platí vodné a stočné v sume 53,14 eur (mesačne
17,71 eur), za komunálny odpad 49,27 eur ročne (mesačne 4,11 eur), daň z nehnuteľnosti 14,34 eur
ročne (mesačne 1,19 eur) a úver platí v sume 58,73 eur mesačne. Priemerné mesačné výdavky matky
činia 252,66 eur, na ktoré jej mesačne prispieva babka v sume 100,- eur.

Pokiaľ ide o pomery na strane otca, za obdobie od januára 2015 do októbra 2015 zarábal priemerne
mesačne 844,36 eur čistého a za obdobie od novembra 2015 do mája 2016 má vykázaný priemerný
mesačný čistý príjem 835,61 eur. Ďalšia vyživovacia povinnosť mu nepribudla. Uzavrel manželstvo dňa
XX.XX.XXXX s O. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá má ďalšie dve vyživovacie povinnosti voči maloletým
deťom: P. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je v striedavej osobnej starostlivosti a maloletý I. I. W., nar.

XX.XX.XXXX, na ktorého jeho otec platí výživné 70,- eur mesačne. Manželka otca maloletej T. zarába
priemerne mesačne 340,81 eur čistého. Otec je spoluvlastníkom rodinného domu so svojimi rodičmi v
I., ktorý je zapísaná na LV č. XXXX v pomere 1 k celku, je vlastníkom nehnuteľnosti v L. zapísanej na
LV č. XXXX., kde je záložné právo v prospech D., tiež je vlastníkom nehnuteľnosti - bytu v Y. na E., ktorý
sa rekonštruuje, nikto ho neužíva a je zaťažený záložným právom v prospech E. a ďalej je vlastníkom

nehnuteľnosti v I., ktorá je zapísaná na LV č. XXXX, ako nehnuteľnosť, kde sa poskytujú ubytovacie
služby a je tam piváreň. Ubytovacie služby, podľa výpovede otca maloletého dieťaťa, zabezpečujú jeho
rodičia, ktorí tam aj sami upratujú a čašníčka nič za piváreň neplatí, ale ju zveľaďuje na vlastné náklady.
Výdavky otca na domácnosť a živobytie otca činí úver vo výške 101,69 eur mesačne za pozemok v H.,
kde je rozostavaný dom, v ktorom býva so svojou manželkou a jej dvoma deťmi a v spojitosti s týmto

rozostavaným domom platí za elektrinu 32,- eur mesačne, plyn vo výške 50,- eur mesačne, internet vo
výške 7,90 eur mesačne, RTVS 4,64 eur mesačne. V spojitosti s bytom v Y. na E. platí otec maloletej
hypotekárny úver na obstaranie kúpy tejto nehnuteľnosti, ktorý si zobral vo výške 33.000,- eur, pričom
mesačná splátka úveru predstavuje sumu 129,16 eur. V spojitosti s užívaním tejto nehnuteľnosti platí
nájom vo výške 103,- eur mesačne, elektrinu vo výške 16,- eur mesačne a plyn vo výške 11,31 eur

mesačne. Za účelom obstarania motorového vozidla na dochádzanie do zamestnania vzdialeného od
jeho bydliska viac ako 30 km, si tiež požičal peňažné prostriedky na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere na kúpu motorového vozidla, pričom mesačná splátka činí 106,46 eur. Mesačné výdavky otca
v spojitosti s cestovným do zamestnania predstavujú sumu vo výške 88,- eur a na telefón 60,39 eur.
Celkové mesačné výdavky otca činia 710,55 eur.

Súd skúmajúc odôvodnené potreby maloletého dieťaťa ako aj osobné a majetkové možnosti a
schopnosti rodičov dospel k záveru, že výživné v sume 200,- eur mesačne je primerané potrebám
maloletej a osobným a zárobkovým možnostiam a schopnostiam oboch rodičov. Obaja rodičia majú
vykázaný približne rovnaký priemerný mesačný čistý príjem. Výdavky otca na domácnosť a živobytie sú

vyššie vzhľadom na jeho vlastníctvo k viacerým nehnuteľnostiam, a to najmä v spojitosti s vlastníctvom
bytu v Y. a pozemku s rozostavaným domom v H., na ktoré má hypotekárne úvery, i keď na stavbu
rodinného domu mu požičali jeho rodičia sumu 35.000,- eur. Podľa názoru súdu, výdavky otca sú
neprimerané jeho vykázanému príjmu, z ktorého by mal platiť ešte svoju stravu, oblečenie, hygienicképotreby,výživnénamaloletúvsume150,-eurmesačne,akotoonnavrhujeaajjehoďalšiebežnéživotné
náklady. Okrem toho, ako to vyplýva zo správy Obecného úradu I. otec platí aj daň z nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX, kde sú poskytované ubytovacie služby. Manželka otca by mala tiež prispievať

na domácnosť, lebo je zamestnaná a má pravidelný príjem a v žiadnom prípade otec maloletej T. nemá
vyživovaciu povinnosť voči jej maloletým deťom, ku ktorým si majú plniť vyživovaciu povinnosť ich
otcovia. Otec maloletej si má predovšetkým plniť vyživovaciu povinnosť voči svojej dcére. Pokiaľ otec
tvrdí, že nevie platiť vyššie výživné ako 150,- eur mesačne, mal by zvážiť predaj niektorej nehnuteľnosti,
pretože vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu má prednosť pred ostatnými pohľadávkami a v tom

prípade by mu odpadli náklady spojené s touto nehnuteľnosťou (byt v Y., ktorý je neobývaný) t.j. nájom
vo výške 103,- eur mesačne, elektrinu vo výške 16,- eur mesačne a plyn vo výške 11,31 eur mesačne,
spolu v sume 130,31 eur mesačne. Pokiaľ by nemal náklady na byt v Y., mal by mesačne výdavky v
sume 580,25 eur mesačne.

Podľa názoru súdu, otec môže prispievať na výživu maloletej T. E. výživným v sume 200,- eur mesačne

bez ohrozenia vlastnej výživy, a to aj s poukazom na zákon č. 601/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisov, podľa ktorého životné minimum na jednu plnoletú fyzickú osobu činí od 01.07.2015 198,09
eur mesačne. Keď otec zaplatí výživné 200,- eur zo svojho priemerného mesačného príjmu, ktorý činí
835,61 eur, zostane mu ešte 635,61 eur mesačne, čo je o 437,52 eur viac ako činí jeho životné minimum
(835,60 eur - 200,- eur = 635,60 eur - 198,09 eur = 437,52 eur). Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku a poznamenáva ešte, že vyživovacia povinnosť matky je s poukazom
na vek dieťaťa takmer úplne (75 %) vyvážená osobnou starostlivosťou o dieťa.

Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Určením výživného od 18.09.2015 (t.j. od podania návrhu matky) vznikol otcovi nedoplatok na výživnom
za obdobie od 18.09.2015 do 31.05.2016 v sume 841,86 eur. Doteraz otec prispieval na výživu maloletej
po 100,- eur mesačne a určením výživného v sume 200,- eur mesačne mu vznikol nedoplatok na

výživnom za mesiac september 2015 alikvotná čiastka v sume 41,86 eur z nezaplatených 100,- eur a za
obdobie od 01.10.2015 do 31.05.2016 v sume 800,- eur (8 mesiacov x 100,- eur). Uvedený nedoplatok
na výživnom v sume 841,86 eur súd mu povolil splácať podľa § 160 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku po 50,- eur mesačne, aby zaplatením celého nedoplatku naraz nebolo ohrozené jeho životné
minimum.

Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a
povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností podľa § 26 Zákona o rodine.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,

pretože ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré konanie možno začať i bez návrhu a
v takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebodôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.
3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky
odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.