Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, April 16, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/145/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311212963
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1311212963.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudcom Mgr. Mariánom Degmom v právnej

veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s. Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783,
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o. Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO:
47 234 597 proti odporcovi: H. G., B. XX. X. XXXX, X. L. XXA, XXX XX X., o zaplatenie 269,07 eura
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 133,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 1. 2. 2011 do zaplatenía v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým na tunajší súd dňa 25. 10. 2011 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia
istiny 269, 07 eura s príslušenstvom - úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške 12, 05 % ročne zo sumy
234 euro od 3. 12. 2010 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 245, 32
eura od 1. 2. 2011 do zaplatenia ako aj trov konania a to titulom navrhovateľom odporcovi poskytnutého
spotrebiteľského úveru v zmysle Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru na financovanie kúpy

spotrebného tovaru uzavretej medzi účastníkmi dňa 10. 12. 2007.

Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol doručený dňa 15. 2. 2012 prostredníctvom jeho zamestnávateľa
písomne nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými na vec sa vzťahujúcimi listinnými
dôkazmi a to najmä Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 10. 12. 2007, všeobecnými

podmienkami CETELEM Slovensko a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, Odstúpením od
úverovej zmluvy zo dňa 9. 12. 2010, potvrdením navrhovateľa o mesačných platbách odporcu,
sadzobníka poplatkov navrhovateľa, výpismi z účtu odporcu a zistil nasledovný skutkový stav vo veci.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 10. 12. 2007 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru v
zmysle, ktorej poskytol odporcovi finančné prostriedky a to v celkovej výške 15189 SK ( 504,18 € ) za
účelom kúpi spotrebného tovaru , a ktoré sa odporca zaviazal navrhovateľovi vrátiť a to v tridsiatich

šiestich mesačných splátkach po 539 SK (17, 89 eura ) t.j. celkovo sumu 19 404 SK ( 644,09
euro ). Odporca dohodnuté splátky neuhrádzal riadne a včas a preto navrhovateľ písomnosťou zo
dňa 9. 12. 2010 označenej ako Odstúpenie od úverovej zmluvy od predmetnej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru odstúpil a zároveň odporcu vyzval na úhradu pohľadávky, ktorá podľa vyjadrenianavrhovateľa pozostáva z dlžnej úverovej istiny vo výške 234 eura predstavujúcej dlžné mesačné
splátky vo výške 96, 72 eura a úverové istiny vo výške 137, 28 eura, dlžného úroku vyúčtovaného
dlžnýchmesačnýchsplátkachvovýške4,36eura,dlžnéhopoistnéhovyúčtovanéhodlžnýchmesačných

splátkachvovýške6,96eura,dlžnýchzmluvnýchpokútapoplatkovspojenýchsvymáhanímpohľadávky
vo výške 23, 75 eura. Súd zistil, že odporca titulom poskytnutému pôžičky postupne navrhovateľovi
uhradil v nepravidelných mesačných splátkach počnúc dňom 11. 1. 2008 do 2. 6. 2010 celkovo sumu
510, 74 eura pri výške pravidelnej mesačnej splátky 17, 89 eura- 14 krát a nepravidelných splátkach vo
výškach 18 ( 3 krát ), 54 (1 krát), 36 (1 krát), 27 (1 krát), 50(1 krát) eura.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 odstavec 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených, môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 52 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné

zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 ak zmluvnými stranami sú na jednej
strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol ovplyvniť obsah dodávateľom vopred
pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy ne koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 odstavec 1, 3 písmeno a), 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má

spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť sa pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľskej zmluvy platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 odstavec 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani dodatočne lehote poskytnutému veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 488 občianskeho zákonníka
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok

Na základe vo veci vykonaného dokazovania a v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
súd rozhodol tak, že priznal navrhovateľovi istinu vo výške 133,35 eura a vo zvyšku istiny súd návrh
zamietol. Zároveň súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne a to od 1. 2.2011

to znamená od dátumu kedy sa odporca dostal do omeškania vyplývajúceho z výzvy - Oznámenie
o odstúpení od zmluvy, podľa ktorej mal odporca predmetnú pohľadávku navrhovateľovi uhradiť v
Oznámení stanovenej lehote, ktoré bolo odporcovi doručované na adresu jeho pobytu. Priznaná suma
istiny navrhovateľovi potom predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorú v zmysle dojednanej Zmluvy malodporca navrhovateľovi v dohodnutých mesačných splátkach uhradiť ( 644,09 € ) a sumou, ktorú
podľa výpisu z účtu odporcu predloženého navrhovateľom mu aj v skutočnosti titulom uzatvorenej
zmluvy aj uhradil (510,74 € ). Súd mal totiž za preukázané , že jedine plnenie takýchto splátok bolo

medzi účastníkmi v uzatvorenej zmluve dojednané. Súd nepriznal navrhovateľovi ním uplatnený - dlžný
úrok, dlžné poistné, zmluvné pokuty a poplatky spojené vymáhaním pohľadávky ako ani časť úverovej
istiny presahujúcu priznanú sumu 133,35 €, nakoľko navrhovateľ nijako v konaní nepreukázal, že by
odporca sa mal možnosť pred uzatvorením Zmluvy o spotrebiteľskom úvere oboznámiť sa s inými
podmienkami poskytnutého mu úveru (Všeobecné podmienky CETELEM Slovensko, a.s. na poskytnutie

spotrebiteľského úveru, Sadzobník poplatkov) ako tými, ktoré boli dojednané a uvedené v samotnom
písomnom vyhotovení Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t.j. výške poskytnutých finančných prostriedkov
odporcovinavrhovateľom,počteavýškemesačnýchsplátok,ktorémalodporcanavrhovateľoviuhrádzať
ako aj začiatok platenia splátok a ich termínu splatnosti a preto keďže tieto plnenia uplatnené v
návrhu navrhovateľom /zmluvná pokuta, úroky z omeškania, poistné, poplatky spojené s vymáhaním
pohľadávky) nevyplývajú z textu samotnej Zmluvy a je zrejmé, že odporca ani nemohol ovplyvniť ich

obsah, súd ich navrhovateľovi nemohol priznať.
Preto súd vo zvyšku návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Nakoľko v konaní súd priznal navrhovateľovi z uplatnenej istiny len 133,35 eura
čo predstavuje sumu rovnajúcu sa polovici istiny jeho pôvodne uplatneného nároku rozhodol o trovách
konania tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.) odo dňa
jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).