Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/152/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813223919
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813223919.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD. v právnej veci navrhovateľa: C.. L. U.,

nar. XX.X.XXXX, bytom Y. E. XX, okres M. proti odporcovi: F. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., M. XX,
o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi naposledy určenú
rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 12P 32/2007-295 zo dňa 2.4.2009, právoplatného 20.7.2009 v spojení s
rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne 4CoP 29/09-311 zo dňa 18.6.2009, s účinnosťou od 1.10.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 8.11.2013 navrhol zrušiť vyživovaciu povinnosť voči odporcovi na tom
základe, že odporca ukončil stredoškolskú dochádzku, od roku 2010 je aj spoločníkom v spoločnosti
MAXMALL s.r.o., Kollára 16, Prievidza, ktorá sa zaoberá prenájmom nehnuteľnosti a okrem iného

prenajíma Obchodný dom Šafrán na Námestí Slobody v Prievidzi, spoločnosť má mesačný príjem cca
5000 eur. Odporca z tejto spoločnosti má stabilný mesačný príjem, čo znamená, že je schopný sám sa
živiť. Navrhovateľ žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť s účinnosťou od 1.10.2013.

Súdu sa nepodarilo zistiť odporcu ani cestou jeho matky, ktorá v čase doručovania písomnosti dňa
20.11.2014 cestou polície im uviedla, že nevie presnú adresu pobytu ani telefónne číslo odporcu.
Na prípis súdu, doručený jej cestou polície, ohľadom zisťovania pobytu odporcu zo dňa 27.10.2014

nereagovala. Rovnako tak sa jej nepodarilo ani cestou polície doručiť termín výsluchu ohľadom zistenia
pobytu odporcu a skutočností súvisiacich s predmetom konania, na termín 6.2.2015 a 23.1.2015,
nereagovala ani na políciou zistené jej telefónne číslo - čl. 74. Na základe toho, že sa nepodarilo súdu
zistiť pobyt odporcu, súd mu uznesením 6C 152/2015-77 zo dňa 6.2.2015 ustanovil opatrovníka JUDr.
P. Š., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Partizánske.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľa,listinnýmidôkazmiatopotvrdenímoukončeníštúdia

na strednej škole čl. 20 odporcu, výpisom z Obchodného registra čl. 4, spisom OS Prievidza sp. zn.
6P/31/2010, 12P 32/2007, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom OS Prievidza sp. zn. 12P/32/2007-295 zo dňa 2.4.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
20.7.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne 4DoP 29/09-311 zo dňa 18.6.2009, ktorým
bol odporca zverený do osobnej starostlivosti matke a navrhovateľ bol zaviazaný plnením si vyživovacej
povinnosti od 25.8.2007 do 30.8.2008 výživným v sume 300 eur mesačne a od 1.9.2008 výživným vo

výške 450 eur mesačne. Nedoplatky na výživnom za obdobie od 25.8.2007 do 31.3.2009 v celkovej
výške 4755,86 eur boli povolené navrhovateľovi splácať v mesačných splátkach po 300 eur spolu s
bežným výživným.V čase terajšieho rozhodovania súd mal zistené z potvrdenia o návšteve školy čl. 20, že odporca ukončil
štúdium na strednej škole vykonaním maturitnej skúšky dňa 23.5.2013. Z výpisu z obchodného registra
mal zistené, že odporca je spoločníkom v spoločnosti MAXMALL s.r.o. Kollára 624/16, Prievidza.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p. rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti , ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za dôvodný, a preto vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi zrušil
od 1.10.2013, t.j. od dátumu uplatneného v návrhu. V zásade platí, že vyživovacia povinnosť rodiča
trvá do doby, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. V danej veci odporca schopnosť sám sa živiť

nadobudolmomentomvykonaniamaturitnejskúšky,tedaukončeniaúplnéhostredoškolskéhovzdelania,
ktorá skutočnosť vyplýva i z doteraz zaužívanej rozhodovacej praxe súdov. Súd nemal preukázané, že
by pokračoval v ďalšom štúdiu. Súd mal ďalej preukázané, že odporca je spoločníkom v spoločnosti
MAXMALLs.r.o.Kollára624/16,Prievidza.Zdôvoduneznámehopobytuodporcu,ktoréhopobytsasúdu
nepodarilo zistiť ani cestou jeho matky, ktorá v čase doručovania písomností dňa 20.11.2014 cestou

polície im uviedla, že nevie presnú adresu pobytu ani telefónne číslo odporcu. Z uvedeného dôvodu súd
vychádzal zo skutočnosti, ktoré mal zistené a ktoré sa nachádzali v spise.

Vzhľadom na uvedené navrhovateľ preukázal objektívnu schopnosť odporcu sám sa živiť, preto
súd návrhu v celom rozsahu vyhovel ako opodstatnenému a zrušil vyživovaciu povinnosť odo dňa

uplatneného v návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.