Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/252/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815212671
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815212671.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: Consumer
Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO 35 923 130, zast. Advokátskou
kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin proti odporcovi: Y. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXX, U., o zaplatenie 5.126,68 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie sčasti o zaplatenie 140,- eur s príslušenstvom zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1659,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od
7.4.2015 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 22.7.2015 domáhal proti odporcovi zaplatenia
5.126,68 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 7.4.2015 do zaplatenia s odôvodnením,
že dňa 27.11.2013 navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu a zmluvu o zabezpečení č. 120138179,
na základe ktorej poskytol odporcovi sumu 4500,- eur na zakúpenie osobného motorového vozidla, za
podmienok uvedených v zmluve a vo VOP č. 1/2013, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť. Odporca
sa zaviazal predmet financovania splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 36 mesiacov
v sume 264,33 eur, odporca z toho uhradil necelých 11 splátok v celkovej výške 2841,- eur. Odporca
neplatil dohodnuté splátky riadne a včas, v dôsledku čoho došlo zo strany navrhovateľa v zmysle článku
8 bod 8.3 písm. a/ VOP k vyhláseniu veriteľa o okamžitej splatnosti pôžičky z 24.3.2015, na základe čoho
navrhol podanému návrhu vyhovieť. Uviedol, že žalovaná suma 5.126,68 eur pozostáva z poskytnutej
pôžičky vo výške 4500, eur, úroku vo výške 1420,18 eur, havarijného poistenia vo výške 1254,08 eur
plus GAP poistenia vo výške 175,- eur, poistenie splátok vo výške 112,42 eur, ktoré mal dlžník zaplatiť
k dátumu vyhlásenia veriteľa o okamžitej splatnosti, z nákladov spojených s vymáhaním vo výške 366,-
eur, ktoré vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky spoločnosťami Creditcars, s.r.o. a Inkas Agency
s.r.o. na základe mandátnych zmlúv a zo spracovateľského poplatku vo výške 140,- eur, ktorý v zmysle
VOP znamená jednorazový poplatok súvisiaci s vyhlásením predčasnej splatnosti určený sumou 1,4%
z kúpnej ceny predmetu financovania, od ktorých súm boli odpočítané prijaté úhrady vo výške 2841,-
eur. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia spolu vo
výške 454,32 eur a z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 307,50 eur.

Písomným podaním z 18.1.2016 zástupca navrhovateľa vzal podaný návrh sčasti, a to o zaplatenie
spracovateľského poplatku vo výške 140,- eur späť, trval na zaplatení istiny vo výške 4986,68 eur s

úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 7.4.2015 do zaplatenia a konanie v časti o zaplatenie
140,- eur navrhol zastaviť.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na stanovený termín pojednávania sa napriek riadne doručenému
predvolaniu bez ospravedlnenia nedostavil, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti ako i v
neprítomnosti zástupcu navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil v podaní z 30.12.2015, podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 252/2015, a to zmluvou č.
120138179 a zmluvou o zabezpečení z 27.11.2013, kúpnou zmluvou z 27.11.2013, dohodou o platbách
a splátkovým kalendárom z 27.11.2013, oznámením o vyhlásení splatnosti úveru z 24.3.2015, faktúrou
z č.l. 9 spisu, záverečnou správou z 15.3.2015, faktúrou z 30.6.2014, výpisom z č.l. 13, faktúrou z
15.3.2015, VOP a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z kúpnej zmluvy č. 120138179 z 27.11.2013 mal súd preukázané, že uvedená kúpna zmluva bola
uzavretá medzi kupujúcim Y. S., nar. XX.XX.XXXX, teda odporcom a predávajúcim Y. Q., nar.
XX.X.XXXX, v zastúpení sprostredkovateľom spoločnosťou AUTOSPOL, s.r.o. so sídlom v Pravenci,
pričom predmetom uvedenej kúpnej zmluvy bolo motorové vozidlo Mercedes E trieda 500, rok výroby
2003, za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 10.000,- eur, pričom v článku V. uvedenej zmluvy sa dohodlo,
že kúpna cena podľa článku II tejto zmluvy bude uhradená nasledovne: a/ záloha na zaplatenie kúpnej
ceny vo výške 5500,- eur bude uhradená pri podpise kúpnej zmluvy, prevzatie ktorej podpisom kúpnej
zmluvy predávajúci potvrdzuje a b/ doplatok kúpnej ceny vo výške 4500,- eur bude predávajúcemu
doplatený najneskôr do 10 dní po poskytnutí úveru spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.. V
článku VI. kupujúci prehlásil, že časť finančných prostriedkov určených na kúpu predmetu tejto zmluvy
získa poskytnutím spotrebiteľského úveru.

Zo zmluvy a zmluvy o zabezpečení č. 120138179 z 27.11.2013 uzavretej medzi navrhovateľom a
odporcom z č.l. 4 spisu, súd zistil, že predmetom uvedenej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 4500,- eur navrhovateľom, pričom uvedený úver sa zaviazal odporca uhradiť
navrhovateľovi v 36-tich mesačných splátkach po 264,33 eur vrátane poistenia, (vo výške 185,95 eur
bez poistenia), pričom v zmluve sa dohodlo, že dátum prvej splátky je 12.12.2013, termín konečnej
splatnosti 11/2016, splatnosť ďalších splátok do 12. dňa v mesiaci, celková čiastka 6694,20 eur,
celková čiastka s poistením 9515,88 eur, ročná úroková sadzba 31,79% , RPMN 31,79% a priemerná
hodnota RPMN 23,83%. Klient podpisom zmluvy a zmluvy o zabezpečení vzal na vedomie, že výška
poskytnutého úveru predstavuje doplatok kúpnej ceny predmetu financovania A vo výške 4500,- eur.
V zmluve sa dohodlo, že predmet financovania A je Mercedes trieda 500, rok 2003 a dohodnutá
kúpna cena predmetu financovania 10.000, eur. V časti s názvom Havarijné poistenie, klient teda
odporca súhlasil s uzatvorením havarijného poistenia na predmet financovania A prostredníctvom
samostatného finančného agenta Consumer Finance Holding, a.s., viď návrh poistenia k zmluve a k
zmluve o zabezpečení. V ďalšej časti bol predmetom zmluvy i zabezpečovací prevod vlastníckeho
práva k predmetu financovania A. V ďalšej časti zmluvy bola dohodnutá zmluva o vypôžičke, v zmysle
ktorej prenechal navrhovateľ odporcovi do užívania na dohodnú dobu predmet financovania. V časti
s názvom Spoločné ustanovenia veta tretia, klient t.j. odporca prehlásil, že sa oboznámil a súhlasí s
VOP č. V 1/2013 a sadzobníkom poplatkov, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy a zmluvy o
zabezpečení, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.

Z listu z 22.1.2014 /č.l. 36 spisu/ mal súd preukázané, že v uvedenom liste bol zaslaný odporcovi pokus o
zmier, v ktorom bol vyzvaný na uhradenie omeškaných mesačných splátok spolu vo výške 528,66 eur s
tým , že inak zmluva bude vypovedaná a budú žiadať uhradiť celý zostatok vrátane nákladov spojených
s vymáhaním.

Z listu z 24.3.2015 / č.l. 8 spisu/ mal súd preukázané, že v uvedenom liste navrhovateľ zaslal odporcovi
oznámenie o vyhlásení splatnosti úveru z dôvodu, že navrhovateľ v predchádzajúcej výzve vyzval
odporcu na doplatenie splatných splátok a upozornil ho na stratu možnosti splácať poskytnutý úver
formou mesačných splátok, a keďže splátky v stanovenej lehote neuhradil, stal sa dlh splatný v celom

rozsahu naraz. Zároveň ho vyzval na úhradu celkovej dlžnej sumy vo výške 5126,68 eur do 6.4.2015 s
tým, že uvedená suma je položkovite rozpísaná v priloženom vyúčtovaní. Z vyúčtovania predčasného
ukončenia zmluvy /č.l. 9 spisu/ mal súd preukázané, že zostatok istiny k úhrade na základe zmluvy o
úvere predstavoval 2.922,15 eur, predpísané splátky 4539,53 eur, spracovateľský poplatok 140,- eur,
náklady spojené s vymáhaním pohľadávky 78 eur plus 288 eur, prijaté úhrady 2841,- eur a k úhrade
5126,68 eur.

Z mandátnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom ako mandatárom a spoločnosťou CREDITCAR,
s.r.o. so sídlom Šenkvice ako mandantom z 1.9.2008 / č.l. 32 spisu/ mal súd preukázané, že predmetom
uvedenej zmluvy bola dohoda zmluvných strán o zariaďovaní obchodných záležitostí mandanta
mandatárom za odplatu uskutočňovaním v zmluve vymedzených činností. Zástupca navrhovateľa
uviedol, že uvedená spoločnosť vykonáva pre navrhovateľa mimosúdne vymáhanie pohľadávok, pričom
za svoje služby si účtuje odmenu v zmysle mandátnej zmluvy. Uviedol, že v zmysle VOP článok 16
bod 16.2 sú súčasťou pohľadávky navrhovateľa aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním
pohľadávky, ktoré si v tomto konaní uplatňuje vo výške 366,- eur. Z faktúry 47/2014 z 30.6.2014 /č.l.
12 spisu/, mal súd preukázané, že v uvedenej faktúre si spoločnosť Creditcar, s.r.o. vyúčtovala voči
navrhovateľovi za vymoženie pohľadávok v prípade odporcu Y. S. sumu vo výške 240,-eur bez DPH
plus 20% DPH a celkovo sumu 5149,46 eur, ktorú sumu navrhovateľ uhradil 4.7.2014, čo vyplýva z č.l.
13 spisu.

Zo záverečnej správy z 15.3.2015 vystavenej spoločnosťou INKAS AGENCY s.r.o. so sídlom Nové
Zámky / č.l. 11 spisu/ mal súd preukázané, že uvedená spoločnosť na základe splnomocnenia z
27.10.2014 navrhovateľom, dňa 29.10.2014 navštívila dlžníka- odporcu, ktorého nezastihli. Na základe
telefonického kontaktu dlžníka kontaktovali a dohodli sa na termínoch pre doplatenie dlžnej čiastky,
dlžník termín nedodržal. Nasledovalo telefonické kontaktovanie dlžníka, počas ktorého im oznámil, že
mal na predmete financovania poistnú udalosť. Keďže v čase poistnej udalosti bol pod vplyvom alkoholu,
poistné plnenie nemohlo prebehnúť. Dlžník bol opäť navštívený a na stretnutí oznámil, že predmet
financovania predal, na základe týchto skutočností zákazku ukončila uvedená spoločnosť neúspechom.
Z faktúry č. 15007 z 15.3.2015 vystavenej spoločnosťou Inkas agency, s.r.o. ako dodávateľom voči
odberateľovi - navrhovateľovi, mal súd preukázané, že v uvedenej faktúre si uvedená spoločnosť
vyúčtovala za prípad v súvislosti s neúspešným inkasom v prípade Y. S., teda odporcu, sumu 78,- eur
vrátane DPH a celkovú sumu 6114,- eur, ktorá bola uhradená navrhovateľom 30.3.2015 / č.l. 15 spisu/.

Podľa článku 8 bod 8.3 VOP navrhovateľa / č.l. 16 spisu/ spoločnosť, t.j. navrhovateľ má právo na
vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru a/ alebo odstúpenie od zmluvy a zmluvy o zabezpečení v prípade
hrubého porušenia ustanovení zmluvy a zmluvy o zabezpečení a/ alebo VOP a to najmä, avšak nielen
z nasledovných dôvodov:
a/ ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšie ako 3 mesiace... .V článku
14 bod 1.1 uvedených VOP sa zmluvné strany dohodli, že počas celej doby trvania zmluvy a zmluvy
o zabezpečení musí byť na predmet financovania a/ uzatvorená platná poistná zmluva na havarijné
poistenie, a to v rozsahu a spôsobom uvedeným v tomto článku VOP, pokiaľ nie je v zmluve a v zmluve o
zabezpečení uvedené inak. Klient sa zaväzuje platiť poistné podľa dohody so spoločnosťou a poisťovňou
včas a v plnej výške. V článku 16 bod 16.2 uvedených VOP sa dohodlo, že súčasťou pohľadávky
spoločnosti voči klientovi sú aj náklady vynaložené spoločnosťou na zabezpečenie mimosúdneho
vymáhania pohľadávky.

Podľa § 9 Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení platnom do 30.4.2014, (1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na
inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo

k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 9 cit. zákona ods. 9) od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo
akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo jej prílohách. (10) Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov,
náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru
alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo
vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za
ponúkaných podmienok; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného
zákona 18a) alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou
poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.

Podľa § 11 cit. zákona ods. 1) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,

neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. (2) Ak veriteľ nekonal s
odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na
účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd
návrh navrhovateľa ako opodstatnený iba sčasti. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové
náležitosti je spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom v čase uzavretia zmluvy, keďže navrhovateľ ako dodávateľ poskytol odporcovi, ktorý nekonal
v rámci svojej podnikateľskej činnosti /teda v postavení spotrebiteľa/ finančné prostriedky, ktoré sa
odporca zaviazal splácať v splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Z vyššie doložených listinných dôkazov podľa názoru súdu nesporne vyplýva, že na základe uzavretej
zmluvy z 27.11.2013 s názvom Zmluva a zmluva o zabezpečení č. 120138179 bol poskytnutý zo strany
navrhovateľa odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 4500,-eur, pričom odporca z titulu tohto úveru
zaplatil navrhovateľovi celkovo sumu 2841,- eur ako navrhovateľ uviedol v návrhu.

V danom prípade bolo potrebné zo strany súdu vykonať posúdenie splnenia zákonných náležitostí
úverovej zmluvy podľa zákona o spotrebit. úveroch a následne posúdiť, či odporca je povinný
navrhovateľovi uhradiť žalovanú istinu, zmluvné úroky, úroky z omeškania a ďalšie uplatňované nároky.
Preskúmaním uvedenej úverovej zmluvy dospel súd k záveru, že zmluva o spotrebit. úvere v danom
prípade nespĺňa náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 cit. zákona, a to podľa písm. k/ výšku, počet a
termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebit. úveru na účely jeho
splatenia, podľa písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebit. úvere, a to s
prihliadnutím na ďalej uvedené. V tej súvislosti súd udáva, že výška mesačnej splátky je v zmluve určená
len jednou sumou bez poistenia 185,95 eur a splátka vrátane poistenia 264,33 eur bez určenia, ktorá
časť ide na splátku istiny, úrokov, poistného a podobne. Ďalej je potrebné uviesť, že v zmluve je uvedená
ročná úroková sadzba a ročná percentuálna miera nákladov vo výške 31,79%. V zmysle uvedenej
zmluvy ako i splátkového kalendára k zmluve (č.l. 7 strana druhá) mal odporca celkovo zaplatiť 36 splátok
po 264,33 eur, teda vrátane poistného z titulu havarijného poistenia vo výške 78,38 eur, pričom podľa
§ 2 písm. g/ cit. zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.4.2014, celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotebit. úverom sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebit. úvere a ktoré sú
veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové
služby súvisiace so zmluvou o spotrebit. úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok. V predmetnej veci z článkov 14 bod 14.1 vyššie uvedených VOP vyplýva, že
podmienkou navrhovateľa bolo, že počas celej doby trvania zmluvy a zmluvy o zabezpečení musí byť
na predmet financovania a/ uzatvorená platná poistná zmluva na havarijné poistenie, na základe čoho
súd potom vyvodzuje, že uvedený náklad na poistné vo výške 78,38 eur mesačne mal byť zahrnutý
do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom v zmysle vyššie uvedeného,
v dôsledku čoho bola potom v zmluve nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov, ktorá
RPMN pri počte 36 splátok a výške splátok 264,33 eur /vrátane poistného/ a pri celkovej čiastke s
poistením 9515,88 eur, mala potom byť správne v zmluve uvedená vo výške 75,13% a ročná úroková
miera 28,35% ročne. Taktiež súd poukazuje na tú skutočnosť, že v zmluve je nepresne uvedený termín
konečnej splatnosti úveru, keďže je uvedený iba ako november 2016, pričom podľa názoru súdu mal
byť tento termín splatnosti uvedený konkrétnym dátumom. Na základe uvedeného súd vyhodnotil, že
uvedená zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/, j/, preto súd na základe uvedeného
dospel k záveru, že v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ d/ cit. zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, keďže zmluva o spotrebit. úvere neobsahuje vyššie uvedené podstatné obsahové
náležitosti, daný spotrebit. úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V danom prípade z doložených listinných dôkazov vyplýva, že z titulu poskytnutého úveru vo výške
4500,- eur odporca zaplatil sumu v celkovej výške 2841,- eur, na základe čoho mu zostáva povinnosť v
zmysle uvedených zmluvných dojednaní uhradiť sumu 1659,- eur, v ktorej časti súd podanému návrhu
ako opodstatnenému vyhovel.

Vzhľadom k tomu, že zástupca navrhovateľa vzal podaný návrh v časti o zaplatenie spracovateľského
poplatku vo výške 140,- eur späť, súd konanie v tejto časti podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Čo sa týka uplatneného nároku o zaplatenie havarijného poistenia vo výške 1254,08 eur a GAP
poistenia vo výške 175,- eur a poistenia splátok vo výške 112,42 eur, podľa názoru súdu navrhovateľovi
v danom prípade nárok na zaplatenie uvedeného poistného nepatrí, a to z nasledovných dôvodov.
Podmienky poistenia, rozsah poistenia, výšku poistného, splatnosť poistného a podobne uvedená
zmluva vôbec neupravuje, zmluva odkazuje na návrh poistenia k zmluve a zmluve o zabezpečení,
ktorý však podpísaný odporcom a predložený súdu nebol. Bližšie podmienky poistenia sú upravené len
v článku 14 VOP navrhovateľa, pričom z doložených listinných dôkazov nie je zrejmé, či sa odporca
s týmito podmienkami oboznámil v čase akceptácie zmluvy, keďže uvedené VOP nie sú podpísané
navrhovateľom ani odporcom (č.l. 18 strana druhá spisu). Vyššie uvedená úverová zmluva v časti
o dojednanom havarijnom poistení teda nespĺňa ani podstatné náležitosti poistnej zmluvy v zmysle §
788 Obč. zákonníka, keď zmluva neposkytuje ani taký základný údaj, ako je poistenie, v ktorom sa
má poistný vzťah dojednávať, preto súd považuje poistenie dohodnuté v uvedenej úverovej zmluve za
neplatné (§ 39, 40 ods. 1 Obč. zákonníka) v spojení s § 791 ods. 1 cit. zákona.

Čo sa týka uplatneného nároku o zaplatenie 366,- eur z titulu nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky spoločnosťami Credticar, s.r.o. a Inkas agency, s.r.o., v tej súvislosti udáva, že v danom
prípade sa v článku 16 bod 2 VOP dohodlo, že súčasťou pohľadávky spoločnosti voči klientovi sú aj
náklady vynaložené spoločnosťou na zabezpečenie mimosúdneho vymáhania pohľadávky. V súvislosti
s týmto uplatneným nárokom súd poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v
čase uzavretia vyššie uvedených zmlúv, v zmysle ktorého spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľné podmienky). V § 53 ods. 4 cit. zákona sú len príkladmo
uvedené neprijateľné podmienky, za ktoré sa považujú najmä ustanovenia, a to v zmysle písm. k/ ktoré
požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku, pričom v zmysle § 53 ods. 5 cit. zákona, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. V predmetnej veci si navrhovateľ uplatňuje tieto
náklady v celkovej výške 366,- eur, pričom podľa názoru súdu náklady spojené s vymáhaním pohľadávky
v takejto výške sú neprimerane vysoké. Navrhovateľ v súdnom konaní doložil mandátnu zmluvu uzavretú
so spoločnosťou Creditcar., s.r.o., ktorá si v zmysle vyššie uvedenej faktúry vyúčtovala v súvislosti
s prípadom týkajúcim sa odporcu sumu 240,- eur + DPH. Z doložených listinných dôkazov však
nevyplýva spôsob, akým malo dôjsť k vymáhaniu pohľadávky, pričom uvedená suma je podľa názoru
súdu neprimerane vysoká, nezodpovedajúca žiadnym konkrétnym nákladom vynaloženým v súvislosti
s vymáhaním pohľadávky, preto súd tieto náklady ako neopodstatnené a v konaní ničím nepreukázané
zamietol. Čo sa týka nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky spoločnosťou Inkas agency, s.r.o.
je potrebné uviesť, že v spise sa síce nachádza záverečná správa o spôsobe vymáhania z 15.3.2015
a vyúčtovanie ceny týchto nákladov v sume 78,- eur vrátane DPH v prípade vymáhania pohľadávky
od odporcu, ktoré náklady však súd považuje za dostatočne nepreukázané v tomto konaní vzhľadom
ku skutočnosti, že navrhovateľ nepredložil súdu ani jeden listinný dôkaz o výške skutočných nákladov
z titulu cestovného alebo hovorného, keďže k vymáhaniu malo dôjsť prostredníctvom telefonického
kontaktovania a osobných návštev odporcu, preto súd s poukazom na uvedené návrh i v tejto časti ako
neopodstatnený zamietol.

Za opodstatnene uplatnený súd považoval nárok v časti uplatnených úrokov z omeškania vo výške
5,05% ročne zo súdom priznanej istiny vo výške 1659,- eur za obdobie od 7.4.2015 do zaplatenia, a
to z dôvodu, že na uvedené úroky z omeškania má navrhovateľ nárok v zmysle § 517 ods. 1,2 Obč.
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, keďže ide o
zákonný úrok z omeškania z nevrátenej časti poskytnutého úveru, keďže k zosplatneniu došlo v liste z
24.3.2015. Vo zvyšnej časti, a to o zaplatenie úroku z omeškania zo súdom nepriznaných nárokov, a to
z dlžného poistného, z dohodnutých úrokov, z nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, na ktoré

navrhovateľ v zmysle vyššie uvedeného nemá nárok, preto súd v tejto časti návrh ako neopodstatnený
zamietol.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý si uplatnil
náhradu trov konania, tieto v celom rozsahu nepriznal, keďže jeho úspech a neúspech v konaní bol
približne rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.