Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16Er/8751/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115232704
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Mihal
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115232704.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa,
a.s., Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35942436, proti povinnému: O. V., nar. XX. X. XXXX, trvale
bytom Y. V. XX, XXX XX K., IČO: 36215261, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom Mgr. Jozef
Deák, Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. Ex 3620/2015, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa 20. 11.
2015 a poverenia k vykonaniu exekúcie č. XXXX XXXXXX vydaného Okresným súdom Košice I dňa
17. 12. 2015, bol exekúciou poverený súdny exekútor Mgr. Jozef Deák.

Podaním doručeným súdnemu exekútorovi dňa 23. 5. 2016 navrhol oprávnený exekúciu zastaviť v
súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. c) zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďaľších zákonov (ďalej len EP), exekúciu súd zastaví, ak
zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

Podľa ust. § 36 ods. 1 EP, exekučné konanie možno začať len na návrh. Exekučné konanie je teda
konaním návrhovým a ovládaným dispozičnou zásadou. Dispozičný princíp ovláda toto konanie aj v
tom, že proti vôli oprávneného v ňom nemožno pokračovať. Výrazom dispozičného oprávnenia je aj
ustanovenie§57ods.1písm.c)EP,podľaktoréhoexekúciusúdzastaví,akzastavenieexekúcienavrhol
ten, kto navrhol jej vykonanie. Preto v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania, môže oprávnený

navrhnúť zastavenie exekúcie a súd je povinný jeho vôľu rešpektovať.

Nakoľko bol zo strany oprávneného preukázaný prejav vôle predmetnú exekúciu zastaviť z dôvodu,
že oprávnený netrvá na ďalšom pokračovaní vo vykonávaní exekúcie súd rešpektoval rozhodnutie
oprávneného, a preto vyhovel návrhu na zastavenie exekúcie.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie a nepochybný prejav vôle oprávneného exekúciu zastaviť,
súd exekúciu v súlade s citovaným zákonným ustanovením zastavil.

Podľa ust. § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.Podľa ust. § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa ust. § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.

Nakoľko v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 1. 6. 2016 súdny exekútor uviedol, že si náhradu

trov exekúcie neuplatňuje, o trovách exekúcie rozhodol súd tak, že náhradu trov exekúcie súdnemu
exekútorovi nepriznal.

Na základe uvedeného súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a teda exekúciu zastavil a náhradu trov exekúcie súdnemu
exekútorovi nepriznal.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
I., v troch písomných vyhotoveniach.
V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.