Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203701
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816203701.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a. s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátska
kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: S. E., J.. XX.
XX. XXXX, Y. G. Č. J. Y., L. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 731,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 195,52 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 23. 08. 2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu
z a m i e t a .

Súd náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 731,60 Eur
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 03. 10. 2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania od žalovanej.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:
Žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel
Sa, vložka číslo 1142/B. Žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvy č. A7789014, č. A7313683 a č.

A7488081, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv
žalobca vypožičal žalovanej 3 SIM karty, ktoré umožňovali žalovanej využívať telekomunikačné služby
poskytovanéžalobcom,SIMkartámbolipriradenéúčastnícketelefónnečísla:0905934278,0917225350
a 0948468085. Žalobca sa týmto návrhom na začatie konania v súlade s vyššie uvedeným domáha
nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané mobilné telefóny /
telekomunikačné zariadenie zn. Acer Aspire E1-532 vo výške 374,- Eur, Huawei E3251 vo výške
62,08 Eur a Samsung Galaxy Fame white vo výške 100,- Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel

medzi predajnou cenou mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, t.
z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku vedomá, že mobilný telefón/ telekomunikačné
zariadenie je jej predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu

medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná
zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilných telefónov/
telekomunikačných zariadení). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celýchmesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
stranyžalovanej.Výpočetspôsobenejskutočnejškody,ktorúžalovanáspôsobilžalobcovijenasledovný:
akciová cena 1,00 Eur, predajná cena 409,00 Eur, poskytnutá zľava 408,00 Eur, uplatnená škoda 374,-

Eur, akciová cena 1,00 Eur, predajná cena 150,- Eur, poskytnutá zľava 149,- Eur, uplatnená škoda 62,08
Eur, akciová cena 10,- Eur, predajná cena 160,- Eur, poskytnutá zľava 150,- Eur, uplatnená škoda 100,-
Eur. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 234,52 Eur za obdobie
2014/05 až 2014/07. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 18. 09. 2014 oznámil žalovanej sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia a

vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky
vo výške 39,- Eur odpísaná a preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňoval. Žalovaná na pokus
o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňoval úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 03.
10. 2014. Z hore uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby súd mu priznal okrem sumy za neuhradené

služby vo výške 195,52 Eur aj nárok na zaplatenie sumy 536,08 Eur z titulu náhrady škody, všetko s
úrokmi z omeškania.

3. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom,vsúladesust.§297Zákonač.160/2015Z.z.-Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)
podľa ktorého, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvami o poskytovaní
verejných služieb č. A7789014, č. A7313683 a č. A7488081, Dodatkami k jednotlivým Zmluvám,

pokusom o pokonávku, stavom účtu, faktúrami č. 2241897315, 2241903368, 2245614310, 2245618984,
2245627784, 2249392315, 2249387771, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 43 ods. 12 uvedeného zákona je účastník povinný používať verejnú službu v súlade s týmto

zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

8. V zmysle § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v platnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti9. V zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

10. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

11. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola

uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorú žalovaná uzatvárala ako fyzická
osoba, preto súd túto zmluvu posudzoval v zmysle ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka ako
spotrebiteľskú zmluvu. Žalovaná neuhradila cenu poskytnutých služieb fakturovaných žalobcom za
obdobie 2014/05 až 2014/07 celkovo v sume 195,52 Eur, preto ju súd zaviazal k zaplateniu uvedenej
sumy s 5 % ročným úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3

Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. od 23. 08. 2016 (t.j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby s
prílohami žalovanej) do zaplatenia, keďže žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal doručenie pokusu
o pokonávku žalovanej pred týmto dátumom. S poukazom na túto skutočnosť súd žalobu ohľadne
zaplatenia úroku z omeškania z dlžnej sumy v prevyšujúcej časti zamietol.

13. Po oboznámení sa s obsahom zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku, súd dospel
k záveru, že žaloba ohľadom sumy 536,08 Eur s príslušenstvom nie je dôvodná z titulu náhrady
škody. Žalobca nepreukázal, že by žalovaná mu spôsobila škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. V dodatku k zmluve o pripojení nie je uvedené zmluvné dojednanie, v zmysle ktorého
by sa účastníci zmluvy dohodli, že štandardnú (trhovú) cenu mobilného telefónu/telekomunikačného

zariadenia vyčíslenú ku dňu uzavretia zmluvy by žalovaná mala splatiť tak, ako to uvádza žalobca.
V dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejných služieb uzavretom medzi účastníkmi konania sám
žalobca určil kúpnu cenu mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení zn. Acer Aspire E1-532 vo
výške 1,- Eur, Huawei E3251 vo výške 1,- Eur a Samsung Galaxy Fame white vo výške 10,- Eur, za
ktoré ceny tieto mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia žalovanej predal, preto následne nie je

dôvodné,abysiuplatňovalzvyšnúčasťštandardnejkúpnejcenymobilnéhotelefónu/telekomunikačného
zariadenia z titulu náhrady škody. Z týchto dôvodov súd žalobu o zaplatenie sumy 536,08 Eur s
príslušenstvom uplatňovanej z titulu náhrady škody zamietol.

14. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1, 2 CSP. Podľa výsledku sporu

žalovaná by mala právo na pomernú náhradu trov konania, avšak z obsahu spisu nevyplýva, že by
na strane žalovanej trovy konania vznikli, preto súd rozhodol tak, že účastníkom konania náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.