Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200055
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716200055.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko,

s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., AK Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 36613843, proti odporcovi D. K., A.. XX.X.XXXX, W. M. XXX, zast. opatrovníkom U..
U. X., Q. X. Ú. E. X. F., o zaplatenie 315,08 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 122,41 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 24,43 eur od 19.12.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 45,86 eur od 19.1.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 26,06
eur od 19.2.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 26,06 od 18.3.2013

do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom zo dňa 7.1.2016 žiadal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 315,08 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Poukázal na skutočnosť, že
odporca mal uzavretú zmluvu o pripojení a zmluvu o poskytovaní verejných služieb so spoločnosťou

Slovak Telekom, a. s., na základe ktorých mu boli poskytované služby. Odporca neuhradil poplatky v
celkovej výške 122,41 eur a ani zmluvné pokuty vo výške 192,67 eur. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014 obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a. s., postúpila predmetnú
pohľadávku na navrhovateľa. V podaní zo dňa 15.2.2016 navrhovateľ uviedol, že v zmysle zmluvy sa
odporca zaviazal platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služby a za zariadenie služby podľa platnej
tarify a v prípade využitia akcie podľa príslušného cenového výmeru, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
tejto zmluvy o poskytovaní služby. Vzhľadom k tomu, že odporca nevykonával úhrady za poskytnuté

služby v zmysle zmluvy riadne a včas, bola odporcovi vystavená faktúra č. XXXXXXXXX, v zmysle
ktorej boli odporcovi zaúčtované pokuty za porušenie doby viazanosti vo výške 192,67 eur. Výška pokút
vyplývala z aktuálnych cenníkov, ktoré súdu predložil.

2. Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava a jeho súčasný pobyt nebol zistený, preto súd v
zmysle § 29, ods. 2, O.s.p., ustanovil odporcovi na zastupovanie konanie opatrovníka. Opatrovník sa
k návrhu na začatie konania nevyjadril.

3. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľom uplatnená suma neprevyšuje sumu
1.000,-- eur, súd v zmysle § 115a, ods. 2, O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.4. Z obsahu návrhu na začatie konania, z písomného vyjadrenia navrhovateľa
a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmluvy o poskytovaní služby, zmluvy o pripojení,
dodatku k zmluve o pripojení, všeobecných podmienok, faktúr, cenníkov, zmluvy o postúpení

pohľadávky, súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Odporca dňa 12.2.2010 uzavrel zmluvu o pripojení s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.
s., na základe ktorej mu bola zriadená služba Magio Sat. V rámci tejto zmluvy bola poskytnutá služba
Magio Sat - klasik, Magio Sat - TV balíček maďarský, Magio Sat - TV balíček HBO + Cinemax, Magio Sat

- karta Provisioning, Magio Sat - aktivácia boxu s HDD, Magio Sat - Magio box Provisioning, v zmluve
bola dohodnutá viazanosť na dobu 24 mesiacov, zároveň pri poskytnutí zľavy na používanie klasik na
12 mesiacov, zľavy na HBO + Cinemax na 3 mesiace, zľavy na TV balíček na 3 mesiace. Dňa 31.5.2010
účastníci zmluvného vzťahu uzavreli zmluvu o poskytovaní služby, na základe ktorej došlo k deaktivácii
TV balíčkov (maďarský a HBO + Cinemax).

6. Odporca neuhradil poplatky za poskytované služby za obdobie od 01.11.2012 do 30.11.2012 v sume
26,06 eur (z tejto sumy si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie sumy
24,43 eur), za obdobie od 01.12.2012 do 31.12.2012 v sume 45,86 eur, za obdobie od 01.01.2013
do 31.1.2013 v sume 26,06 eur a za obdobie od 01.02.2013 do 28.02.2013 v sume 26,06 eur, t. j.
spolu v sume 122,41 eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.04.2013 si právny predchodca

navrhovateľa voči odporcovi uplatnil zmluvné pokuty v sume 192,67 eur.

7. Navrhovateľ spresnil, že voči odporcovi boli uplatnené pokuty v zmysle bodu 3.33.1 cenníka vo výške
19,95 eur za kartu, v zmysle bodu 3.35.1 cenníka vo výške 29,95 eur za ostatné príslušenstvo, v zmysle
bodu 11.1.5 cenníka vo výške 126,-- eur za nevrátenie, stratu alebo odcudzenie prenajatého Magio boxu

a v zmysle bodu 11.1.6 cenníka vo výške
16,77 eur za nevrátenie, stratu, alebo odcudzenia diaľkového ovládača.

8. Slovak Telekom, a. s., Bratislava, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014
postúpila predmetné pohľadávky na navrhovateľa.

9. Podľa § 43, ods. 1, Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

10. Podľa § 42, ods. 1, písm. a/, cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

11. Podľa § 544, ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáha zaplatenia neuhradených poplatkov za poskytované

služby v sume 122,41 eur. Z predložených dôkazov vyplýva, že z titulu neuhradených poplatkov za
poskytovanéslužbyodporcadoposiaľneuhradilsumu122,41eur.Vzhľadomktomu,žeodporcavyužíval
služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa a nepreukázal, že by poplatky za vyššie
uvedené obdobia uhradil, súd dospel
k záveru, že je povinný uhradiť poplatky za poskytované služby, a preto vyhovel návrhu v časti o

zaplatenie sumy 122,41 eur.

13. Okrem poplatkov za poskytované služby si navrhovateľ v konaní uplatňuje aj zmluvné pokuty
v celkovej výške 192,67 eur, ktoré si jeho právny predchodca uplatnil voči odporcovi faktúrou č.
XXXXXXXXXX.Zmluvnápokutajejednýmzinštitútovslúžiacichnazabezpečeniezáväzkovvzniknutých

zo záväzkových vzťahov. Zmluvná pokuta je dohodou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade porušenia povinnosti, ktorej splnenie vyplýva zo zabezpečovanej zmluvy.
Zmluvná pokuta musí byť dojednaná v písomnej forme, preto nedostatok písomnej formy spôsobuje
neplatnosť zmluvy. Z dohody o zmluvnej pokute musí jednoznačne vyplývať označenie zmluvnýchstrán, zmluvná povinnosť, ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje a určenie výšky zmluvnej pokuty
alebo spôsobu jej určenia. V tejto dohode musí byť predovšetkým jednoznačne špecifikovaná zmluvná
povinnosť, na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje.

14. V zmluve o pripojení sa uvádza iba údaj tabuľka č. 3 - zmluvná pokuta, a to zmluvná pokuta za
porušenie časového záväzku 24 mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat - 199 jednorazovo.
V časti D, bode 1, sa potom uvádza za akých podmienok je oprávnený právny predchodca navrhovateľa
účtovať zmluvnú pokutu, avšak táto zmluvná pokuta nie je zahrnutá medzi zmluvnými pokutami, ktoré si

navrhovateľ uplatňuje. V zmluve o poskytovaní služby nie sú obsiahnuté žiadne ustanovenia o zmluvnej
pokute. Z písomného vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že všetky zmluvné pokuty voči odporcovi
boli účtované na základe cenníka a v zmysle zmluvy sa odporca zaviazal platiť cenu za zriadenie
a poskytovanie služby podľa platnej tarify a v prípade využitia akcie podľa príslušného cenového
výmeru, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o poskytovaní služby. Z obsahu predloženej zmluvy
o poskytovaní služby zo dňa 31.5.2010 takáto klauzula nevyplýva. Ak by aj v zmluve táto klauzula bola

obsiahnutá, podľa názoru súdu by nenahradzovala dohodu o zmluvnej pokute. Za dohodu o zmluvnej
pokute nemožno považovať cenník vydaný jedným z účastníkov zmluvného vzťahu, pričom v konaní
ani nie je preukázané, či odporca vôbec bol oboznámený s týmto cenníkom. Navrhovateľ v konaní
nepreukázal, že by medzi jeho právnym predchodcom a odporcom boli uzavreté nejaké dohody o
zmluvných pokutách, z ktorých by bolo zrejmé na porušenie ktorej povinnosti sa viaže zabezpečenie

zmluvnou pokutou a aká je jej výška. V konaní navrhovateľ neposkytol ani žiadne tvrdenia aká povinnosť
mala byť porušená, teda či vôbec nastali skutkové okolnosti, za ktorých by právnemu predchodcovi
navrhovateľa vznikol nárok na zmluvnú pokutu. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom nedošlo k platnému uzavretiu dohody o zmluvnej
pokute, preto nárok uplatnený navrhovateľom na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 192,67 eur nie je

dôvodný a v tejto časti návrh zamietol.

15. Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Keďže odporca neuhradil poplatky za poskytované služby v stanovenej lehote splatnosti, dostal sa
do omeškania s plnením peňažného záväzku. Z tohto dôvodu súd v zmysle cit. zák. ustanovenia priznal
navrhovateľovi úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška

úroku z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z. v znení účinnom do
31.1.2013).

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 2, O.s.p. v spojení s § 151, ods. 1, O.s.p., veta prvá
tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože vo väčšom rozsahu bol v konaní úspešný
odporca, ktorému by vznikol nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu a neúspechu vo
veci, avšak odporca náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeru, v
akomrozsahusanapáda,zakých dôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne,zakých dôvodovsa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).