Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/233/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115214315
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115214315.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, adresa na doručovanie: Orange
Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému: R. H., X.. XX.XX.XXXX, L. Z. XX, o
zaplatenie sumy 612,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 360,26 Eur s 8,25 % úrokmi z omeškania ročne od
27.12.2013 do zaplatenia do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi 18 % trov konania, o ktorej výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 25.5.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
612,26 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy od 27.12.2013 do
zaplatenia, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. A5466934, B0649108,
A 5466830 a A2494571 a v zmysle predmetných zmlúv vypožičal žalovanému 4 SIM karty, ktoré

mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb v sume 430,26 Eur vyfakturovaných v období 2013/08 - 2013/10 a
predmetnou žalobou sa domáha aj nároku na náhradu škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi
za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson Xperia Mini Pro white vo výške
126 Eur a Sony Ericsson Xperia Mini Pro white vo výške 126 Eur, všetko spolu vo výške 252 Eur.
Žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe, ale požiadal o možnosť splatiť dlh v splátkach.

2. Súd vo veci rozhodol podľa § 297 CSP bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa so
žalobným návrhom, zmluvami č. A5466934, B0649108, A 5466830 a A2494571 a dodatkami k zmluvám,
faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa 12.12.2013, dokladom o predajnej cene mobilného zariadenia,
všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I v oddieli Sa, vo vložke

1142/B s dňom zápisu 3.9.1996 v predmete činnosti o.i. aj poskytovanie verejnej telefónnej služby
prostredníctvom mobilných verejných telekomunikačných sietí.

Žalovaný je spotrebiteľ.Keďže skutkový stav je nesporný, súd odkazuje na skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v bode 1.
odôvodnenia.

Zo zmluvy o pripojení č. A2494571 zo dňa 27.07.2006 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program Paušal 90+SMS.

Zo zmluvy o pripojení č. A5466830 zo dňa 21.01.2011 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program Internet na doma Klasik+.

Zo zmluvy o pripojení č. B0649108 zo dňa 01.07.2003 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.

Predmetom zmluvy bol účastnícky program Paušál 60.

Zo zmluvy o pripojení č. A5466934 zo dňa 21.01.2011 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program Nekonečné volania medzi sebou.

Podľa článku 1 bod 1.2 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. B0649108 zo dňa
31.05.2012 predmetom tohto dodatku je dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného
zariadenia Sony Ericsson Xperia Mini Pro white účastníkovi z majetku podniku so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu (po uplatnení zľavy z jej spotrebiteľskej ceny ) s DPH (ďalej len

„kúpna cena“) 190 Eur.

Podľa článku 1 bod 1.2 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A2494571 zo dňa
01.06.2012 predmetom tohto dodatku je dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného
zariadenia Sony Ericsson Xperia Mini Pro účastníkovi z majetku podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej

ceny za kúpnu cenu (po uplatnení zľavy z jej spotrebiteľskej ceny ) s DPH (ďalej len „kúpna cena“) 190
Eur.

Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúry vo výške 430,26 Eur.

Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 12.12.2013 vyplýva, že žalobca
upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne
vyúčtovanej ceny za poskytnuté služby za mesiace august 2013 až október 2013 v sume 430,26 Eur a
zároveň, že je povinný z dôvodu porušenia zmluvných povinností vyplývajúcich z predmetných dodatkov
k zmluvám o pripojení a samotných zmlúv o pripojení zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške 252 Eur.

Pohľadávku ho vyzval uhradiť s tým, že ak nebude pripísaná na účet spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
najneskôr v posledný deň lehoty uvedenej v tomto liste, a to dňa 26.12.2013, bude ju vymáhať súdnou
cestou. Žalovaný uhradil časť pohľadávky vo výške 70 Eur.

3. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny za dodané telekomunikačné služby a
náhradu škody, ktoré právne nároky sa riadia ustanoveniami §§ 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách a vzhľadom na charakter sporu aj ustanoveniami §§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,OZ“).

Súd poukazuje v tejto súvislosti na ustálenú prax tohto senátu aj súdov pri posudzovaní týchto nárokov
a z nich aj vychádza.
Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone
Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu

však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.
Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenémuúčastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté

služby vo výške 360,26 Eur je opodstatnený vrátane nároku na úroky z omeškania v súlade s platnou
právnou úpravou a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády č.
87/1995 Z.z. vo výške 8,25 % od 27.12.2013 a v tejto časti žalobe vyhovel.
Vo zvyšku žalobcom uplatňovaný nárok predstavoval nárok na zaplatenie sumy 252 Eur titulom
náhrady škody, ktorá predstavuje rozdiel medzi spotrebiteľskou(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou
pre nedodržanie záväzku užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, čím vznikla škoda minimálne v

rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Z vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že žalobca sa tejto škody domáha z dôvodu
porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov.
Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej

zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka je porušenie právnej povinnosti (existencia
protiprávneho úkonu), vznik škody ako majetkovej ujmy, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodou a zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil.
Ustanovenie § 420 OZ, o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať jednak na prípad
porušenia mimozáväzkovej povinnosti (v tomto prípade ide o zodpovednosť ex delicto - škoda

spôsobená mimo existencie záväzkového vzťahu medzi škodcom a poškodeným) a jednak na prípad
zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením zmluvnej (záväzkovej) povinnosti (ide o zodpovednosť
charakteru ex contractu).
Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie
uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Ako už súd uviedol vyššie, jedným z predpokladov zodpovednosti za škodu je samotný vznik škody,
pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného.
Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).
Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,

ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971).
Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do

predchádzajúceho stavu ( R 55/1971).
To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971).
Zmluvné strany uzavreli podľa § 588 OZ kúpnu zmluvu ohľadom kúpy telekomunikačného zariadenia

za žalobcom určenú zníženú kúpnu cenu v rámci jeho marketingovej a obchodnej stratégie na trhu
mobilných operátorov, keď je nepochybné, že k takémuto kroku, resp. k predaju za takýchto podmienok
nebol nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie podľa názoru súdu zamerané výhradne
na účel získania klientov. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia/
telefónu, tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu

medzi zmluvnými stranami. žalobcom a žalovaným. Je neprípustné, aby takýto zmluvný konsenzus bol
v prípade nesplnenia očakávaní, ktoré do zmluvného vzťahu žalobca vkladal, z jeho strany reparovaný
prehodnotením predmetného rozhodnutia o predaji telekomunikačného zariadenia za dojednanú cenu
s tvrdením o spôsobení škody. Keďže žalobca obdŕžal dojednanú kúpnu cenu, nakoľko túto skutočnosť
nijako nespochybnil, má súd za to, že k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, teda

žalobca nepreukázal vznik škody ako jeden z predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, neuniesol
dôkazné bremeno, preto súd žalobu v časti nároku na zaplatenie náhrady škody v sume 252 Eur spolu
s jej príslušenstvom zamietol.Keďžežalovanýpožiadalopovoleniesplniťdlhvsplátkach,súdpoukazujenato,žezamietolvprevažnej
časti žalobný návrh a pre zaplatenie zostatku dlhu určil podľa § 232 ods. 3 veta druhá CSP lehotu dlhšiu
- lehotu 30 dní, oproti zákonom všeobecne stanovenej lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd

môže v odôvodneným prípadoch určiť dlhšiu lehotu na zaplatenie dlhu, teda určiť aj splnenie dlhu v
splátkach, avšak dôvody pre takéto rozhodnutie v danom prípade aj vzhľadom na výšku priznanej sumy
súd nezistil a žalovaný ich nepreukázal. Súd poukazuje v tejto súvislosti na to, že predmetom konania
je spotrebiteľský spor, avšak je rozdiel v posudzovaní spotrebiteľských úverov čerpaných za účelom
zabezpečenia základných ľudských potrieb - jedla a bývania, oproti zmlúv na užívanie mobilných služieb

operátorov, ktoré potreby a ich nutnosť a dostupnosť si musí každý zvážiť podľa svojich možností a
schopností. Žalovaný môže požiadať aj v tomto štádiu žalobcu, aby mu povolil splatiť dlh v splátkach.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 ods. 1, 2 CSP a 262 ods. 1, 2 CSP podľa
ktorých, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Keďže žalobca mal vo veci úspech predstavujúci 59 % a neúspech predstavujúci 41 %, patrí mu náhrada
trov konania v percentuálnom vyjadrení 18 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.