Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216202350
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6216202350.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš, samosudcom JUDr. Jánom Šulganom, v právnej veci navrhovateľky P. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom L. Q., O. XX/XXX, zastúpená advokátkou Mgr. Anderou Legényovou, so sídlom
Veľký Krtíš, Komenského 3, proti odporcovi Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s.,
IČO: 36 644 030, 974 01 Banská Bystrica, Partizánska cesta 5, o určenie zmluvy o postúpení práva
vody z verejného vodovodu a odvádzaní a povinností odberateľa o dodávke odpadových vôd verejnou
kanalizáciou za platnú, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že zmluva č. 194581 o postúpení práv a povinností odberateľa z uzavretej zmluvy č.
XXXXXXXXX zo dňa 20.05.2009 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd

verejnou kanalizáciou je p l a t n á.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke účelne vynaložené trovy konania v rozsahu 100% v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu dňa 29.04.2016 sa navrhovateľka domáhala o určenie zmluvy o
postúpení práv vody z verejného vodovodu a odvádzaní a povinností odberateľa o dodávke odpadových
vôdverejnoukanalizáciouzaplatnú.Svojnávrhodôvodnilatým,žedňa20.05.2009uzatvorilsodporcom
zmluvu č. 194581 o postúpení práv a povinností odberateľa z uzavretej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa

20.05.2009ododávkevodyzverejnéhovodovoduaodvádzanieodpadovýchvôdverejnoukanalizáciou.
Predmetom zmluvy bola dodávka vody z verejného vodovodu pre odberné miesto XXXX-XXXXX-X na
adrese Dolná Strehová, Hájska 42. Podľa čl. 2 bod 4. sa toto postúpenie práv a povinností robí na dobu
určitú t. j. na dobu po ktorú bude navrhovateľka zároveň nájomcom nehnuteľnosti uvedených v čl. 2 bodu
1 zmluvy t. j. v L. Q. na ulici O.Á. XX. Navrhovateľka si svoje povinnosti z predmetnej zmluvy o dodávke
plnila, pravidelne uhrádzala platby za dodávku odporcovi. Nehnuteľnosti ku ktorým je uvedené odberné
miesto evidované boli prevedené na osobu P. Š., nar. XX.XX.XXXX Kúpnou zmluvou zo dňa 16.10.2015.

Táto zmluva bola súdne napadnutá zo strany pôvodných vlastníkov a na nadobúdateľa bolo podané aj
trestné oznámenie. Nájomný vzťah medzi pôvodnými vlastníkmi T. P., manželky F. P. ako prenajímateľov
a Jany Ješkovej ako nájomkyne naďalej trvá nakoľko Vzájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú
a to do 15.03.2020. Tento nájomný vzťah je záväzný aj pre súčasného vlastníka P. Š. a je stále platný.
Nedošlo k jeho vypovedaniu ani odstúpeniu od predmetnej nájomnej zmluvy. Dňa 03.03.2016 odporca
prerušil dodávku vody a napriek viacerým písomným telefonickým aj osobným urgenciám dodávku vody
neobnovil.Odpojenímoddodávkyvodydošlozároveňkodpojeniuprístavbyrodinnéhodomuvktorejžijú

rodičia navrhovateľky a sestra navrhovateľky. Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 18.05.2016 uviedol,
že novým vlastníkom rodinného domu sa stal P. Š.. Predchádzajúci vlastník starý otec navrhovateľky T.
P.spolusnovýmvlastníkomP.Š.nahlásiliodporcovizmenuvlastníkanehnuteľnostipripojenejnaverejný
vodovod v zmysle § 26 ods. 1 písm. h) Zákona č. 442/2002 Z. z. s tým, že navrhovateľka býva v obecnomnájomnom byte na Obchodnej ulici 324 v Dolnej Strehovej, kde má aj trvalý pobyt. Túto skutočnosť si
overili aj na obecnom úrade, kde im ju potvrdili. To znamená, že navrhovateľka v dome nebýva a vodu
z verejného vodovodu neodoberá. Dom je neobývaný. Dňa 24.02.2016 T. P. a P. P. písomne na tlačive

„Požiadavka na ukončenie zmluvy o dodávke vody alebo zmeny odberateľa“ prehlásili odberateľa a
odsúhlasili konečný stav vodomeru. Vzhľadom na blízky príbuzenský vzťah medzi T. P. a navrhovateľkou
a informáciám potvrdenými obecným úradom nemali žiadne pochybnosti, že nájom navrhovateľky v
dome zanikol a tým aj zmluva č. XXXXX1. Preto bola dňa 26.02.2016 uzavretá nová zmluva na dodávku
vody z verejného vodovodu s novým vlastníkom P. Š.. Z prevodu vlastníckeho práva k domu súp. Č..

XX prešlo na P. Š. aj vlastnícke právo k vodovodnej prípojke v zmysle ustanovenia § 4 ods. 6 Zákona
č. 442/2002 Z. z.. P. Š. ako nový odberateľ požiadal o dočasné prerušenie dodávky vody do domu č. 42
a zaplatil náklady s tým spojené. Dodávka vody v zmysle ustanovenia § 32 ods. 6 zákona č. 442/2002
Z. z. bola dočasne prerušená dňa 03.03.2016.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že je pravdou že momentálne má trvalý pobyt na Obchodnej

ulici kde býva s priateľom a s malým dieťaťom. Byt je pre nich malý, chcela sa vrátiť naspäť do domu.
Keďže došlo k odpojeniu vody s malým dieťaťom sa nedá v byte bez vody existovať aj vzhľadom
k svojmu zdravotnému stavu nie je schopná donášať toľko vody koľko by potrebovala. Byt v dome
rekonštruovala, chcela by sa do tohto domu vrátiť. Podľa jej názoru by všetko prebiehalo tak ako
doposiaľ. To znamená, že v zmysle uzavretej zmluvy by platila vodu za nového majiteľa. Doposiaľ

všetko platila, všetky podlžnosti má vyrovnané. Nájomnú zmluvu uzatvorili až v máji 2014 hoci zmluva
č. XXXXXX bola uzatvorená už v máji 2009 pretože starí rodičia chceli, aby mali tieto veci vyriešené
aj písomne.

PZ navrhovateľky udáva, že naďalej by sa chceli dohodnúť. Udáva, že podobný problém mali aj so

Stredoslovenskouenergetikou,kdepozistení,žeexistujenájomnázmluvaopätovnezapojili.Ďalejkveci
udáva, že pôvodne veci riešil za navrhovateľku jej otec. Podľa jej názoru dosť nešťastným spôsobom
a ona musí teraz niektoré veci naprávať. Až neskôr bola objavená táto nájomná zmluva, ktorú osobne
zaniesol otec navrhovateľky na klientské centrum . Zástupkyňa odporcu udáva, že neporušili žiadne
predpisy, vychádzali z vtedy im známych informácií. Keď sa dozvedeli, že novým vlastníkom je pán Šebo

ten požiadal o odpojenie dodávky vody. Majú s ním už uzatvorenú novú zmluvu. O existencii nájomnej
zmluvy medzi pôvodným vlastníkom a navrhovateľkou nevedeli, dozvedeli sa to až v čase keď ju jej
otec doniesol na klientské centrum. Podľa jej názoru nie je technickým problémom znovu zapojiť vodu,
nejakým spôsobom by však mal byť do týchto vzťahov zapojený aj pán Šebo s ktorým majú uzatvorenú
zmluvu. Vodu budú fakturovať jemu a vzhľadom k narušeným vzťahom si nevedia predstaviť ako by to

v budúcnosti prebiehalo. Takýto problém ešte nemali je to ich prvé súdne konanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s písomnými dôkazmi a to
podaným návrhom, odpoveďou na písomné oznámenie odporcu zo dňa 14.04.2016, odpoveďou na
sťažnosť a obnovenie dodávky vody od odporcu zo dňa 17.03.2016, odpoveďou odporcu, nájomnou

zmluvou zo dňa 10.03.2014, faktúrou zo dňa 26.02.2016, oznámením navrhovateľky zo dňa 04.04.2016,
výpisom z LV č. XXX, vyjadrením odporcu k návrhu na určenie zmluvy za platnú zo dňa 16.05.2016,
tlačivom zmeny odberateľa, zmluvou č. XXXXXXXXX zo dňa 26.02.2016, zmluvou č. XXXXXX zo dňa
20.05.2009.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav. Dňa 20.05.2009 bola uzatvorená zmluva
č. 194581 medzi účastníkmi T. P., P. P. a Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť a.s..
Na základe tejto zmluvy sa práva povinnosti odberateľa postupujú z T. P. na P. P. po dobu pokiaľ bude
nájomcom nehnuteľnosti. Dňa 10.03.2014 bola uzatvorená nájomná zmluva medzi prenajímateľmi T.
P. a F. P. a nájomcom P. P.. Predmetom nájmu je 3 izbový byt v k. ú. L. Q. v dome súp. č. XX. Po

zmenevlastníkanehnuteľnostiten03.03.2016požiadaloprerušeniedodávkyvodykodbernémumiestu.
Odporca tejto žiadosti vyhovel.

Podľa § 4 ods. 3 Zák. č. 442/2002 Z. z., odberateľom vody (ďalej len "odberateľ") je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu

a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky
konečnému spotrebiteľovi.Podľa § 4 ods. 6 Zák. č. 442/2002 Z. z., vlastníkom vodovodnej prípojky alebo vlastníkom
kanalizačnej prípojky je osoba, ktorá zriadila prípojku na svoje náklady, a to spôsobom určeným
prevádzkovateľom verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie. Ak je vlastník nehnuteľnosti

vlastníkom vodovodnej prípojky alebo vlastníkom kanalizačnej prípojky, prechádza pri zmene vlastníctva
nehnuteľnosti vlastníctvo vodovodnej prípojky alebo vlastníctvo kanalizačnej prípojky na nového
vlastníka nehnuteľnosti.

Podľa § 22 ods. 1 Zák. č. 442/2002 Z.z., žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na
verejný vodovod len na základe písomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu podľa §
4 ods. 3. Vlastník verejného vodovodu alebo vlastník časti verejného vodovodu, ktorý žiada o pripojenie
na iný verejný vodovod, ktorého nie je vlastníkom, môže sa pripojiť na verejný vodovod prevádzkovo
súvisiaci len na základe písomnej zmluvy podľa § 15 ods. 5.

Podľa § 22 ods. 3 Zák. č. 442/2002 Z.z., stavbu alebo pozemok možno pripojiť na verejný vodovod
jednou vodovodnou prípojkou. S písomným súhlasom prevádzkovateľa verejného vodovodu možno
v odôvodnených prípadoch vybudovať jednu vodovodnú prípojku pre viac stavieb alebo pozemkov,
prípadne viac vodovodných prípojok pre jednu stavbu alebo jeden pozemok.

Podľa § 26 ods. 1 písm. h) Zák. č. 442/2002 Z. z., odberateľ a producent sú povinní

h)oznámiť vlastníkovi verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie zmenu vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti pripojenej na verejný vodovod alebo verejnú kanalizáciu.

Podľa § 664 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v
stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a
v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

Podľa § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje
nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov
voči prvšiemu vlastníkovi, len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná.

Podľa § 680 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dôjde ku zmene vlastníctva k nehnuteľnej veci, môže z

tohto dôvodu vypovedať nájomnú zmluvu iba nájomca, a to aj vtedy, ak bola zmluva uzavretá na dobu
určitú; výpoveď však musí podať v najbližšom výpovednom období, pokiaľ je zákonom alebo dohodou
ustanovené. Pri zmene vlastníctva k hnuteľnej veci môže zmluvu vypovedať aj nadobúdateľ.

Podľa § 80 písm. c) O. s. p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä:

c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súd vykonal dokazovanie v súlade s citovanými ustanoveniami zákona. Považuje za preukázané, že

pôvodný vlastník nehnuteľnosti Augustín Ješko s manželkou uzatvorili s odporcom zmluvu o dodávke
vody. Rovnako považuje za preukázané, že dňa 20.05.2009 uzatvoril pôvodný vlastník nehnuteľnosti
Augustín Ješko (starý otec navrhovateľky) a navrhovateľka zmluvu na základe ktorej všetky práva
a povinnosti z uzatvorenej zmluvy č. 509105665 zo dňa 20.05.2009 o dodávke vody postupujú na
navrhovateľku čo v konečnom dôsledku znamenalo, že odobratú vodu bude platiť navrhovateľka.

Platnosť tejto zmluvy je viazaná na dobu po ktorú bude navrhovateľka nájomcom nehnuteľnosti súp. č.
42 v Dolnej Strehovej, alebo je možné zmluvu zrušiť podľa čl. 4 uvedenej zmluvy t. z. dohodou všetkých
účastníkov alebo odstúpením od zmluvy.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že po zmene vlastníka nehnuteľnosti došlo k odpojeniu

dodávky vody do nehnuteľnosti súp. č. XX. Súd má rovnako preukázané, že v marci 2014 uzatvorili
pôvodní vlastníci nehnuteľnosti T. T. F.J. P. s navrhovateľkou nájomnú zmluvu na byt v nehnuteľnosti
domu Q.. Č.. XX na dobu určitú do 15.03.2020.V zmysle § 680 Občianskeho zákonníka pri zmene vlastníctva nehnuteľnosti vstupuje nadobúdateľ
nehnuteľnosti do všetkých práv a povinností pôvodného vlastníka. To znamená, že nový nadobúdateľ P.
Š. vstúpil do práv a povinností predchádzajúceho vlastníka T. P. z titulu uzatvorenej nájomnej zmluvy. Na

tejto skutočnosti nič nemení ani fakt, že navrhovateľka si prehlásila trvalý pobyt a dom reálne neužíva.
Súd sa musel vysporiadať s právnym záujmom navrhovateľky či ide o dodávku vody jej alebo ide o
dodávku vody do prístavby, ktorú obývajú rodičia a sestra navrhovateľky. Navrhovateľka dostatočným
spôsobom preukázala, že má záujem obývať dom súp. č. XX tak ako bolo dohodnuté v nájomnej zmluve.
Nehnuteľnosti rekonštruuje, použila tam značné finančné prostriedky, ale bez vody sa v dome bývať

nedá. Súd preto poukazovanie odporcu na zmenu pobytu považuje za irelevantné, čo nezbavuje nového
vlastníka nehnuteľnosti Jána Šeba dodržiavať ustanovenia nájomnej zmluvy z roku 2014.

Súd má preukázané, že odporca uzatvoril zmluvu v zmysle zákona s novým vlastníkom nehnuteľnosti
Jánom Šebom. Rovnako súd zistil, že táto zmluva je takmer totožná so zmluvou ktorú mal uzatvorenú
s predchádzajúcim vlastníkom T. P. a predmetnom týchto zmlúv bola vždy dodávka vody na odberné

miesto L. Q. Č.. XX. Podľa názoru súd preto nemôže byť žiadnym problémom zapojenie a dodávka
vody do nehnuteľnosti č. XX. Súd nepovažuje za potrebné priberať do konania pána Šeba, pretože
pokiaľ išlo o identické zmluvy tak v konečnom dôsledku sa pre vodárenskú spoločnosť nič nezmení.
Tak ako doposiaľ navrhovateľka platila za vodu, ktorá bola fakturovaná na T. P. tak v budúcnosti
môže platiť vodu, ktorá bude fakturovaná na P. Š.. Súd má preukázané, že nájomná zmluva stále

trvá. K dohode účastníkov o zrušení zmluvy č. XXXXXX doposiaľ nedošlo a žiaden z účastníkov od
zmluvy neodstúpil z dôvodu, žeby došlo k ukončeniu nájomného vzťahu. Súd dáva čiastočne za pravdu
odporcovi v tom, že v čase keď odpájali vodu z odberného miesta vychádzali z dostupných informácií
a postupovali v zmysle zákona, ale po zistení nových skutočností sa mali s novou situáciou vyrovnať
a reagovať na stav veci. Súd má preukázané, že odporca zmluvou č. XXXXXX disponoval mala ju

priamo na pojednávaní aj zástupkyňa to znamená, že odporca mal dostatok času a priestoru preveriť
si existenciu nájomného vzťahu ako základného predpokladu platnosti zmluvy č. XXXXXX. Odporca
však nepostupoval s náležitou starostlivosťou, uspokojil sa len s tvrdeniami nového vlastníka a o veci
si vytvoril nesprávny skutkový stav. Súd preto konštatuje, že vzhľadom k platnosti nájomnej zmluvy
uzavretej medzi pôvodným vlastníkom a navrhovateľkou je platná aj zmluva č. XXXXXX.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľka mala v konaní plný úspech preto jej súd priznal
účelne vynaložené trovy konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolávateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uznesením ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené.
f) Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vo veci (§205 ods.
2 O.s.p.)Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môžu odvolávateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)
Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)