Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/188/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615219615
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:7615219615.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého N. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, dieťa matky Q. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom K., K. XX, t. č. bytom P. P., B.. T. XX a otca V. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom K.D., Y. Y. X, o
zmenu úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

Súd styk otca s maloletým N. Y., nar. XX. XX. XXXX n e u p r a v u j e .

Týmto zároveň dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k.

4C/152/2007-38 zo dňa 17. 09. 2007.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 03. 11. 2015 sa domáhala zmeny úpravy styku otca s maloletým
tak, že styk otca s maloletým sa neupravuje. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej manželstvo s otcom
maloletého bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 4C/152/2007-38 zo
dňa 17. 09. 2007, ktorým maloletý na čas po rozvode bol zverený do jej osobnej starostlivosti, otec bol
zaviazaný prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 3000 Sk a zároveň bol upravený jeho styk
s maloletým. Od právoplatnosti rozsudku maloletý sa s otcom nestretával pravidelne podľa rozhodnutia
súdu. Maloletého na stretnutie s otcom pripravila, odovzdala ho otcovi pred svojim bytom. Maloletý v

1. polroku 2014 navštevoval otca aj mimo rozsudkom stanoveného styku. Neskôr pred návštevou otca
maloletý mal pravidelne bolesti hlavy a bol nervózny. Niekedy uviedol, že k otcovi nechce ísť. Otec však
na maloletého kričal, že k nemu musí chodiť, nakoľko je to povinné a tak rozhodol súd. Maloletý chodil
k otcovi pravidelne aj vtedy, keď sa mu nechcelo. Maloletý neskôr uviedol, že otec je počas návštevy
v jeho domácnosti stále opitý a nudí sa tam. Maloletému v styku s otcom nebráni, otec má možnosť
kontaktovať maloletého osobne alebo telefonicky. Toho času žije v P. P., kde sa presťahovali z dôvodu,
že si našla zamestnanie. Maloletý začal navštevovať ZŠ, hokejovú triedu, hrá za hokejový klub HC05,

s čím sú spojené povinnosti, máva pravidelné tréningy. V súčasnosti maloletý už k otcovi ísť nechce,
bol by radšej, keby sa s ním stretával v meste, napr. v cukrárni, v parku alebo by išli spoločne do kina.
Maloletý jej uviedol, že sa chce s otcom stretávať vtedy, keď to bude chcieť on, zatelefonoval by mu a
dohodli by si spoločné stretnutie.

2. Otec vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 30. 06. 2016 s návrhom matky nesúhlasil,
poprel v ňom všetky matkou uvádzané tvrdenia. Žiadal, aby súd ponechal doposiaľ upravený styk okrem

stretávania sa počas každého pondelka a stredy v čase od 15.00 h do 18.00 h, každého druhého týždňa
od soboty 10.00 h do nedele 18.00 h, počas jarných prázdnin od pondelka 10.00 h do stredy.3. Matka vo výsluchu zotrvala na podanom návrhu a dôvodoch v ňom uvedených. Ďalej vo výsluchu
uviedla, že od úpravy styku otca s maloletým sa spočiatku otec s maloletým stretával, aj keď to bolo
nepravidelne,nievzmyslesúdnehorozhodnutia.Prvých5rokovsasúdnerozhodnutiedodržiavalona80

%, otec sa s maloletým stretával pondelky, stredy, víkendy od soboty do nedele. Následne pre nezhody
spôsobené alkoholom maloletý k otcovi odmietal chodiť, vtedy ho prehovárala, na čo maloletý reagoval
tým, že následne išiel. U maloletého tento stav mal za následok migrény. V roku 2013 maloletý k otcovi
prestal chodiť pre zdravotné problémy, ktoré sa riešili. Od tohto obdobia sa otec s maloletým stretával
veľmi nepravidelne, zhruba 1 max. 2-krát za mesiac v rozsahu 1-2 hodín. Otec ju priamo nekontaktoval,

nedomáhal sa realizácie styku s maloletým. Od nástupu maloletého do 2. ročníka ZŠ mal maloletý mobil,
prostredníctvom ktorého otec maloletého kontaktoval. Otec na Okresný súd Spišská Nová Ves podal
návrhnasúdnyvýkonrozhodnutiavsúvislostisrealizácioujehostykusmaloletým.Vrámcitohtokonania
na jej podnet maloletý absolvoval psychologické vyšetrenie, pri ktorom maloletý uviedol, že s otcom
sa chce stretávať len vtedy, keď si to povie. Od 01. 04. 2015 žije s maloletým v Banskej Bystrici, čo
otcovi oznámila prostredníctvom sms správy 01. 08. 2015, čo však otec už vedel od maloletého. Spolu

s maloletým priebežne navštevuje K., kde majú rodinný dom, vtedy sa maloletého pýta, či nechce ísť za
otcom.Maloletýnatoreagujenegatívne.Oddoby,akosmaloletýmžijevP.P.,otecvosobnomkontaktes
maloletýmbolpočasVeľkejnociatopodobu1hodiny,kedymaloletýnavštíviljehodomácnosťzaúčelom
okúpania jeho manželky a nevlastnej sestry. Počas prázdnin 2016 celý mesiac júl boli s maloletým v K..
Otec bol vtedy s maloletým v kontakte len 1-krát a aj to pri náhodnom stretnutí. V tomto období otec

maloletého nekontaktoval. Maloletý má 13 rokov, navštevuje 8. ročník ZŠ, ktorá je zameraná na hokej.
Maloletý má denne tréningy, buď ráno o 7.00 h, ktoré trvajú 45 minút alebo po vyučovaní. Každý víkend
počas sezóny má maloletý zápasy, či už v Banskej Bystrici alebo v inom meste.

4. Otec sa na nariadené pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a zároveň dal súhlas,

aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti v prospech maloletého a jeho matky. Otec doložil
súdu späťvzatie návrhu na výkon súdneho rozhodnutia vedeného na Okresnom súde Levoča z
dôvodu konzultácie s detským psychológom a správy z psychologického vyšetrenia zo dňa 18. 08.
2016, z ktorých vyplýva, že osobnosť maloletého je vo vývinovom období puberty s narušením
rodinných vzťahov po rozvode manželstva rodičov. Psychosomatické pozadie cefale je pravdepodobné.

Maloletému bola doporučená relaxačná psychoterapia, zmena výchovných prístupov. Zároveň správa
konštatuje, že maloletý si potrebuje znovu obnoviť vzťah s otcom, vzhľadom k veku maloletého by už
vzťah nemal byť postavený na nútení, ale na chcení, čo vyžaduje od oboch rodičov zmenu postoja, zo
strany matky potrebuje dieťa cítiť podporu pre obnovenie vzťahu s otcom a zo strany otca budovanie
vzťahu založeného na osobnej starostlivosti nie v zastúpení starej matky a s prípravou programu

vhodného pre jeho vek. Za najschodnejšie riešenie sa považuje stanoviť mesačne určitý počet stretnutí,
ktorý bude záväzný, ale ich presný čas, miesto a spôsob trávenia ponechaný na dohode otca s
maloletým.

5. Kolízny opatrovník vo výsluchu doporučil súdu zmeniť rozhodnutie o úprave styku otca s maloletým

tak, že styk otca s maloletým sa neupraví. Svoje stanovisko odôvodnil vôľou maloletého, s ktorým
vykonal pohovor, pri ktorom uviedol, že má toho veľa, či už športu alebo štúdia. Potvrdil, že s otcom sa
chce stretávať, ale na základe dohody s ním. Vyjadrenie kolízneho opatrovníka zodpovedá správe zo
sociálneho zisťovania doručenej súdu dňa 11. 07. 2016.

6.ZpripojenéhospisuvedenéhonaOkresnomsúdeSpišskáNováVespodsp.zn.4C/152/2007vyplýva,
že manželstvo rodičov maloletého bolo rozvedené. Na čas po rozvode bola schválená rodičovská
dohodatak,žemaloletýbolzverenýdoosobnejstarostlivostimatky,otecsazaviazalprispievaťnavýživu
maloletého výživným vo výške 3000 Sk mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
a zároveň bol upravený styk otca s maloletým na každý týždeň počas pondelka a stredy v čase od

15.00 h do 18.00 h, každý druhý týždeň počas víkendu od soboty 10.00 h do nedele 18.00 h, počas
jarných prázdnin od pondelka 10.00 h do stredy 18.00 h, počas veľkonočných sviatkov od Veľkonočného
pondelka 9.00 h do 16.00 h, počas letných prázdnin vždy prvý júlový týždeň od pondelka 10.00 h do
nedele 18.00 h, vždy prvý augustový týždeň od pondelka 10.00 h do nedele 18.00 h, vždy prvý sviatok
vianočný od 10.00 h do 18.00 h a od 27. 12. od 10.00 h do 28. 12. do 16.00 h. Z obsahu spisu vyplýva,

že maloletý v tom čase navštevoval materskú škôlku, starostlivosť o maloletého zabezpečovala matka.

7. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.8. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

9. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 26 Zákona o rodine vyplýva hmotnoprávna podmienka
pre zmenu súdneho rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, ktorou
je zmena pomerov. Zmena pomerov musí byť závažného charakteru a musí spočívať v okolnostiach

takej intenzity, že prevažujú nad požiadavkou stálosti súdneho rozhodnutia. V danej veci súd zistil, že
od poslednej úpravy styku otca s maloletým ubehla doba 9 rokov. Maloletý v čase poslednej úpravy
výživného bol predškolského veku, spolu s matkou žil v ich mieste trvalého bydliska v meste K., kde žil
aj otec. Styk otca s maloletým sa dlhodobo v zmysle súdneho rozhodnutia nerealizuje, či už z dôvodov
na strane maloletého alebo otca. Maloletý spolu s matkou od 01. 04. 2015 žije v P. P. a otec naďalej v
K.. Maloletý toho času má 13 rokov, navštevuje 8. ročník, hokejovú triedu, je členom hokejového oddielu

HC05 Banská Bystrici, v ktorom má pravidelne denné tréningy a počas sezóny má každý víkend zápasy.
Maloletý v danej veci bol vypočutý, prejavil vôľu stretávať sa s otcom, avšak nie v zmysle súdneho
rozhodnutia, ale na základe dohody s ním. Otec súdu doložil správu z psychologického vyšetrenia
maloletého, ktorá doporučuje stretávanie sa otca s maloletým, ale s tým, že čas, miesto, spôsob trávenia
času nebude striktne upravené, ale bude na dohode otca s maloletým. Súd na základe vyššie uvedených

skutočností návrh matky považoval za dôvodne podaný, nakoľko mal preukázanú zmenu pomerov
odôvodňujúcu zmenu doposiaľ upraveného styku otca s maloletým tak, že styk otca s maloletým nebude
upravený, bude ponechaný na dohode, vôli maloletého a otca. Súd má za to, že neupravenie styku otca
s maloletým je plne v záujme maloletého, rešpektuje ním prejavenú vôľu, ktorej súd v zmysle § 43 ods.
2 Zákona o rodine musí venovať náležitú pozornosť. Súd pri svojom rozhodovaní sledoval aj potrebu

zachovania doterajšej väzby maloletého k otcovi tým, že k stretnutiu s ním nebude nútený, pretože v
opačnom prípade by to mohlo mať za následok úplné narušenie väzby maloletého k otcovi a trvanie na
striktnej úprave styku otca s maloletým by sa tak stalo kontraproduktívnym. Súd v závere však považuje
za nutné apelovať na rodičov, aby rešpektovali závery uvedené v psychologickom vyšetrení maloletého,
t. j. aby matka podporovala stretávanie maloletého s otcom a otec prejavoval skutočný, úprimný záujem

o výsledky maloletého v škole, v záujmovej činnosti, pri stretávaní s maloletým vytváral aktívny program
tak, aby sa medzi nimi vytvoril pocit spolupatričnosti spoločnými zážitkami.

10. Týmto rozsudkom zároveň dochádza k zmene rozhodnutia, ktorým bol naposledy upravený styk otca
s maloletým a to rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 4C/152/2007-38 zo dňa 17. 09. 2007.

11. Matka, kolízny opatrovník po odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku, sa vzdali práva podať
odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné

predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.