Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/178/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202733
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8816202733.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.
Michala Boroňa a JUDr. Elišky Wagshalovej v právnej veci žalobcu: V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X. a I. XXXX/X, M., právne zastúpený JUDr. Jurajom Lukáčom, advokátom, so sídlom Námestie sv.
Egídia 11/6, Poprad, proti žalovanému: KAMIOR s.r.o., so sídlom Boženy Nemcovej 1157, Vranov nad
Topľou, IČO: 44 857 209, právne zastúpený JUDr. Ivanom Jurčišinom, advokátom, so sídlom Mlynská

26, Košice, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a určenie, že záložné právo zaniklo, o
odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 11C/91/2016-16 zo dňa
14.04.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) nariadil

neodkladné opatrenie (do 01.07.2016 označované ako predbežné opatrenie podľa ust. § 74 a nasl.
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku) v znení:

2. „U k l a d á žalovanému povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného
práva zriadeného v prospech žalovaného na návese - nákladný špeciálny, kategória O4, VIN: U značka
VPS, typ D.-X farba biela, ev. č. M.-A. a zapísaného v Notárskom centrálnom registri záložných práv

pod číslom zápisu 17743/2014 a to až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v konaní vedenom
pod sp. zn. 11C/91/2016 na Okresnom súde Vranov nad Topľou o návrhu na určenie, že toto záložné
právo zaniklo.

3. O trovách konania b u d e r o z h o d n u t év konečnom rozhodnutí.“

4. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 74 ods. 1, § 75 ods. 2, § 76 ods. 1 písm. f), § 76 ods. 4
Občianskeho súdneho poriadku.

5. V odôvodnení uviedol cit.: „Súd má za to, že žalobca spolu so žalovaným uzatvorili medzi sebou
zmluvu o pôžičke, a to dňa 24.09.2014, na základe ktorej žalovaný požičal žalobcovi sumu 10.000 eur s
príslušenstvom pozostávajúceho zo sumy 1.000 eur. Na zabezpečenie tejto zmluvy, bolo v Notárskom

centrálnom registri záložných práv (NCRzp) zriadené záložné právo k predmetnému návesu. Žalovaný
predmetný náves užíval spolu s ťahačom na svoje podnikateľské účely, pričom žalobcu oboznámil s tým,
že odmena za využívanie tohto návesu sa započíta ako úhrada jeho dlhu zo zmluvy o pôžičke. Odmena
predstavovala výšku 2.000 eur. Keďže žalovaný užíval predmetný náves aj po uplynutí doby dohodnutej
v zmluve, mal žalobca za to, že došlo k bezdôvodnému obohateniu. Z tvrdení žalovaného ďalej vyplýva,
že žalovaný uhradil v hotovosti sumu 3.000 eur. Na základe vyššie uvedeného preto žalobca vykonal

jednostranné započítanie pohľadávok voči žalovanému a mal za to, že došlo k zániku jeho pohľadávky
voči žalovanému ako aj k zániku záložného práva, ktoré sa viaže k predmetnému návesu. Na základeuvedeného je preto súd toho názoru, že žalobca dostatočne osvedčil nárok, ktorému sa má poskytnúť
ochrana.

6. Pokiaľ ide o preukázanie a osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, má súd za to,
že táto bola jednoznačne preukázaná. Skutočnosť bezprostredne hroziacej ujmy nepochybne vyplýva
z Úradného výpisu z Notárskeho centrálneho registra záložných práv, kde je pod sp. zn. 8981/2016
zaregistrované začatie výkonu záložného práva a to zo dňa 05.04.2016, medzi záložcom - žalobcom a
veriteľom - žalovaným. Záložnú zmluvu uzatvorili žalobca a žalovaný za účelom zabezpečenia finančnej

čiastky 10.000 eur, ktorá vznikla na základe zmluvy zo dňa 24.09.2014. Záloh podľa uvedeného výpisu
tvorí predmetný náves.

7. Ďalšia skutočnosť preukazujúca bezprostredne hroziacu ujmu vyplýva z podania žalovaného zo
dňa 18.03.2016, ktoré adresoval žalobcovi. Žalovaný v tomto podaní jednoznačne uviedol, že výkon
záložného práva bude ako záložný veriteľ realizovať formou dobrovoľnej dražby, kde predmetom dražby

bude náves nákladový špeciálny, kategória O4, VIN: U značka VPS, typ VPS-X farba biela, ev. č. M.-A.,
ku ktorému má ako záložný veriteľ zriadené záložné právo.

8. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení má súd za to, že došlo
k dostatočnému osvedčeniu nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčeniu nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy, resp. naliehavosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Naliehavosť
dočasnejúpravypomerovúčastníkov,resp.odôvodnenienebezpečenstvabezprostrednehroziacejujmy
je daná, reálna a priama.

9. Na základe uvedeného preto súd nariadil predbežné opatrenie tak ako to je uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia.“

10. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Namietal, že žalobca nikdy p. Mgr. U.
B. neuhradil sumu vo výške 3000 Eur za účelom úhrady záväzku vyplývajúceho preňho zo zmluvy o
pôžičkezodňa24.09.2014.Pokiaľbysatvrdeniežalobcuzakladalonapravde,žalobcabysúdupredložil

dôkaz o tejto skutočnosti. Pokiaľ zo strany žalovaného došlo k užívaniu ťahača návesu a špeciálneho
nákladového návesu, za ich užívanie žalovaný vždy po tom, čo ho žalobca vyzval na plnenie za
užívanie predmetného dopravného prostriedku, resp. na základe riadne vystavených faktúr podpísaných
žalobcom, zaplatil. Žalobca musel vedieť, že žalovaný neužíva predmetné motorové vozidlo žalobcu
bezodplatne, najmä ak niektoré cesty s predmetným vozidlom, ktoré boli následne vyfakturované

žalovanému vykonal pre žalovaného ako vodič práve žalobca. Žalobca žalovaného nikdy nevyzval k
zaplateniu určitej sumy titulom vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie dopravného prostriedku
žalovaným v období od septembra 2014 do septembra 2015, pohľadávka žalobcu voči žalovanému
z bezdôvodného obohatenia tak s poukazom na § 563 Občianskeho zákonníka nikdy nenadobudla
právoplatnosť. Pokiaľ pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu vydania bezdôvodného obohatenia

nenadobudla právoplatnosť, nemohlo zo strany žalobcu v zmysle § 581 ods. 2 Občianskeho zákonníka
dôjsť k jednostrannému zápočtu jeho pohľadávky voči záväzku, ktorý má voči žalovanému. Skutočnosť,
že žalobca žalovaného nikdy nevyzval na zaplatenie určitej sumy titulom vydania bezdôvodného
obohatenia preukazuje aj tá skutočnosť, že v samotnom oznámení o jednostrannom zápočte žalobca
nevedel presne určiť výšku bezdôvodného obohatenia. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, v zmysle

ktorého mal žalovaný dobrovoľne poistiť špeciálny nákladový náves a toto poistné uhrádzať z dôvodu
užívania tohto vozidla. Jediným dôvodom, pre ktorý žalovaný uvedený dopravný prostriedok poistil
bol ten, že špeciálnym nákladovým návesom je v súčasnosti na základe záložnej zmluvy zo dňa
24.09.2014 zabezpečená pohľadávka žalovaného voči žalobcovi vyplývajúca pre žalovaného zo zmluvy
o pôžičke zo dňa 24.09.2014. Žalovaný zároveň namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na

strane žalobcu. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd uznesenie zmenil tak, že návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamieta. K odvolaniu žalovaný priložil listinné dôkazy - faktúry a
potvrdenia o úhradách za nájom vozidiel.

11. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že z predložených dôkazov je zrejmé, že sa netýkajú

osoby žalobcu a dokonca ani obdobia, za ktoré bol ním predložený zápočet vykonaný, a preto nie
sú spôsobilé vyvrátiť žalobcove tvrdenia. Je nepochybné, že uvedené konanie smeruje k odstráneniu
spornosti existencie záložného práva, ktorého výkonom by došlo k ohrozeniu vlastníckeho práva
žalobcu či dokonca k jeho strate. Vydaniu predbežného opatrenia nepredchádza dokazovanie o jehonevyhnutnosti, ale postačí, ak skutočnosti, ktorých sa predbežné opatrenie týka, sú osvedčené v takej
miere, aby odôvodňovali jeho použitie. Ak by vykonanie činnosti, ktorej je žalovaný v zmysle vydaného
predbežného opatrenia povinný sa zdržať, mohlo ešte pred vydaním rozhodnutia vo veci samej viesť k

zmareniu predmetu konania tým, že by predmet záložného práva bol počas súdneho konania scudzený,
tak potom vydanie predbežného opatrenia nevybočuje z rámca ust. § 74 Občianskeho súdneho
poriadku. Skutočnosti, ktoré v odvolaní žalovaný namieta budú nepochybne predmetom dokazovania v
konaní vo veci samej. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.

12. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas
podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

13. Podľa § 471 ods. 1 CSP, predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.

14. Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby, niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

17. Odvolací súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré
sú dôležité pre konanie vo veci samej a svojím rozhodnutím nemôže prejudikovať rozhodnutie vo veci

samej. Ide len o skúmanie splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia, o ktoré strana
žiada, resp. o pravdepodobnosť ohrozenia jej práv a oprávnených záujmov. V prípade rozhodovania
o neodkladnom opatrení nie je potrebné, aby strana predložila dôkazy, ktoré by s istotou preukázali
ohrozenosť jej práva, musí však predložiť aspoň také dôkazy, ktoré by jej právo a ohrozenie tohto práva
alebo výkonu rozhodnutia aspoň osvedčovali a jej tvrdenia aspoň spravdepodobňovali.

18. Zo spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa vo veci samej domáha určenia, že záložné právo zapísané
v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod číslom zápisu 17743/2014 zaniklo. Zároveň sa
domáha nahradenia prejavu vôle žalovaného s vykonaním výmazu predmetného záložného práva.

19. Žalobca svoju žalobu odôvodňuje tým, že pohľadávka žalovaného zo zmluvy o pôžičke zo dňa
24.09.2010 zanikla z dôvodu jej čiastočnej úhrady vo výške 3000 Eur a započítaním s pohľadávkami
žalobcu voči žalovanému (zo zmluvy o nájme dopravného prostriedku vo výške 2000 Eur - č.l. 9 spisu
a z bezdôvodného obohatenia v dôsledku užívania dopravného prostriedku žalobcu žalovaným bez
právneho titulu), čo malo za následok aj zánik záložného práva, ktorým bola pohľadávka žalovaného

zabezpečená. Žalovaný tieto tvrdenia žalobcu rozporuje.

20. Ako správne uviedol súd prvej inštancie, z úradného výpisu z Notárskeho centrálneho registra
záložných práv zo dňa 14.04.2016 vyplýva, že dňa 24.09.2014 o 15:03:03 došlo k registrácii záložného
práva na základe záložnej zmluvy alebo ktoré sa zriadilo zo zákona pod sp. zn. 17743/2014. Ako

záložca vystupuje žalobca a ako veriteľ vystupuje žalovaný. Hodnota pohľadávky je vo výške 10.000
eur a bola splatná do 23.03.2015. Podľa špecifikácie záložný veriteľ uzatvoril so záložcom a dlžníkom
Zmluvu zo dňa 24.09.2014, podľa ktorej záložný veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku vo výške 10.000 eur
s príslušenstvom t.j. dohodnutým úrokom vo výške 1.000 eur, ktorá je splatná do 23.03.2015. Záloh
tvoril náves nákladový špeciálny, kategória O4, VIN: U značka VPS, typ VPS-X farba biela, ev. č. M.-

A.. Z Úradného výpisu z Notárskeho centrálneho registra práv zo dňa 14.04.2016 vyplýva, že dňa
05.04.2016 o 08:29:44 došlo k registrácii začatia výkonu vyššie predmetného záložného práva pod
sp. zn. 8981/2016. V zmysle listu žalovaného zo dňa 18.03.2016 žalovaný oznamuje začatie výkonu
záložného práva, ktoré bude realizované formou dobrovoľnej dražby.21. S ohľadom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že žalobca dôvodnosť potreby dočasnej
úpravy pomerov strán do skončenia konania vo veci samej dostatočným spôsobom osvedčil, keď je

zrejmé, že žalovaný pristúpil k výkonu záložného práva, ktorého existencia je sporná. Neodkladné
opatrenie je za daného stavu jediným efektívnym prostriedkom dočasnej ochrany pred pozbavením
žalobcu - záložcu jeho vlastníckeho práva k zálohu. Inštitút neodkladného opatrenia má za svoj cieľ
rýchlo a pružne riešiť situácie, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu, pretože po určitom čase by mohlo
dôjsť k ťažko odvrátiteľnému stavu. Nemožno v tejto súvislosti opomenúť ani fakt, že výkon záložného

práva sa v podmienkach Slovenskej republiky realizuje aj bez ingerencie súdu.

22. Bez akýchkoľvek pochybností možno uzavrieť, že vzhľadom na účel neodkladného opatrenia,
ktorým je poskytnutie ochrany ohrozeným alebo porušeným právam, sú v prejednávanej veci splnené
predpoklady pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia.

23. Vo vzťahu k odvolacej námietke o nedostatku aktívnej legitimácie na strane žalobcu odvolací
súd uvádza, že žalovaný túto nijako bližšie nekonkretizoval. Okruh účastníkov konania určuje
žalobca vychádzajúc z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí stav z
hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom
subjektívnejpovinnostivyplývajúcejzhmotnéhopráva(pasívnavecnálegitimácia),oktorýchsavkonaní

rozhoduje. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia žalobca osvedčil existenciu právneho vzťahu
medzi ním a žalovaným (vzťah záložca - záložný veriteľ), čo vyplýva z predloženého výpisu z Notárskeho
centrálneho registra záložných práv (č.l. 8 spisu). Neodkladným opatrením sa žalobca voči žalovanému
domáhal uloženia povinnosti zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva
zriadeného v prospech žalovaného na návese - nákladový špeciálny, kategória O4, VIN: U značka

VPS, typ VPS-X farba biela, ev. č. M.-A.. Z tohto dôvodu, pre účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia považuje odvolací súd túto odvolaciu námietku žalovaného za neopodstatnenú.

24. Pokiaľ ide o odvolacie námietky žalovaného, v zmysle ktorých tvrdenia žalobcu o zániku pohľadávky
žalovaného nie sú pravdivé, odvolací súd konštatuje, že to, či pohľadávka žalovaného, ktorá mala

vzniknúť zo zmluvy o pôžičke zo dňa 24.09.2014 zanikla, a teda či zaniklo aj záložné právo, ktorým
bola zabezpečená, bude predmetom dokazovania vo veci samej. Nariadením neodkladného opatrenia
sa nerieši dôvodnosť nároku vo veci samej. Bez vykonania dokazovania vo veci samej v tomto štádiu
konania ani odvolací súd nemôže zaujať právny názor ohľadne zániku pohľadávky a na ňu sa viažuceho
záložného práva. V tomto štádiu konania nejde o určenie zániku záložného práva, predmetom je

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o dočasné zdržanie sa výkonu záložného práva, ktorého
existencia je sporná.

25. Za daného stavu odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne v zmysle § 387
ods. 1 CSP potvrdil.

26. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).