Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916202354
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916202354.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu: OSPEN s.r.o. , so sídlom Hradecká 1383,
Přelouč , Česká republika, IČO: 25262823 zast.: JUDr. Martin Michňák, usadený euroadvokát, Mlynské
Nivy 61/A, Bratislava 26 proti žalovanému: D. T., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. A. XX o zaplatenie 1263,33
Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 16,50 eur a to prostredníctvom prevádzkovateľa
systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s. do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal žalobu na Okresnom súde Rimavská Sobota, kde ako žalovaného označil D. T., T.
A. Č.. XX, Slovenská republika, pričom ho žiadal zaviazať na zaplatenie 1263,33 Kč, t.j. 46,71 eur s
prísl. na základe uzavretej zmluvy o sporožírovom účte- Osobní účet České spořitelny a o poskytování
souvisejících produkt? a služeb zo dňa 17.10.2008.

2.Podľa čl. 16 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. 12. 2000 o právomoci a o uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len "Brusel I") druhý účastník zmluvy
môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

3.Podľa článku 59 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 (Brusel I) na určenie, či má účastník bydlisko
v členskom štáte, ktorého súdom vo veci napadla žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.

4.Slovenský právny poriadok pojem bydlisko v žiadnom svojom právnom predpise nevymedzuje. Pri
určení , čo tento pojem znamená, treba vychádzať z ustálenej súdnej judikatúry. Slovenskej judikatúra
chápe pojem bydlisko ako miesto faktického pobytu fyzickej osoby v spojení s jej úmyslom sa tu trvale
zdržiavať. Rovnako je tento pojem vykladaný aj v zmysle judikatúry českej.

5.Podľa § 161 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.. v platnom znení - Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.)
ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné podmienky).

6. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky , ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.7.Okresný súd vykonal dokazovanie na zistenie bydliska žalovaného prostredníctvom príslušného
Obecného úradu A. a príbuzných žalovaného. Starostka obce A. vo svojom podaní zo dňa 29.06.2016
uviedla, že menovaný sa v obci dlhodobo nezdržiava a jeho pobyt im nie je známy. Dňa 10.09.2016

žalovaný na tunajšom súde telefonicky oznámil, že sa zdržiava na adrese R. Č. S., F. I. P. R. Č.. XXXX,
XXX XX H. X. Na základe takto zistených skutočností súd konštatuje, že žalovaný sa dlhodobo zdržiava
mimo územia Slovenskej republiky.

8.Podľa uzavretej zmluvy o sporožírovom účte zo dňa 17.10.2008 trvalé bydlisko žalovaného je - A. Č..

XX,tedavSR.Taktobolaadresapobytuuvedenáajvžalobe,pretosúdvovecizačalkonaťakopríslušný
na konanie. Na základe zistených skutočností v priebehu konania súd preskúmal ďalšie písomnosti a
zistil, že písomnosti (výzva na zaplatenie dlžnej sumy - predžalobná výzva , oznámenie o postúpení
pohľadávky) z roku 2013 zo strany žalobcu boli žalovanému doručované na adresu v Č., U. XX, H. X
(na adresu uvedenú v bode 8. Predmetnej zmluvy). Nie je známe prečo na uvedenú adresu žalobca
nedoručoval aj výpisy z účtu, tak ako to bolo v zmluve dohodnuté. Tieto doručoval na adresu trvalého

bydliska, avšak súdu neboli predložené žiadne doručenky z ktorých by mohol ustáliť, že žalovaný sa na
adrese trvalého bydliska zdržiaval. Na podporu svojho tvrdenia o tom, že žalovaný sa na adrese trvalého
pobytu uvedenej v žalobe ( a zmluve) nenachádza, súd poukazuje na tú skutočnosť, že z doručovania
písomnosti zo dňa 08.06.2016 bolo zrejmé, že žalovaný bol na uvedenej adrese neznámy. Vzhľadom
na charakter predmetnej zmluvy ( zriadenie bežného účtu) ako aj na vyššie uvedené súd považuje za

dostatočne preukázané, že žalovaný už niekoľko rokov nebýva na adrese trvalého bydliska, ale zdržuje
sa v Českej republike, a to prinajmenšom od roku 2008, čo bolo potvrdené aj samotným žalovaným.

9.Vzhľadom na to, že žalovaný sa nezdržiava na území Slovenskej republiky, býva na adrese P. R.

Č.. XXXX, H. X, Č. S., pričom sa jedná , v zmysle ust. § 15 ods. 1 písm c/ nariadenia, o spotrebiteľský
spor založený spotrebiteľskou zmluvou, má súd za to, že v danom prípade nie je daná právomoc
slovenského súdu. Keďže ide o neodstrániteľnú prekážku v konaní, súd nemohol rozhodnúť inak, než v
súlade s citovaným ustanovením § 161 ods. 2 C.s.p. konanie zastaviť. Súd súčasne poukazuje na záver
vyjadrený v rozhodnutí Najvyššie súdu SR 1 Cdo 28/2009 "pokiaľ súd zistí nedostatok svojej právomoci,

musí tu byť iný štátny orgán, ktorému je súd povinný vec postúpiť, pokiaľ žiaden takýto orgán súd nezistí,
vec patrí do právomoci súdov, uvedené však neplatí, ak ide o prípad právomoci cudzozemského orgánu
".

10.Pre úplnosť súd dodáva, že žalobca sa môže so svojím návrhom obrátiť na príslušný súd v zahraničí.

11.V súlade so znením § 11 ods. 1, vety druhej zákona č. 71/1992 Zb. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd
vráti žalobu žalobcovi pre nedostatok právomoci.

12.Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však o
6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13.Súd má za to, že súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania má byť žalobcovi vrátený

v plnom rozsahu.

14.Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

15.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku
("a contrario"). Žalobca podaním žaloby, na súde ktorý nemá právomoc rozhodnúť vo veci, procesne
spôsobil zastavenie konania, preto nárok na náhradu trov konania má žalovaný, ktorému však trovy
konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f ) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho
obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.