Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213208763
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213208763.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko, s r.o., IČO: 35 724 803, so

sídlom Bratislava ul. Pajštúnska 5 5, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Bratislava ul .
Pajštúnska5protiodporcovi:X.R.W..X.X.XXXXF.Y.Ň.XX,ozaplatenie442,15Eurosprísl.,sudkyňou
JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.4.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu 472,15 Euro ako aj úrok z omeškania v sume 266,88 Euro , aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 461,03 Euro za čas od 19.3.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania na tom skutkovom
základe, že jej právny predchodca - Všeobecná úverová banka a.s. IČO: 31 320 155, so sídlom
Bratislava Mlynské Nivy č.1- dňa 20.9.2005 uzatvoril s odporcom zmluvu a na základe tejto zmluvy
poskytol odporcovi finančné prostriedky .Podmienky poskytnutia finančných prostriedkov sú uvedené
v zmluve a v obchodných podmienkach uvedeného veriteľa. Odporca včas a v dohodnutých splátkach
plnenie neposkytol veriteľovi , preto ten od zmluvy odstúpil a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy.
Predmetnúpohľadávkunadobudolnazákladezmluvy opostúpenípohľadávokzodňa5.6.2007.Sporná

pohľadávka ku dňu jej postúpenia je v sume 593,53 Euro . Odporca poskytol plnenie po postúpení
pohľadávky v sume 113,38 Euro .Odporca svoj záväzok vyplývajúci z tejto zmluvy uznal v dohode o
uznaní záväzku.
Podaním doručeným súdu dňa 19.1.2015 navrhovateľ v časti o zaplatenie 30 Euro zobral späť (o
ktorom procesnom úkone navrhovateľa súd rozhodne osobitným uznesením ) , preto predmetom tohto
rozhodnutia je uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie 442,15 s prísl.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť a vec žiadal prejednať v jeho neprítomnosti
vzhľadom na zásadu hospodárnosti konania.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcu nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil,
hoci bol riadne a včas predvolaný, preto súd vec prejednal a rozhodol podľa §-u 101 ods.2 OSP v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o vydanie kreditnej platobnej karty zo dňa
20.9.2005,Obchodnýchpodmienokpôvodnéhoveriteľaodporcu,výpoveďzmluvyovydanía používaní
kreditnej platobnej karty zo dňa 19.4.2007 , dohody zo dňa 20.4.2012 o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Odporca (ako dlžník) dňa 20.9.2005 uzatvoril s veriteľom Všeobecná úverová banka a.s. IČO: 31
320 155, so sídlom Bratislava Mlynské Nivy č.1 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty.

Listom zo dňa 19.4.2007 pôvodný veriteľ vypovedal túto zmluvu s tým , že odporcu vyzval na zaplatenie
dlhu vyplývajúceho z predmetnej zmluvy do 15 dní od doručenia výpovede. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 5.6.2007 predmetná pohľadávka prešla na navrhovateľa. Dňa 20.4.2012
bola vyplnená predtlač Dohody a uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku.

Vzhľadom na to, že medzi pôvodným veriteľom a odporcom bola uzavretá spotrebiteľská zmluva, súd ex
offovsúladesozákonom250/2007,vznenízákonač.102/2014Z.zpredovšetkýmzisťoval,čiuplatnené
právo nie je premlčané.

Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa §-u 5b zákona č. 250/2007 Z. z. doplnený zákonom 102/2014 účinnosť od 1.5.2014

orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.“.

Podľa ust. §-u 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § -u 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je
premlčacia doba štyri roky.

Podľa §-u 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,

len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého dlžník môže nárok veriteľa odvrátiť
námietkou premlčania. Premlčacia doba je čas ustanovený v zákone na vykonanie práva a ak tento čas
uplynie bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, dôjde k premlčaniu práva. To má za následok zánik

súdnej vymáhateľnosti práva, čo potom znamená, že aj keď právo samo o sebe nezaniká, nemožno
ho súdom oprávnenému priznať. Opakovane súd poukazuje na to , že pri posudzovaní uplatneného
nároku sa ex offo musel zaoberať otázkou prípadného premlčania uplatneného práva a to vzhľadom na
citované ustanovenie zákona č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1.5.2014 .
Súd pri prijatí záveru o premlčaní uplatneného práva vychádzal nasledovných úvah : Pôvodný veriteľ

listom zo dňa 19.4.2007 oznámil odporcovi výpoveď zmluvy o vydanie a používaní kreditnej platobnej
karty. Na základe tohto úkonu veriteľa sa stal dlh vyplývajúci zo zmluvy splatný uplynutím 15. dňa po
doručení tohto úkonu . Vzhľadom na dojednanie v článku XI. bod 68 Obchodných podmienok, táto
výpoveď nadobudla účinnosti najneskôr posledný deň mesiaca po jej vyhotovení ( vyhotovená bola
19.4.2007 bola podaná na poštu nasledujúci deň , preto pri bežnom doručení poštou sa má pripočítať

4 dní , ak sa vrátila veriteľovi zásielka platila dohodnutá fikcia doručenia ), teda najneskôr 31.5.2007.
Najneskôr týmto dňom sa stal splatný celý dlh vyplývajúci z predmetnej zmluvy.
Od 1.6.2007 veriteľovi začala plynúť všeobecná štvorročná premlčacia doba na uplatnenie sporného
práva na súde. Táto všeobecná premlčacia doba uplynula dňom 1.6.2011. Navrhovateľ návrh v tejto veci
súdu doručil dňa 19.4.2013, to znamená zjavne po uplynutí premlčacej doby. Vzhľadom na premlčanie

uplatneného práva súd uplatnené právo navrhovateľovi nemohol priznať, preto návrh zamietol.

Dohodu o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom zo dňa 20.4.2012 súd pri rozhodovaní vyhodnotil
tak, že tento úkon nie je možné považovať za uznanie premlčaného dlhu v zmysle ust. §-u 558 OZ, preto na tento úkon súd pri rozhodovaní neprihliadol z nasledovných dôvodov :
Podľa § 558 OZ možno uznať aj

premlčaný dlh za predpokladu, že ten, kto dlh uznal, o tomto premlčaní vedel (pozri R 51/1968). Také
uznanie zakladá právnu domnienku existencie dlhu v čase jeho uznania len vtedy, ak dlžník, ktorý dlh
uznal, vedel o premlčaní. Ak dlžník nevedel o premlčaní, či pre skutkový alebo pre právny omyl ,
napr. pre to, že nepoznal ustanovenia zákona o premlčaní, nemá jeho uznanie spomenuté právne
následky. Uznanie dlhu predstavuje jeden zo zabezpečovacích prostriedkov, ktorého podstata spočíva

v jednostrannom právnom úkone dlžníka adresovaného veriteľovi, ktorým dlžník zákonom stanoveným
spôsobom uznáva existenciu dlhu. Ak dlžník písomne uzná, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. V tejto veci predložená dohoda o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní dlhu už samotným svojim názvom môže uviesť do omylu spotrebiteľa
a vyvolať v ňom dojem , že sa mu poskytuje len veľká výhoda zaplatiť dlh v splátkach , avšak nijako

sa nezvýrazňuje tak dôležitá skutočnosť , že tým istým podpisom odporca podpíše aj prehlásenie
o uznaní dlhu a to ešte premlčaného. V texte tejto dohody sa stráca prehlásenie o tom, že odporca
neodvolateľne uznáva dlh a že toto uznanie koná s vedomím , že jeho dlh alebo jeho časť je premlčaný
ako aj prehlásenie o následkoch takéhoto uznania. Uznanie premlčaného dlhu nie je zvýraznené aspoň
samostatným odsekom, takže odporca si nemusel byť vedomý, že robí aj ďalší právny úkon, a to uznanie

premlčaného záväzku podľa § 558 Občianskeho zákonníka. Z hľadiska formulára dohody možno potom
konštatovať, že sa jedná o určitú nekalú obchodnú praktiku, ak tak výraznú právnu skutočnosť, a to
uznanie premlčaného záväzku, si navrhovateľ zakomponuje do súvislého textu.
V konaní navrhovateľ nijako neosvedčil tú skutočnosť, že k súhlasu s uznaním premlčaného záväzku
odporca pristúpil až po tom, čo mu bol dostatočne objasnený inštitút uznania premlčaného záväzku.

Nepostačuje vyjadrenie, že k podpisu dohody nebol odporca donútený, ale tu musí dôjsť k preukázaniu
toho, že odporca bol si vedomý toho, že uznáva premlčaný dlh. Podľa názoru súdu, ak má dôjsť k
platnému a právne účinnému uznaniu premlčaného dlhu vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy , musí
byť jasne preukázané, že uznávací prejav bol urobený s vedomím, že uznáva sa premlčaný dlh.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnému odporcovi
nepriznal náhradu trov konania, keďže mu týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.