Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11C/394/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215205410
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215205410.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v právnej veci navrhovateľa AB 1 B.

V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom ul. Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234
679, proti odporcovi B. Š., U.. XX. XX. XXXX, R. Z.. K.. L. XXX/XX, XXX XX H. L., právne zastúpeného
splnomocneným zástupcom Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou so sídlom AK vo Veľkom Krtíši, ul.
Komenského 3, o zaplatenie 3.716,06 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 136,34 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z
omeškaniazosumy136,34Eurod05.05.2015aždozaplateniaato lehotedotrochdnídoprávoplatnosti

tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na okresný súd dňa 29.07.2015 voči odporcovi domáhal zaplatenia
sumy 782,75 Eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania 8,01 Eur a úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 782,75 Eur od 18.07.2015 do zaplatenia, náhrady trov konania za

zaplatený súdny poplatok vo výške 46,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 143,62 Eur. Návrh
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 17.04.2015 nadobudol od spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. pohľadávku vyplývajúcu z uzatvorenej úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
z 22.03.2013 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom. Na základe úverovej zmluvy
bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 700,- Eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 60 mesačných
splátkach po 28,87 Eur. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splatných splátok a preto bol
právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od

odoslania výzvy (od 17.04.2015). V súdnom konaní uplatnená pohľadávka pozostáva z istiny vo výške
44,22 Eur, úroku vo výške 87,63 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 562,43 Eur, upomienky I. vo výške
9,87 Eur, upomienka II. vo výške 36,- Eur, upomienka II. vo výške 12,- Eur, poistenie Bill 10,15 Eur,
poplatok za možnosť odloženia splátok 1,50 Eur a poplatok za možnosť odloženia splátok 4,95 Eur. Dlh
spolu tvorí sumu 3.716,06 Eur. Navrhovateľ opravil návrh na začatie konania podaním z 22.9.2015 a
žiadal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie čiastky 692,78 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
7,10 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 18.7.2015 až do zaplatenia s k

náhrade trov konania a trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 11C/394/2015-47 z 29.7.2015, ktorý bol odporcovi doručený
dňom 30.10.2015. V zákonnej lehote voči rozhodnutiu súdu podal odporca odpor. V dôvodochuviedol, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.03.2013 neobsahuje podstatné
obsahové náležitosti podľa § 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a považuje sa za bezúročnú a
bezpoplatkovú. Neobsahuje rozpis výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ani

poradie v akom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva uvádza rôznu výšku úrokovej sadzby
36,5 % resp. 26,28%. Neurčitým spôsobom vyjadruje údaj o RPMN, pretože v zmluve je uvedený
rozdielny údaj o hodnote RPMN ako interval od 42,3 % do 44,6 %. Odplata za poskytnutý spotrebiteľský
úver vo výške 121,71 % je rozporná s dobrými mravmi. Skutočná pohľadávka odporcu predstavovala v

čase postúpenia len sumu 136,34 Eur (istina 700 Eur - zaplatené splátky 563,66 Eur) a preto predmetom
postúpenia nemohla byť čiastka uplatňovaná v predmetnom súdnom konaní. Zmluvné podmienky
uvedené v zmluve sú nevyvážené v neprospech odporcu, ktorý má postavenie spotrebiteľa. Platobný
rozkaz nemal byť vydaný, pretože zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

Právna zástupkyňa navrhovateľa doručila súdu dňa 11.02.2016 písomné podanie, ktorým po vyhlásení

rozhodnutia zobrala späť návrh v časti 646,41 Eur a sumu vyčísleného úroku 7,78 Eur a žiadala, aby
súd konanie v tejto časti zastavil.

Vzhľadom na to, že hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000,--
Eur, podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len: „O.s.p.“) predmetná

právna vec je drobným sporom. Súd preto podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo
veci pojednávanie a podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O. s. p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci, ani právni zástupcovia sa na verejné vyhlásenie rozsudku
neustanovili. Súd potom podľa ustanovenia § 156 ods. 1 O. s. p. vyhlásil rozsudok dňa 29.01.2016.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov
a to s výpisom z Obchodnej komory Holandska na spoločnosť navrhovateľa, oznámením o
postúpení pohľadávky z 01.07.2015, poštovým hárkom č. l. 22, zmluvou o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXXXXXX z 22.03.2013, úverovými zmluvnými podmienkami spol. Home Credit Slovakia,
a.s. na č. l. 24-31, Informáciou o poistení č. l. 32, výzvou na zaplatenie dlhu z 17.04.2015, podací hárok

č. l. 35, výzvou k splateniu celého úveru č. l. 32, výpisom čerpania splátok a úhrad č.l. 35-36, opravou
návrhu č. l. 44.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 22.03.2013 úverovú zmluvu č. 4303096298,
nazákladektorejbolodporcoviposkytnutýbezúčelovýúvervovýške700,-Eur,ktorýsaodporcazaviazal
splatiť v 60 pravidelných mesačných splátkach vo výške po 28,87 Eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 36,50
%, priemerná hodnota RPMN 26,96 % a RPMN od 42,3 % do 44,6 %. Zmluva uvádza lehotu splatnosti
60 mesiacov. Podľa prehľadu splátok vyplýva, že z poskytnutého úveru odporca uhradil celkom 563,66

Eur, t.j. iba časť splátok, ktoré uhrádzal do 21.11.2014, kedy bola uhradená posledná splátka. Ostatné
splátky potom odporca prestal uhrádzať a právnym predchodcom navrhovateľa bol dňa 17.04.2015
vyzvaný k splateniu celého dlhu vo výške 782,85 Eur v lehote do 15 dní od odoslania výzvy na splatenie.
Navrhovateľ zároveň oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky na základe zmluvy z 12. 09. 2012.
Odporca po vyhlásení splatnosti celého dlhu už nezaplatil žiadnu čiastku.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka; výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka; neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), i), j), k) zák. č 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy t. j. do 9.6.2013 (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“); zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru
nákladov, úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a inýchpoplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch; poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y). Ak veriteľ nekonal s odbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje

za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa
a účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej
schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v skutočnosti je.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“); spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súdprisvojomrozhodovanívychádzalzvyššiecitovanýchustanovenízákona,ktoréaplikovalna zistený
skutkový stav.

V predmetnej veci je nesporné, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 22.03.2013 uzatvorená
zmluva č. XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojho podnikania,

resp. obchodnej činnosti (dodávateľ) a odporca v rámci zmluvy mal postavenie spotrebiteľa, pretože
konal ako fyzická osoba, občan pre svoj súkromný účel. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že táto zmluva
má formulárovú povahu a je určená pre širší okruh spotrebiteľov, ktorí majú len obmedzenú možnosť
zasiahnuť do obsahu zmluvných podmienok. Z tohto dôvodu súd vzťah založený zmluvou kvalifikoval
ako vzťah spotrebiteľský, na ktorý sa aplikujú ustanovenia zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (09.06.2013). Z tohto dôvodu súd z úradnej
povinnosti skúmal, či zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti podľa Zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch.

Z obsahu zmluvy súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosť uvedenú v § 9 ods. 2 písm. k), ktoré

vyžaduje stanovenie výšky, počtu a termínov splátok, aby bolo zrejmé aké časť splátky poskytnutej
dlžníkom pripadá na zaplatenie istiny, aká časť pripadá na zaplatenie úrokov a iných poplatkov. Význam
týchto údajov, ktoré by sa mali v zmluve nachádzať v uvedenej štruktúre spočíva v tom, že spotrebiteľ
má právo byť informovaný v akých termínoch, v akej výške, pri akých cenových nákladoch a tiež ako
dlho je povinný si plniť povinnosť splácať istiny, úroky a iné poplatky vyplývajúce mu zo zmluvy. Absencia

tejto zákonnej náležitosti je s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. sankcionovaná
bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Uvedenie výšky, počtu a termínov splátok
istiny a úrokov znamená povinnosť veriteľa uviesť rozčlenenie jednotlivých čiastok, nestačí len uviesť
celkovú výšku mesačných splátok ale aj to, koľko zo splátky pripadá zo splátky na úhradu istiny a
koľko na úrok. Pre naplnenie tejto náležitosti nie je postačujúci odkaz uvedený vo VOP na splátkový

kalendár, ak odkaz vo VOP neobsahuje náležitú inkorporačnú doložku. Ďalej súd z obsahu úverovej
zmluvy zistil, že poskytnuté peňažné prostriedky navrhovateľ úročil ročnou úrokovou sadzbou vo výške
36,50 %. Hodnota uvádzaná NBS pri novoposkytnutých úveroch obdobného druhu je na úrovni 14,89
%. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ si nárokuje odplatu za poskytnuté peňažné prostriedky
viac ako dvojnásobne vyššiu v porovnaní s úrokovou mieru za úvery poskytované bankami. Uvedené

dojednanie súd považoval za odporujúce dobrým mravom a preto neplatné s poukazom na § 39 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Ukazovateľ RPMN je v zmluve vyjadrený neurčito uvedením intervalu od 42,3
% do 44,6 %. Jedná sa o dôležitú obsahovú náležitosť spotrebiteľskej zmluvy, ktorá musí byť vyjadrená
konkrétnym číselným údajom, pretože spotrebiteľ má právo byť informovaný a celkových nákladoch,
ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru. Navyše tento údaj ani nezodpovedá výške

RPMN uvádzanej údajmi Ministerstva financií SR za k 31.12.2012, kde sa uvádza najvyššia prípustná
výška RPMN 47,29 %. Vzhľadom na vyššie konštatované závery o bezúročnosti a bezpoplatkovosti
poskytnutého úveru má navrhovateľ právo od odporcu požadovať len sumu, ktorú mu reálne poskytol,
t.j. 136,34 Eur, po odpočítaní plnenia, ktoré odporca zaplatil (700 Eur - 563,66 Eur). V tomto rozsahusúd nárok navrhovateľa považoval za dôvodný a vyhovel mu. Odporcovi vznikol nárok aj na zaplatenie
úroku z omeškania z peňažného dlhu vo výške 136,34 Eur, ktorý súd navrhovateľovi priznal počnúc
dňom 05.05.2015 (dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty po zosplatnení úveru) až do zaplatenia a to

vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy.

V prevyšujúcej časti preto súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný. Vychádzal tiež zo
zistenia, že navrhovateľ si nesplnil povinnosť podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z.. Nepreukázal,
že pred uzatvorením zmluvy s odbornou starostlivosťou posudzoval schopnosť spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver. Okrem toho súčasťou obsahu zmluvy sú úverové zmluvné podmienky, ktoré
sú vytlačené neprehľadne bez zvýraznenia textu a malým písmom. Priemerný spotrebiteľ tomuto
textu nemohol porozumieť. Zmluva práve v tejto časti obsahuje viaceré neprijateľné podmienky, ktoré
sú neprimerané. Prostredníctvom ustanovení Hlavy 8 sa navrhovateľ usiloval spotrebiteľovi vnútiť
ďalšie právne úkony bez zachovania písomnej formy (zmluva o revolvingovom úvere), ktorý sa čerpá
prostredníctvom kary. Tento postup súd považoval za nekalú praktiku a návrh v prevyšujúcom rozsahu

aj z tohto dôvodu zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
a to podľa pomeru k úspechu v konaní. Odporca mal v konaní úspech 83 % a vzniklo mu právo na
náhradu trov konania voči navrhovateľovi. Odporca si trovy konania nenárokoval, preto mu súd náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v troch vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský
súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.