Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516202907
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3516202907.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci navrhovateľa: V. E., J.. XX.XX.XXXX, G. S. S. XXX/XX, XXX XX S., proti odporcovi: O. V., J..
XX.XX.XXXX, G. S..V.. Š. XXX/XX, XXX XX S., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, uložená rozsudkom Okresného súdu v Novom
Meste nad Váhom sp.zn.: 5P/124/2009 zo dňa 23.11.2009, s účinnosťou od 01.05.2016 sa zrušuje.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním došlým súdu dňa 13.04.2016 žiadal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa voči odporcovi, určenú rozsudkom Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom sp.zn.:

5P/124/2009 zo dňa 23.11.2009. Návrh odôvodnil tým, že odporca ukončil štúdium na vysokej škole, je
fyzický i psychicky zdravý, schopný zamestnať sa.

Odporca v podaní došlým súdu dňa 10.05.2016 s návrhom súhlasil a súhlasil, aby súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 65 ods. 3 cit. zák. výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Súd dňa 03.06.2016 vyvesil oznam na úradnej tabuli súdu, že dňa 30.06.2016 o 08:50

hod. na č.d. 200B, 2. poschodie, na tunajšom súde bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhjedôvodný.Zpísomnéhovyjadrenia
navrhovateľa bolo preukázané, že navrhovateľ rozsudkom Okresného súdu v Novom Meste nad Váhomsp.zn.: 5P/124/2009 zo dňa 23.11.2009 bol povinný platiť odporcovi výživné. Odporca predčasne
ukončil vysokoškolské štúdium, pričom nepokračuje v ďalšom štúdiu. Odporca nenamietol tvrdenie
navrhovateľa, preto súd vychádzal z predpokladu, že skutočnosti tvrdené navrhovateľom nie sú medzi

účastníkmi konania sporné . Z týchto dôvodov súd zrušil vyživovaciu povinnosť odporcu s účinnosťou
od 01.05.2016, pretože odporca je schopný sám sa živiť, čím sa skončila vyživovacia povinnosť rodiča
voči svojmu dieťaťu.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi

náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne riadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.