Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010671
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716010671.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudcom Mgr. Róbertom Veterníkom na hlavnom pojednávaní
konanom na Okresnom súde Martin dňa 28.09.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Y. T. N. G. P. O. E. , A.. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom P., L. Č.. XXXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

- dňa 24.10.2015 po predchádzajúcom požití nezisteného množstva alkoholických nápojov, v čase o
približne 19,30 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Ford Eskort, ev. č.: P. po miestnej
komunikácii v obci Bystrička v smere od pohostinstva Dancúľ k Masarykovmu domu, pričom keď sa
s vozidlom nachádzal pri dome Č.. XXX, i v dôsledku požitého alkoholu nevenoval sa plne vedeniu

vozidla, nesledoval situáciu v cestnej premávke a neprispôsobil rýchlosť jazdy, následkom čoho narazil
pravou prednou časťou vozidla do betónového plota patriacemu k domu Masaryka, pričom pri dopravnej
nehode utrpela spolujazdkyňa sediaca vedľa vodiča S. S., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, P.,
otras mozgu, tržnozmliaždenú ranu ľavej čelovej oblasti vo veľkosti 12-14 cm, tržnozmliaždenú ranu v
pravej spánkovej oblasti hlavy a zmliaždenie ľavého kolena a predkolenia s odreninami, zranenia, ktoré

si vyžiadali dobu liečenia 10 dní, pričom jazva, ktorá zostala na tvári poškodenej podľa vypracovaného
posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, zostáva trvalým poškodením vzhľadu tváre a
vyvoláva súcit a diskvalifikuje poškodenú pri povolaniach vyžadujúcich zvýšenú estetiku tváre a zvýšený
kontakt s inými osobami na verejnosti a môže byť zdrojom prípadných psychických frustácií poškodenej,
obvinený bol po dopravnej nehode vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie požitia alkoholu
do elektronického prístroja Alcotest Dräger 7410, výr. č. ARMJ-0694, kde metódou merania alkoholu

vo vydychovanom vzduchu mu bola dňa 24.10.2015 v čase o 20,33 hod. nameraná hodnota 0,89 mg/l
alkoholu vo vydychovanom vzduchu, čo v prepočte predstavuje 1,85 promile,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -

porušením dôležitej povinnosti uloženej podľa zákona,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.

h/ Tr. zák..

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na ust. § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. na

trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. mu výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu pri povolení podmienečného odkladu výkonu uloženého trestu odňatia
slobody určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zák., § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods.
3 Tr. zák. mu ukladá trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Samosudca vyhotovil v súlade s ustanovením § 172 ods. 2 Tr. por. zjednodušený písomný rozsudok,
ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd v
Martine. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
O prípadnom odvolaní rozhodne Krajský súd Žilina.
Odvolanie má odkladný účinok.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,

ktoré rozsudku prechádzalo.