Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Er/390/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215206971
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215206971.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., IČO: 45 869 464, so
sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast.: JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokátka so sídlom
Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti povinnému: L. S., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX I. Č.. XXX,
vedenej pred súdnym exekútorom: JUDr. Pavel Halás, Exekútorský úrad Bratislava so sídlom Popradská
70, 822 01 Bratislava 214, pod č.k. EX 1373/15 o vymoženie 453,90 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

Súd návrh oprávneného na vrátenie súdneho poplatku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.03.2015 podal oprávnený súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie
istiny 453,90 € s príslušenstvom, v ktorom oprávnený žiadal uspokojenie svojej pohľadávky priznanej mu
nazákladeexekučnéhotitulu-rozhodcovskéhorozsudkusp.zn.II/2013-1006vydanéhodňa07.02.2014
Stálym rozhodcovským súdom.

Na základe návrhu oprávneného súdny exekútor podal na tunajší súd dňa 20.04.2015 žiadosť o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd po preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia, návrhu
na vykonanie exekúcie a exekučného titulu v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia uznesením č.k. 6Er/390/2015-21 dňa 08.01.2016 zamietol, z dôvodu
rozporu exekučného titulu, návrhu oprávneného a žiadosti súdneho exekútora so zákonom. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.05.2016. Uvedené vyplýva z obsahu spisu.

Podľa ust. § 44 ods. 4 Exekučného poriadku ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné,
súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v celom
rozsahu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť. Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu súd
exekučné konanie podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku zastavil.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekúcie nepriznal, nakoľko súdu výslovne oznámil, že si
náhradu trov exekúcie nenárokuje.Dňa 26.04.2016 bolo súdu prostredníctvom súdneho exekútora od právneho zástupcu oprávneného
doručené späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 38 ods. 3 Exekučného poriadku.
Nakoľko súd už pred doručením predmetného späťvzatia vydal uznesenie o zamietnutí žiadosti

súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, neprichádzalo už do úvahy zastavenie
exekučného konania v zmysle § 38 ods. 3 Exekučného poriadku, ale len zastavenie exekučného
konania v zmysle § 44 ods. 4 Exekučného poriadku. Čo sa týka žiadosti o vrátenie súdneho poplatku,
tejto nemožno vyhovieť, nakoľko súdny poplatok sa platí zo žiadosti o udelenie poverenia. Poplatková
povinnosť teda vzniká dňom podania žiadosti súdneho exekútora na súd. Z dôvodu, že poplatok je

splatný podaním žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia a nie podaním návrhu na začatie
konania (exekučné konanie začína podaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi),nieježiadosťovráteniesúdnehopoplatkudôvodná,nakoľkovzmysle§11ods.3zákonač.
71/1992 Zb. sa vracia súdny poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania a nie splatný podaním
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia. Na základe uvedeného súd návrh oprávneného na
vrátenie súdneho poplatku zamietol, a to aj vzhľadom na skutočnosť, že o tejto žiadosti súd riadne konal

a rozhodol, preto nie je dôvod na vrátenie súdneho poplatku.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd. Podaním odvolania sa tento výrok uznesenia spolu so závislým výrokom o trovách konania zrušuje
a opätovne rozhodne sudca. (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Proti výroku o trovách konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd. Podaním odvolania sa zrušuje tento výrok uznesenia a opätovne rozhodne sudca. (§ 374 ods. 4

O.s.p.).

Proti výroku, ktorým súd zamietol návrh oprávneného na vrátenie súdneho poplatku je možné podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§ 204 ods. 1 O.s.p.). Podanému odvolaniu
môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho rozhodnutie sa bude považovať za rozhodnutie súdu

prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374
ods. 4 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).