Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/606/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614211340
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614211340.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávnenej Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., sídlo:
Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti povinnej COLORMIX s.r.o., sídlo: Spišská Nová
Ves, Štúrovo Nábrežie 2413/11, IČO: 36 516 805, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ľuboša Sidorjáka,
Exekútorský úrad so sídlom v Košiciach, Murgašova 3, pod sp. zn. EX 478/14, o vymoženie istiny 59,80
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubošovi Sidorjákovi, Exekútorský úrad Košice,
Murgašova 3, trovy exekúcie vo výške 57,42 eur a u k l a d á oprávnenej, aby tieto trovy uhradila
súdnemu exekútorovi v lehote 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves na žiadosť súdneho exekútora, ktorej predchádzal návrh oprávnenej
na vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku tunajšieho súdu č. k.
11C/21/2014-33 zo dňa 19.3.2014, vydal dňa 12.8.2014 poverenie na výkon exekúcie pod číslom
5810 095244 pre súdneho exekútora JUDr. Ľuboša Sidorjáka, Exekútorský úrad Košice, na vymoženie
uloženej povinnosti - istiny 59,80 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 12.10.2011 do zaplatenia,
trov súdneho konania 16,50 eur, poplatku za vydanie poverenia 16,50 eur a trov exekúcie.

2. V priebehu exekučného konania bol súdu doručený súdnym exekútorom podnet na zastavenie
exekúcie. V tomto podnete súdny exekútor navrhol, aby tunajší súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok") zastavil exekúciu z
dôvodu, že povinná bola dňa 10.7.2015 vymazaná z obchodného registra. Súdny exekútor si zároveň v

podnete uplatnil trovy exekúcie, ktoré mu v priebehu konania vznikli, v sume 62,22 eur vrátane dane z
priadnej hodnoty (ďalej len „DPH“). Prílohou podnetu bol exekútorský spis sp. zn. EX 478/14.

3. Súd následne vyžiadal z Okresného súdu Košice I. výpis z obchodného registra povinnej a rovnopis
uznesenia č. k. 29CbR/89/2013-26 zo dňa 13.3.2015, ktoré podľa informatívneho výpisu z obchodného
registra povinnej malo byť právnou skutočnosťou určujúcou následný výmaz povinnej z obchodného

registra.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.6. Súd z vyžiadaného výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I. povinnej mal za
preukázané, že povinná bola dňom 10.7.2015 vymazaná z obchodného registra ex offo. Právnou
skutočnosťou, na základe ktorej došlo k výmazu povinnej z obchodného registra, bolo uznesenie

Okresného súdu Košice I. č. k. 29CbR/89/2013-26 zo dňa 13.3.2015. Z pripojeného rovnopisu tohto
uznesenia tunajší súd zistil, že konanie o zrušenie povinnej sa začalo ex offo v súlade s § 200e ods.
1 písm. a) v spojení s ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že povinná nemala konateľa viac ako tri mesiace a
nezaložila do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce
po sebe, čím nedodržala ustanovenia Obchodného zákonníka. Z rovnopisu ďalej súd zistil, že Okresný

súd Košice I. v konaní postupoval v zmysle § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka, teda súd vykonal
lustráciu majetku povinnej, po ktorej vykonaní zistil, že povinná nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, čomu v ďalšom
svedčila aj skutočnosť, že povinná si nesplnila zákonnú povinnosť v zmysle § 68 ods. 6 písm. a) a písm.
f) Obchodného zákonníka. Na základe uvedeného Okresný súd Košice I. zrušil povinnú bez likvidácie
ku dňu právoplatnosti uznesenia č. k. 29CbR/89/2013-26 zo dňa 13.3.2015, teda ku dňu 14.5.2015.

7. Súd po právnom posúdení veci sa nestotožnil s právnou kvalifikáciou zastavenia exekúcie, ktorú vo
svojom podnete uviedol súdny exekútor, keďže má za to, že sa v tomto prípade jedná o zastavenia
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, teda, že súd zastaví exekúciu, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súd na podporu svojho právneho záveru poukazuje

na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 13/2012 zo dňa 30.4.2012, v
ktorom sa uvádza: „Nie je sporné, že ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá ani taký majetok,
ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Podľa súdu iný dôvod zastavenia exekúcie tu
nie je ani v prípade, keď povinný ktorý je právnickou osobou, zanikne výmazom z obchodného registra

bez právneho nástupcu z dôvodu jeho predchádzajúceho zrušenia bez likvidácie. Zániku povinného a
strate jeho právnej spôsobilosti totiž v takomto prípade prakticky dôsledkom jeho nemajetnosti a práve
táto skutočnosť je v príčinnej súvislosti s jeho zánikom. Ak teda príčinou zániku povinného je nedostatok
jeho majetku, exekučný súd zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku), ale preto, že majetok povinného nestačí ani na

úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku).“ (taktiež porovnaj uznesenie NS SR
sp. zn. 3 M Cdo 10/2011 zo dňa 24.11.2011, sp. zn. 4 M Cdo 14/2006 zo dňa 29.3.2007, sp. zn. 6 M Cdo
13/2012 zo dňa 15.8.2012, sp. zn. 7 M Cdo 8/2012 zo dňa 30.4.2013 a iné).

8. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že dôvodom zániku povinnej bol nedostatok

jej majetku, a preto v zmysle vyššie citovaných ustanovení Exekučného poriadku rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu zastavil.

9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

11. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

12. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

13. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

14. Súd v rámci rozhodovania o zastavení exekúcie rozhodol aj o trovách exekúcie súdneho exekútora,
a to v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov
exekúcie a uložil oprávnenej, aby tieto trovy konania uhradila súdnemu exekútorovi v lehote trochdní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Keďže dôvodom zastavenia exekúcie v tomto prípade je
skutočnosť, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, trovy exekúcie znáša oprávnený.

15. Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie v celkovej sume 62,22 eur vrátane DPH vo vyúčtovaní
trov exekúcie, ktoré bolo prílohou podnetu na zastavenie exekúcie. Súd vyčíslené trovy preskúmal a
rozhodol, že trovy boli účelne vynaložené vo výške 57,42 eur a v takejto sume ich súdnemu exekútorovi
priznal aplikujúc pri tom ustanovenia vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„vyhláška“).

16. Súdom priznané trovy exekúcie pozostávajú z odmeny súdneho exekútora v zmysle § 14 ods. 2
vyhlášky s použitím § 15 ods. 1 vyhlášky v sume 33,20 eur (1 úkon a 3,32 eur) spočívajúca v odmene
za úkony: získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie exekučného príkazu, doručenie upovedomenia

o spôsobe exekúcie, každé zisťovanie bydliska/sídla povinného, každé zisťovanie platiteľa mzdy
povinného, každé zisťovanie účtu povinného a každé zisťovanie majetku povinného 2 x (kataster a
ISEB). V rámci trov exekúcie súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov v zmysle §
22 ods. 1 vyhlášky v sume poštovného 13,75 eur za poštové služby a hotové výdavky v zmysle § 22 ods.
1 vyhlášky v sume 0,90 eur (poplatok za elektronické zisťovanie vlastníctva motorových vozidiel ISEB

0,20 eur a poplatok za lustrácie banky 0,70 eur). Trovy exekúcie účelne vynaložené súdnym exekútorom
v priebehu exekúcie spolu 47,85 eur bez DPH. Keďže súdny exekútor preukázal, že je registrovaným
platcom DPH, súd v súlade s § 196 veta druhá navýšil trovy exekúcie o sumu 9,57 eur spočívajúcu v
sume dane z pridanej hodnoty, teda súdom priznané trovy exekúcie v celkovej výške predstavujú sumu
57,42 eur vrátane DPH.

17. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi v rámci hotových výdavkov náhradu hotových výdavkov tvorenú
sumou 4,-- eurá označenou ako administratívne náklady, keďže súd nemal preukázané (napr. dokladom
oúhrade,príp.faktúrouapod.),žedanévýdavkybolisúdnymexekútoromúčelnevynaloženévsúvislosti
s vykonávaním exekučnej činnosti v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky v tomto exekučnom konaní. Súd

poznamenáva, že je vecou súdneho exekútora, aby do exekútorského spisu doložil také doklady, ktoré
budú nad všetky pochybnosti preukazovať všetky trovy, ktoré mu v priebehu exekúcie vznikli pri jej
výkone. V nadväznosti na uvedené súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani sumu DPH na uvedené
hotové výdavky.

Poučenie:

Proti výroku I. j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch
vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Proti výroku II. odvolanie n i e j e prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.