Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 19, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/274/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610205919
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7610205919.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávnenej Slovenská republika zastúpená Úradom
predohľadnadzdravotnoustarostlivosťou,sídlo:Bratislava,Žellova2,IČO:30796482,protipovinnému
I. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. G. U., U. XXX/XX, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Petra Molnára, PhD.,
Exekútorský úrad so sídlom v Košiciach, Kupeckého 29, pod sp. zn. EX 0151/10, o vymoženie 33,19
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Molnárovi, PhD., Exekútorský úrad Košice,
Kupeckého 29, trovy exekúcie vo výške 51,23 eur a u k l a d á oprávnenej, aby tieto trovy uhradila
súdnemu exekútorovi v lehote 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves na žiadosť súdneho exekútora, ktorej predchádzal návrh
oprávnenej na vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia č. k.: PP
801/00132/2007 zo dňa 2.10.2007, vydal dňa 26.4.2010 poverenie na výkon exekúcie pod číslom 5810
053969* pre súdneho exekútora JUDr. Petra Molnára, Exekútorský úrad Košice, na vymoženie uloženej
povinnosti - istiny 33,19 eur, trov oprávneného 1,60 eur a trov exekúcie.

2. V priebehu exekučného konania bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie
exekúcie. V tomto podnete súdny exekútor žiadal, aby tunajší súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok") zastavil exekúciu.
Dôvodom mala byť skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, keďže súdny
exekútor vykonaním šetrením nezistil žiaden zexekvovateľný majetok vo vlastníctve povinného. Súdny

exekútor si zároveň v podnete uplatnil trovy exekúcie, ktoré mu v priebehu konania vznikli v sume 56,10
eur vrátane dane z priadnej hodnoty (ďalej len „DPH“).

3. Súd následne zaslal podnet súdneho exekútora na vyjadrenie oprávnenej a vyžiadal od súdneho
exekútora exekútorský spis sp. zn. EX 0151/10 za účelom preverenia zisťovania nemajetnosti povinnej.
Vo vyjadrení doručenom dňa 28.12.2015 oprávnená vyjadrila nesúhlas

s podnetom súdneho exekútora na zastavenie exekučného konania podľa § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku, pretože naďalej trvá na vymáhaní pohľadávky.

4. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

7. Súd mal z exekútorského spisu sp. zn. EX 151/10 za preukázané, že súdny exekútor v rámci
výkonu exekúcie úkonmi exekučnej činnosti zisťoval prijímové a majetkové pomery povinného. Súdny
exekútor vykonal zisťovanie prostredníctvom písomného dopytu na Sociálnu poisťovňu, na Okresný
dopravný inšpektorát v Spišskej Novej Vsi, Daňový úrad Spišská Nová Ves. Ďalej súdny exekútor
zisťoval majetok povinného opätovne prostredníctvom elektronickej lustrácie v Sociálnej poisťovni (dňa

16.6.2015), prostredníctvom elektronickej lustrácie v rámci webového sídla www.katasterportal.sk (dňa
25.4.2012, 21.5.2013, 21.9.2015), lustrácie prostredníctvom programu ISEB (dňa 21.5.2013).

8.Vzhľadomnapodnetsúdnehoexekútora,vyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanovenia
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu zastavil, a to aj napriek
nesúhlasu oprávnenej so zastavením exekúcie. Súd mal z exekútorského spisu sp. zn. EX 151/10

preukázanú nemajetnosť povinného zistenú súdnym exekútorom. Úkonmi exekučnej činnosti súdny
exekútor ako jediná štátom poverená a splnomocnená osoba v exekučnom konaní prešetril osobné,
prijímové a majetkové pomery povinného a zistil nemajetnosť povinného. Súd mal z listín založených
v exekútorskom spise objektívne preukázanú nemajetnosť povinného, ktorá pretrváva po dlhšiu dobu
a nie je žiaden predpoklad, že by sa uvedený stav zmenil, hoci povinný je v produktívnom veku.

Prípadné úvahy o možnom budúcom zlepšení majetkových pomerov povinného, a to aj vzhľadom na
výšku vymáhanej pohľadávky a doterajšiu dĺžku exekučného konania, by nemali reálne opodstatnenie
a právnu relevanciu, keďže podľa názoru súdu ďalšie pokračovanie v exekúcii by bolo neúčelné a v
rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Súd pri rozhodovaní vzal do úvahy aj dispozičný princíp,
ktorýmjeovládanéexekučnékonanie.Dispozícianávrhomvexekučnomkonanívšakniejebezhraničná,

najmä vo vzťahu k povinnosti exekučného súdu zastaviť exekúciu v každom štádiu konania, a to aj bez
návrhu z úradnej povinnosti, pokiaľ vzhliadne jeden zo zákonných dôvodov uvedených v § 57 ods. 1
Exekučného poriadku, eventuálne § 57 ods. 2 Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie.

9. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení Exekučného poriadku účinnom od 1.6.2014 § 200

ods. 5 Exekučného poriadku - poznámka súdu), ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je

exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

11. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

12. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

13. Súd v rámci rozhodovania o zastavení exekúcie rozhodol aj o trovách exekúcie súdneho exekútora,
a to v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov
exekúcieauložiloprávnenej,abytietotrovykonaniauhradilasúdnemuexekútorovivlehotetrochdníodo
dňaprávoplatnostitohtouznesenia.Keďžedôvodomzastaveniaexekúcievtomtoprípadejeskutočnosť,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, trovy exekúcie znáša oprávnená.

14. Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie v celkovej sume 56,10 eur vrátane DPH vo vyčíslení trov
exekúcie, ktoré bolo prílohou podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie. Súd vyčíslené
trovy preskúmal a rozhodol, že trovy boli účelne vynaložené vo výške 51,23 eur a v takejto sume
ich súdnemu exekútorovi priznal aplikujúc pri tom ustanovenia vyhlášky Ministerstva spravodlivosti

Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „vyhláška“).15. Súdom priznané trovy exekúcie pozostávajú z odmeny súdneho exekútora v zmysle § 14 ods. 1
vyhlášky predstavujúcej minimálnu sumu odmeny súdneho exekútora 33,19 eur pri zastavení exekúcie.
V rámci trov exekúcie súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov v zmysle § 22 ods. 1

vyhlášky v sume poštovného 9,30 eur (3 x 1,60 eur + 3 x 1,50 eur) za poštové služby a hotové výdavky v
zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky v sume 0,20 eur (poplatok za elektronické zisťovanie vlastníctva motorových
vozidiel ISEB). Trovy exekúcie účelne vynaložené súdnym exekútorom v priebehu exekúcie spolu 42,69
eur bez DPH. Keďže súdny exekútor preukázal, že je registrovaným platcom DPH, súd v súlade s § 196
veta druhá navýšil trovy exekúcie o sumu 8,54 eur spočívajúcu v sume dane z pridanej hodnoty, teda

súdom priznané trovy exekúcie v celkovej výške predstavujú sumu 51,23 eur vrátane DPH.

16. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov tvorenú sumou za poštové
služby a lustrácie vo výške 4,06 eur, keďže súd nemal z exekútorského spisu sp. zn. EX 151/10
preukázané vykonanie lustrácií a doručovanie písomností prostredníctvom subjektu oprávneného
poskytovať poštové a doručovateľské služby, pri ktorom by súdnemu exekútorovi vznikli hotové výdavky

na poštovnom za poštové služby, a to ku dňu rozhodovania o trovách exekúcie s výnimkou poštovného,
za ktoré náhradu hotových výdavkov priznal. Súd poznamenáva, že z povahy úpravy trov konania v
Exekučnom poriadku za subsidiárneho použitia Civilného sporového poriadku, nemožno priznať trovy,
ktoré vzniknú v budúcnosti, resp. ktorých vynaloženie nie je preukázané, aj napriek tomu, že môžu mať
súvis s konaním. V nadväznosti na uvedené súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani sumu DPH na

uvedené hotové výdavky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch
vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.