Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, August 13, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15RO/307/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113223882
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113223882.3

Uznesenie

15Ro/307/2013 -57
4113223882

Uznesenie

Okresný súd Nitra Mgr. Janou Benkovičovouv právnej veci navrhovateľa: Eos KSI Slovensko, s.r.o., IČO:
35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava v zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, proti E. S. O., A.. XX.XX.XXXX, B. XXX/X, XXX XX A. - O. o zaplatenie sumy
2488,50 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinní zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 410,74 ( pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 149 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 261,74 Eur) na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia, čím súd
mení výrok platobného rozkazu Okresného súdu Nitra č. k. 15RO/307/2013 - 52- zo dňa 08.01.2014
o náhrade trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, písomným návrhom na začatie konania
(ďalej v texte len "návrh") doručeným Okresnému súdu Nitra (ďalej v texte len "súd") 17.07.2013
domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 2488,50
Eur a trovy konania v sume 410,74 Eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume 149 Eur a z trov
právneho zastúpenia v sume 261,74 Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti platobného rozkazu.

Súd vydal dňa 08.01.2014 Platobný rozkaz č. k. 15RO/307/2013 - 52 - (ďalej v texte len "platobný
rozkaz"), ktorým zaviazal odporcu, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil
navrhovateľovi sumu 2488,50 Eur spolu s úrokom z omeškania v sume 161,25 Eur, ročný úrok z
omeškania vo výške 8,75% zo sumy 2488,50 Eur od 04.11.2012 do zaplatenia a trovy konania v sume
270,50 Eur [trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 149 Eur a z trov
právneho zastúpenia v sume 121,50,- Eur] alebo aby v tej istej lehote podal na tomto súde odpor

spolu s odôvodnením vo veci samej. Platobný rozkaz bol vydaný vyšším súdnym úradníkom. Právnemu
zástupcovi navrhovateľa bol platobný rozkaz doručený do vlastných rúk dňa 16.07.2014.

Dňa 23.07.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené včas podané odvolanie navrhovateľa proti platobnému
rozkazu v časti výroku o trovách konania (ďalej v texte len "odvolanie"). Navrhovateľ, prostredníctvom
svojho právneho zástupcu, v odvolaní uviedol, že má za to, že prvostupňový súd vo výrokovej časti

neodôvodnene a nad rámec svojej právomoci priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške odlišnej od
trov konania uplatňovaných navrhovateľom v návrhu na vydanie platobného rozkazu. Navrhovateľ si vnávrhu uplatnil náhradu trov konania, pozostávajúcich zo súdneho poplatku v sume 149 Eur a z trov
právneho zastúpenia v sume 261,74 Eur [za 2 úkony právnej služby, á = 121,50 Eur + daň z pridanej
hodnoty - DPH (1 - prevzatie zastúpenia, , 2 - písomné podanie na súd), 2 x režijný paušál 7,81

Eur + DPH]. Súd v platobnom rozkaze priznal navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 270,50 Eur,
a to náhradu súdneho poplatku vo výške 166 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 121,50- Eur).

Podľa § 374 ods. 4 Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej v texte len "Občiansky súdny poriadok", s skratke aj "OSP"), proti rozhodnutiu súdneho úradníka

alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré
vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa § 174 ods. 2 poslednej vety Občianskeho súdneho poriadku, opravným prostriedkom len proti
výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný
rozkaz.

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a
ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa § 171 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, lehota na plnenie začína plynúť od doručenia
uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že plne úspešnému navrhovateľovi
súdpriznalnáhradutrovkonaniavcelkovejvýške410,74eur,ktorépozostávajúzozaplatenéhosúdneho
poplatku za návrh vo výške 149 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 261,74 eur, pričom trovy

právneho zastúpenia súd podľa § 150 ods. 2 O.s.p. priznal vo výške 100 % vzhľadom na to, že
nejde o drobný spor (hodnota sporu neprekračuje sumu 1000 eur, § 200 e,a O.s.p.) a trovy konania sú
primerané žalovanej pohľadávke a vyčíslené správne v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti
SR č. 655/2004 Z.z. Súd priznal odmenu právnemu zástupcovi navrhovateľa za úkony právnej pomoci:
prevzatie a príprava a podanie návrhu, úkon po 121,50 eur zvýšený o sadzbu DPH + režijný paušál 7,81

eur v plnej výške vzhľadom na jeho plný úspech vo veci.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné
[§ 202 ods. 3 písm. m) OSP].
Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.