Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 25, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoP/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215201115
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2215201115.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Iveta Jankovičová a sudcov:

JUDr. Daša Kontríková a JUDr. Ľubica Bundzelová, vo veci starostlivosti súdu o maloletú F. B.
Y., nar. XX.XX.XXXX a maloletú W. U. Y., nar. XX.XX.XXXX, deti v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, deti rodičov: matka - P. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. B., M. XXX/XX, zastúpená JUDr. Helenou Buzgóovou, advokátkou, Dunajská
Streda, Alžbetínske nám. 2 a otec - U. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. IV, časť O. L., U. X, t.
č. na neznámom mieste, zastúpený v konaní opatrovníkom: W. Y., nar. XXXX, bytom M., U. XXXX/
X, o návrhu matky na úpravu výkonu práv a povinností rodičov k mal. deťom, na odvolanie otca proti

rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda, č. k. 12P/6/2015 - 158 zo dňa 28. januára 2016, v časti
učenia výživného a dlžného výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie s a p o t v r d z u j e v časti určenia výživného a dlžného výživného.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie maloletú F. B. Y., nar. XX.XX.XXXX a maloletú W. U. Y., nar. XX.XX.XXXX zveril
do osobnej starostlivosti matke, ktorá je oprávnená a povinná maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok v bežných veciach. Rozhodol o povinnosti otca platiť na výživu mal. F. sumu 130 eur mesačne

a na výživu mal. W. sumu 130 eur mesačne, vždy do 15. dňa mesiaca vopred k rukám matky, počnúc
dňom 27.01.2015. Dlh na zročnom výživnom vznikol otcovi za obdobie od 27.01.2015 do 31.01.2016 v
sume 1.580,97 eur v prípade mal. F. a v sume 1.580,97 eur v prípade mal. W.. Súd povoľuje otcovi dlh
na výživnom splácať mesačne spolu s bežným výživným v splátkach po 65 eur mesačne pre mal. F. a po
65 eur mesačne pre mal. W., pod stratou výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku. O trovách
konania rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Po právnej stránke súd
odôvodnil rozsudok ust. § 65 ods.1, § 25 a § 26 Zák. o rodine. Vyhodnotením vykonaného dokazovania

súd dospel k záveru, že je potrebné pristúpiť k úprave výkonu práv a povinností rodičov k mal. deťom,
nakoľko sa na nej sami rodičia nedohodli. V otázke zverenia detí jednému z rodičov, v danom prípade
matke, nevznikol medzi rodičmi žiadny spor, ani nebol zistený žiadny dôvod, pre ktorý by deti nemali
ostať v starostlivosti matky a preto súd zveril maloleté do osobnej starostlivosti matke, ktorá sa o ne
riadne starala aj doposiaľ. Vyživovaciu povinnosť otca súd určil s prihliadnutím na jeho súhlas s návrhom
výšky výživného, nakoľko inak nepreukázal svoje zárobkové a majetkové pomery a predpokladane svoje
schopnosti zvážil a je schopný zo svojho príjmu určené výživné platiť, pričom je potrebné poukázať aj

na to, že matka svoju vyživovaciu povinnosť vyvažuje osobnou starostlivosťou o deti a zabezpečovaním
ich potrieb (vrátane bývania a platieb s tým spojených). S poukazom na vek detí a z neho vyplývajúce
ich všeobecné (základné) odôvodnené potreby dieťaťa v danom veku, súd považuje za primeranú ich
potrebám čiastku 130 eur mesačne na dieťa. Určená čiastka postačuje na zabezpečenie potrieb dieťaťaa na pokrytie výdavkov potrebných a účelných v súvislosti so starostlivosťou o dieťa. Výživné otcovi súd
určil spätne - od podania návrhu, pričom z jeho strany nebolo preukázané platenie výživného v priebehu
konania. Otcovi do dňa rozhodnutia súdu tak na výživnom vznikol otcovi dlh v sume za 12 mesiacov -

február 2015 až január 2016 x 130 eur + 5 dní za január 2014 (130 eur/31 dní x 5); ktorý dlh je povinný
otec splatiť približne do dvoch rokov spolu s bežným výživným. Výšku splátok súd určil tak, aby boli
zvládnuteľné otcom, ale dlh v záujme detí zároveň v čo najkratšom možnom čase uhradený. V prípade
omeškania s čo len jednou splátkou sa stane zvyšok dlhu splatný v celosti. s poukazom na ust. § 160
ods. 1 O.s.p. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p..

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec maloletých detí v časti, v ktorej bolo rozhodnuté o výške
výživného a navrhuje súdu, aby stanovil výživné vo výške 60 eur na jedno dieťa. Od doby, kedy otec
zaslal písomné stanovisko, ktoré súd použil v rozsudku na určenie výšky výživného na jeho deti, zmenila
sa situácia v tom, že žije v domácnosti jeho priateľky, ktorá má maloletú 6 ročnú dcéru a stará sa o
ne. Taktiež prispieva na úhradu spoločných nákladov v domácnosti. Jeho mesačný príjem nie je v takej

výške ako ho uviedla navrhovateľka.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - ďalej len CSP), po
zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - účastníkom, v
ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti

ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má
zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§
62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku - ďalej len CMP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez
viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na prípadné vady
konania iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP), bez

potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na verejnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219
ods. 3 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu I. stupňa je vecne správny

4. Keďže súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu vykonal dokazovanie potrebné
na zistenie skutočného stavu veci pre posúdenie danej úpravy výkonu práv a povinností rodičov k
mal. deťom, výsledky tohto dokazovania jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach dôkladne a správne
vyhodnotil, pričom dospel k správnym skutkovým zisteniam a zároveň vec i správne právne posúdil a
odvolací súd sa stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, s poukazom na ust. § 387 ods.

2 CSP konštatuje správnosť jeho dôvodov a odkazuje na (výstižné správne presvedčivé) odôvodnenie
písomného vyhotovenia preskúmavaného rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa
mal od skutkových alebo právnych záverov súdu prvej inštancie odchýliť a nemôže preto dať za pravdu
odvolateľovi. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dopĺňa iba nasledovné:

5. Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane. (§ 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine)

6. Podľa § 25 ods. 1 zák. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Podľa ods. 2 ak sa rodičia nedohodnú o úprave
styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí
o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

7. Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli
ich dohodu o výške výživného. (§ 65 ods.1 zák. o rodine)

8. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,

kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima nanezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má

prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
(§ 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine)

9. Matka s otcom maloletých detí nežije v spoločnej domácnosti od mája 2012, maloleté deti žijú s

ňou. Otec maloletých ich odvtedy nenavštívil, finančne deťom nepomáha. Deti navštevujú predškolské
zariadenie, výdavky na deti odhadla sumou 500 eur mesačne. Otec detí má podľa nej príjem 1.400 až
1.500 eur mesačne, pracuje v Anglicku, kde poberá na deti aj rodinné prídavky. Podľa predložených
mesačných vyúčtovaní matka má príjem za obdobie roka 2014 v priemere 688,92 eur mesačne brutto,
za obdobie roka 2015 v priemere 726,51 eur mesačne brutto. Za rok 2014 podľa daňového priznania
má základ dane vo výške 2.195,78 eur a nulovú daňovú povinnosť, jej priemerný mesačný príjem

predstavoval 499,93 eur mesačne (netto).

10. Výdavky matky spojené so starostlivosťou o deti boli preukázané v prípade mal. F. sumou 255 eur
mesačne (vrátane bežných výdavkov - na stravu, hygienu a oblečenie: - obedy v školskej jedálni 20 eur,
hračky a pomôcky 20 eur, lieky 20 eur, cestovné do školy /v Y. F./ 50 eur) a v prípade mal. W. sumou 280

eur mesačne (vrátane bežných výdavkov: - strava v škôlke 25 eur, hračky a pomôcky 20 eur, lieky 20 eur,
cestovné do škôlky /v Y. F./ 50 eur, krúžok tanečný, anglického jazyka 2 x 10 eur), predložila potvrdenie
z MŠ o výdavkoch spojených so začiatkom roka 42,90 eur, podľa pripojených dokladov stravné v škole
predstavuje v priemere 20,19 eur mesačne, stravné v škôlke v priemere 25,56 eur mesačne. Výdavky
na bývanie (preukázané dokladmi) predstavujú mesačne 79 eur na polovičnom podiele matky. Staršia

dcéra navštevuje prvú triedu špeciálnej školy, bola u nej zistená porucha pozornosti a pozorované nejaké
autistické prvky, navštevuje s ňou neurológa, psychológa a logopéda. Výdavky k tomu nepreukázala.

11. Z dôvodu neznámeho pobytu otca maloletých detí, mu súd ustanovil v zmysle § 29 ods. 2,
5, 6 O.s.p. opatrovníčku v osobe jeho matky. K návrhu sa vyjadrila písomne podaním z 03.07.2015, v

ktorom uviedla, že nemá informácie o zárobku a majetku otca maloletých. Opatrovníčka otca vypovedala
k výdavkom mal. detí vzhľadom na ich vek a odôvodnené potreby, že sú neprimerané, preto s
tak navrhnutou sumou nesúhlasila, otec inú vyživovaciu povinnosť než k mal. deťom nemá, výška
navrhnutého výživného matkou sa mu zdala privysoká.

12. Vyživovaciu povinnosť otca súd určoval s prihliadnutím na jeho súhlas s návrhom
výšky výživného, nakoľko inak nepreukázal svoje zárobkové a majetkové pomery a predpokladane
svoje schopnosti zvážil a je schopný zo svojho príjmu určené výživné platiť. Poukazoval na platenie
výživného 79,70 eur. (14.09.2015), 54,95 eur 11/2015 a 57,48 eur 12/2015. S poukazom na vek detí
a z neho vyplývajúce ich všeobecné (základné) odôvodnené potreby dieťaťa v danom veku, odvolací

súd považuje za primeranú ich potrebám čiastku 130 eur mesačne na dieťa. Odôvodnené potreby
boli preukázané a otcom v odvolaní navrhnuté výživné 60 eur nezohľadňuje odôvodnené potreby.
To že t.č. žije otec v domácnosti jeho priateľky je novou skutočnosťou, ktorú nepreukázal a v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie známa nebola. Túto skutočnosť môže riešiť novým návrhom na
úpravu výživného, pretože súd rozhodoval podľa stavu existujúceho v čase vydania rozhodnutia s

prihliadnutím na odôvodnené potreby mal. detí a vtedajšie možnosti a schopnosti rodičov.

13. Odvolací súd preto vecne správny rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil s poukazom na ust. § 387
CSP.

14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 52 CMP.

15. Tento rozsudok bol prijatý v odvolacom senáte počtom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon

pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších zmien a doplnení).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul

(ktorým bol upravený styk s maloletým), môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia miestne príslušnému súdu prvej inštancie.